УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело
№22-2487/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 ноября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденной Гильметдиновой З.К., ее защитника в лице адвоката
Баринова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. в защиту
интересов осужденной Гильметдиновой З.К. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года, которым
ГИЛЬМЕТДИНОВА Зульфия Кашифовна,
***, ранее судимая приговором мирового судьи судебного
участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 26 сентября
2018 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года условное
осуждение отменено, Гильметдинова З.К. направлена для отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района
Ульяновской области от 26 сентября 2018 года в виде лишения свободы на срок 6
месяцев, и окончательно назначено Гильметдиновой З.К. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено меру пресечения Гильметдиновой З.К. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иная мера пресечения
осужденной не избиралась.
Срок наказания Гильметдиновой З.К. постановлено исчислять с
14 октября 2019 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гильметдинова З.К. признана виновной в незаконном
приобретении и ношении огнестрельного оружия.
Преступление ей совершено 20 июня 2019 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах
осужденной Гильметдиновой З.К. выражает несогласие с приговором суда и
полагает, что судебный акт нарушает конституционные права Гильметдиновой З.К.
Считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Гильметдинова З.К.
не оспаривает квалификацию своих действий и свою вину в инкриминируемом
преступлении. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания учел
смягчающие обстоятельства не в полной мере. С учетом фактических обстоятельств
дела, роли в совершении преступления и личности Гильметдиновой З.К. (полностью
признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и
расследованию преступления), у суда имелись все предусмотренные законом
основания для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
и другие обстоятельства, характеризующие ее личность: положительную
характеристику с места жительства, ведение нормального образа жизни. Кроме
того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные
и правдивые показания Гильметдиновой З.К., которые давались в ходе
предварительного следствия. В приговоре суд указал, что смягчающие наказание
обстоятельства в отношении Гильметдиновой З.К. свидетельствуют о ее раскаянии в
содеянном. Тем не менее, назначенное судом окончательное наказание является
чрезмерно суровым вследствие чего несправедливым. При рассмотрении жалобы и
принятии решения, просит суд учесть всю вышеперечисленную совокупность
смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить Гильметдиновой З.К.
наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей УК
РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Гильметдинова З.К., адвокат Баринов Д.А.
поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы, просил
приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Гильметдиновой З.К.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Гильметдинова З.К. заявила
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Гильметдиновой
З.К. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Гильметдинова З.К. также
поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердила, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства ей принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Гильметдиновой З.К.
о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, она в полной мере осознавала характер и последствия
заявленного ей ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Гильметдиновой
З.К. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Гильметдиновой З.К. по
ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной
Гильметдиновой З.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному,
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, а также
влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие
инвалидности *** группы, явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, поскольку Гильметдинова З.К. при задержании
добровольно пояснила обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, указала
на лицо, изготовившее оружие, при производстве осмотров места происшествия, еще
до возбуждения уголовного дела, указала место изготовления оружия, сообщила
обстоятельства его извлечения из тайника, последующего ношения при себе. Таким
образом, сообщенная Гильметдиновой З.К. информация позволила органу
предварительного расследования установить значимые для дела обстоятельства,
дать надлежащую правовую квалификацию действиям Гильметдиновой З.К.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Гильметдиновой З.К. были известны
и принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Гильметдиновой З.К. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание Гильметдиновой З.К. обстоятельств
обоснованно не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд верно назначил
Гильметдиновой З.К. наказание в виде лишения свободы с применением частей 1, 5
ст.62 УК РФ, вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для
применения положений ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной
инстанции.
Оснований для назначения Гильметдиновой З.К. условной меры
наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Кроме того, Гильметдинова З.К.
ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя
не сделала при предыдущих мерах уголовно–правового воздействия, поэтому менее
строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы
суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее
от общества, в приговоре мотивированы.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие
смягчающих наказание обстоятельств, и посчитал возможным не применять к
Гильметдиновой З.К. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки
доводам жалобы, у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы
существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Гильметдиновой З.К. наказания в
полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не
является.
При назначении вида исправительного учреждения –
исправительной колонии общего режима, суд верно руководствовался п.«а» ч.1
ст.58 УК РФ и исходил из того, что Гильметдинова З.К. ранее судима, условное
осуждение ей было отменено в связи с нарушениями порядка отбывания наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2019 года в отношении Гильметдиновой Зульфии Кашифовны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий