УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4781/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Михальцова Александра
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года по делу № 2-2594/2019,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михальцова Александра
Николаевича к индивидуальному предпринимателю Малетину Андрею Михайловичу о
взыскании неустойки в размере 42 494 руб. 40 коп., денежных средств, оплаченных
ответчику, в размере 18 160 руб., денежных средств на устранение недостатков, причиненных
вследствие некачественно оказанных услуг, в размере 15 000 руб., денежных
средств на запасные части в размере 9624 руб., компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с Михальцова Александра Николаевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Михальцова
А.Н., его представителя Аминовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП Малетина А.М., его
представителя Петрова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Михальцов А.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Малетину А.М. о взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Cherry CrossEaster,
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. В связи с обрывом ремня газораспределительного
механизма двигателя автомобиля (ремня
ГРМ) между ним и ответчиком (Техцентр «Автомода») 27 апреля 2019 года был
заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. По условиям
договора ответчик обязался произвести
дефектовку и ремонт головки блока цилиндров двигателя автомобиля. Автомобиль
был отремонтирован ответчиком и передан ему 11 мая 2019 года. За проведение
ремонтных работ им было оплачено ответчику 11 100 руб. Кроме того, он
самостоятельно приобрел и передал ответчику запасные части (сальники
распределительного вала, болты головки блока цилиндров, клапаны впускные и
выпускные, прокладку головки блока цилиндров, колпачки маслосъемные), общей
стоимостью 4812 руб. После проведения ремонтных работ он отметил неудовлетворительную
работу двигателя автомобиля - пропала тяга, при нажатии на педаль газа ускорение
автомобиля не происходило, двигатель начал работать нестабильно. Для выяснения
причин неполадок он (истец) 28 мая 2019 года обратился к ответчику. В ходе
проведенной диагностики было выявлено понижение компрессии в первом цилиндре
двигателя автомобиля. Он заявил ответчику о желании присутствовать при
проведении ремонтных работ. Однако ремонтные работы были выполнены ответчиком в
его отсутствие. Из представленного ответчиком акта выбраковки следует, что
причиной неисправности двигателя явился заводской брак выпускного клапана первого
цилиндра. Стоимость ремонтных работ составила 6000 руб., стоимость
приобретенных запасных частей - 1060 руб. Полагал, что ответчик некачественно
выполнил работы по ремонту его автомобиля. Его претензия о возврате денежных
средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ИП Малетина
А.М. уплаченные им денежные средства в
сумме 18 160 руб., стоимость устранения недостатков в размере 15 000
руб., стоимость запасных частей в размере 9624 руб., неустойку в размере 42 494
руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Давлетшин М.Ф.,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михальцов А.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судебный эксперт выявил прогорание выпускных
клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя, однако не отметил
недостатки в работе первого цилиндра. Отмечает, что при проверке герметичности выпускные клапаны
первого цилиндра протекали.
Результаты измерения компрессии в цилиндрах двигателя
считает необоснованными, поскольку измерение производилось манометром
ответчика.
Не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что
причиной возникновения недостатков двигателя явилось использование
газобаллонного оборудования, а также о низком качестве приобретенных им
(истцом) у ИП
Давлетшина М.Ф. выпускных клапанов. Указывает, что экспертом не проводились какие-либо
проверки, подтверждающие обоснованность данных выводов.
Также считает необоснованными выводы эксперта о правильной
установке клапанов впускной и выпускной групп и об обеспечении притирки
клапанов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный эксперт должен был
усмотреть причинно-следственную связь между состоянием направляющих втулок
клапанов и неправильной работой двигателя, и придти к выводу о необходимости их
замены, поскольку, так как именно из-за них происходит прогорание клапанов.
Отмечает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о
допросе судебного эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП
Малетина А.М. – Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Михальцова А.Н. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Михальцов А.Н. является собственником
автомобиля Cherry CrossEaster,
идентификационный номер (VIN)
***, 2008 года выпуска, регистрационный
знак ***.
В связи с обрывом ремня ГРМ между истцом и ИП Малетиным А.М.
(Техцентр «Автомода») 27 апреля 2019 года был заключен договор на выполнение
работ по дефектовке и ремонту головки блока цилиндров двигателя автомобиля
истца.
Для проведения ремонтных работ истец приобрел у ИП
Давлетшина М.Ф. запасные части: сальники распределительного вала – 2 штуки,
болты головки блока цилиндров – 10 штук, клапаны впускные и выпускные – по 8
штук, прокладку головки блока цилиндров, колпачки маслосъемные – 16 штук, общей
стоимостью 4812 руб. Данные запасные
части были переданы истцом ответчику.
Ремонтные работы были выполнены. За проведение ремонта истец
уплатил ответчику 11 100 руб.
Автомобиль был передан ответчиком истцу 11 мая 2019 года.
28 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с
жалобами на неудовлетворительную работу двигателя автомобиля - пропала тяга, при
нажатии на педаль газа ускорения автомобиля не происходило, двигатель начал
работать нестабильно.
В ходе проведенной ответчиком диагностики было выявлено
понижение компрессии в первом цилиндре двигателя автомобиля истца. Ответчик
произвел замену двух выпускных клапанов первого цилиндра двигателя автомобиля
истца. Стоимость ремонтных работ составила 6000 руб., стоимость деталей – 1060 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных
средств, уплате неустойки, ссылаясь на некачественность произведенного ремонта
автомобиля. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО
«Независимость».
Из заключения эксперта № ЛАТЭ 1381/07-19 от 12 августа 2019
года следует, что двигатель автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***,
имеет заявленные в иске недостатки, а именно - прогорание выпускных клапанов второго,
третьего и четвертого цилиндров. Характер недостатков выражен комплексным
прогоранием всех выпускных клапанов, установленных при первичном ремонте.
Причины образования недостатков связаны с эксплуатацией установленных выпускных
клапанов в режиме повышенной рабочей температуры газово-воздушной смеси в
камерах сгорания. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной
возникновения недостатка в работе двигателя установка некачественного
выпускного клапана первого цилиндра являться не могла. Причиной возникновения
недостатка в работе двигателя может являться использование газового
оборудования в автомобиле. Причинно-следственной связи между выполненными в
СТОА Техцентр «Автомода» ИП Малетина А.М. ремонтными работами и неисправностью
двигателя автомобиля Cherry CrossEaster, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, не
установлено.
В ходе экспертного
исследования производились: осмотр автомобиля, замер уровня моторного масла,
замер компрессии во всех цилиндрах двигателя, оценка состояния свечей
зажигания, демонтаж головки блока цилиндров двигателя и ее неполная разборка. Эксперт
отметил, что клапана впускной и выпускной групп установлены правильно, притирка
клапанов обеспечена. Настройки механизма газораспределения произведены правильно.
Направляющие втулки клапанов имеют признаки износа, который соответствует
эксплуатационному пробегу.
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Б*** С.А. пояснил, что доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и не влияют на существо сделанных им выводов по
результатам проведенного исследования.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На правоотношения сторон распространяется действие
законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В силу п. 1 ст. 29
Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе,
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении исковых
требований не установлено причинно-следственной связи между работами,
проведенными ответчиком в отношении автомобиля истца, и причинением истцу
убытков. Имеющиеся на автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный
характер.
При этом суд принял в качестве надлежащего относимого и
допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы,
поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы
процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам,
экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и
исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных
актов и специальных знаний в соответствующей области, эксперт был предупрежден
судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца,
как потребителя услуги, со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе в вызове и допросе
судебного эксперта не может повлечь за собой возможность отмены решения,
поскольку в силу ч. 1 ст. 187
ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и
дополнения заключения экспертизы.
Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что
экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимость», в
разъяснениях и дополнениях не нуждалось.
Стороной истца не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства того, что проведение замера компрессии
цилиндров двигателя автомобиля манометром ответчика каким-либо образом повлияло
на правильность выводов судебного эксперта, а также что причиной
прогорания выпускных клапанов явилось
некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных
жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцова Александра Николаевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: