УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-2494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тарамасова Д.Р.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Тарамасова Д.Р. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 октября 2019, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
ТАРАМАСОВА Дамира Ринатовича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарамасов Д.Р. осужден:
- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2017 года по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 25 декабря 2017 года (с учетом изменений,
внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 февраля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2
ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам
4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
марта 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
- приговором мирового судьи судебного участка №9
Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного
участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 августа 2018 года
по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 марта 2019 года Тарамасов Д.Р. переведен из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 20 ноября 2017 года,
конец срока – 19 января 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 1 год 3 месяца 1 день.
Осужденный Тарамасов Д.Р. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Тарамасов Д.Р. считает постановление незаконным. Отмечает, что возместить ущерб,
причиненный преступлением, он не имел возможности из-за отсутствия
исполнительных листов в исправительном учреждении. Им предприняты
соответствующие меры к их отысканию, которые положительного результата не дали.
На день рассмотрения ходатайства от потерпевшей Л*** Н.С. поступили банковские
реквизиты, на которые 5 ноября 2019 года он перечислил 14 276 рублей в
счет погашения материального ущерба. То есть устранил единственное препятствие,
не позволившее суду прийти к выводу о возможности замены лишения свободы на
более мягкий вид наказания. На основании изложенного просит постановление
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарамасова
Д.Р. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность
их доводов.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тарамасов Д.Р. поддержал доводы жалоб, просил
постановление отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Тарамасову Д.Р. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Тарамасов
Д.Р. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В
соответствии с требованиями УПК РФ
при рассмотрении ходатайства осужденного
суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период отбывания
наказания 5 поощрений, взыскания отсутствуют. Администрация учреждения дала
заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом верно
учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда,
причиненного преступлениями. Приговором суда от 25 декабря 2017 года, по
которому осужденный отбывает наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с Тарамасова
Д.Р. взыскано в пользу потерпевших К*** А.Б., Л*** Н.С. соответственно 2444 и
5742 рублей. Несмотря на то, что после вынесения обжалуемого решения Тарамасов
Д.Р. возместил ущерб потерпевшей Л*** Н.С. в полном объеме, мер по возмещению
причиненного вреда потерпевшему К*** А.Б. в размере 5472 рубля не предпринял.
Согласно сведениям,
представленным и.о. мирового судьи Надршиной Т.И. от 14 ноября 2019 года
исполнительный лист выдан К*** А.Б. 6 апреля 2018 года. Сообщения от службы
судебных приставов о возбуждении исполнительного производства или его окончания
в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в исправительное учреждение не
поступали исполнительные листы, само по себе не освобождает должника от
возмещения ущерба. В материалах отсутствуют сведения об обращении осужденного в
судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска для получения
сведений о судьбе исполнительных листов либо непосредственно к потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции о недостаточности принятых осужденным мер, направленных
на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему К*** А.Б. преступлением.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 октября 2019 года в отношении Тарамасова Дамира Ринатовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий