УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-2488/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Гузий Д.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГУЗИЙ Дмитрия Вячеславовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гузий Д.В. осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1,
ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 29
декабря 2014 года, окончание срока – 28 июня 2020 года.
Осужденный Гузий Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гузий Д.В. считает, что
имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного решения. Указывает,
что суд фактически не учел его добросовестное отношение к труду. По его мнению,
незначительные взыскания, которые досрочно погашены, с учетом имеющихся у него
поощрений не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения. Штраф он
погашает в добровольном порядке по мере возможности. Суд не учел его отношение
к учебе, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом
дана неверная оценка положительным данным о его личности, не учтено заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его
ходатайства. Полагает, что решение принято без всестороннего и объективного
анализа всех обстоятельств. Просит заменить неотбытую часть наказания более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменений, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Гузий
Д.В. отбыл предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ 2/3 срока наказания в виде лишения
свободы за особо тяжкое преступление.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне проанализировал
поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, дал оценку
всем обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение рассматриваемого
вопроса, и принял правильное решение об отказе Гузий Д.В. в удовлетворении его
ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Гузий Д.В. по
прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. За добросовестное
отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях 16
раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Наказание отбывает на
обычных условиях. Прошел обучение в профессиональном училище. Вину в
преступлении признал, в содеянном раскаялся. Выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической коррекции личности. Администрация исправительной
колонии считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного.
Эти и приводимые Гузий Д.В. в жалобе положительные сведения
о личности, динамика его поведения, были известны суду первой инстанции,
однако, взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при
разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его
удовлетворения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного было принято судом во
внимание, вместе с тем не имело для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на Гузий Д.В.
за нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2016, 2017 и 2018
годы были наложены 4 взыскания. Последнее взыскание снято 28 марта 2019 года.
Это свидетельствует в целом о нестабильности поведения осужденного.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты
досрочно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления,
поскольку факты нарушений режима содержания характеризуют поведение осужденного
и в этой связи должны учитываться при принятии решения.
Также администрацией исправительного учреждения в
характеристике отмечено, что Гузий Д.В. не всегда соблюдает установленный
распорядок дня.
Обоснованно судом первой инстанции признано, что Гузий Д.В. при
наличии оплачиваемой работы не предпринимал достаточных мер к уплате штрафа,
назначенного ему в качестве дополнительного наказания. Данный вывод суда
подтверждается справкой исправительного учреждения, согласно которой удержания
по исполнительному листу в основном производятся в принудительном порядке.
Осужденным добровольно штраф погашен лишь в незначительной сумме, и средства
заработной платы, как правило, им расходуются на собственные нужды.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления Гузий
Д.В. в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о
возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы
суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитовградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года в
отношении осужденного Гузий Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий