УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело №22-2427/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 ноября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осуждённого Сидорочева А.И.,
защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Сидорочева А.И. и защитника Глуховой Н.Ю. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года, которым
СИДОРОЧЕВ Александр Иванович,
***, не судимый,
осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сидорочева А.И. в счёт возмещения
материального ущерба в пользу Государственного казённого учреждения Ульяновской
области «***» денежные средства в размере 27 563 368 рублей.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания,
мере пресечения, вещественных доказательствах и об имуществе, на которое был
наложен арест.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорочев А.И. признан виновным в незаконной рубке лесных
насаждений, совершённой в период с ноября 2017 года по 26 сентября 2018 года на
территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Осуждённый Сидорочев А.И. в апелляционной жалобе указывает
на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым ему действиям, а
приведённые в приговоре выводы суда находит основанными на предположениях. Заявляет
о том, что результаты проведённых по делу экспертиз не свидетельствуют о его
виновности, доказательств осуществления незаконной рубки изъятыми у него
бензопилами также не имеется. Отмечает, что показания одного из допрошенных в
судебном заседании свидетелей не могли быть использованы в доказывании ввиду
отсутствия документов, подтверждающих личность указанного лица. Просит отменить
приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.
Действующая в защиту интересов осуждённого Сидорочева А.И.
адвокат Глухова Н.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и
ставит вопрос о его отмене по мотивам недоказанности причастности подзащитного
к совершению вменённого ему деяния. Считает, что в основу приговора были
положены недопустимые доказательства. Показания свидетеля К*** Н.В. полагает
полученными с нарушением предусмотренной частью 4 статьи 278 УПК РФ процедуры
без должного установления его личности, поскольку тот не имеет паспорта, а
имеющееся в материалах дела заключение об установлении личности свидетеля
представлено в незаверенной копии, не обозревалось в присутствии сторон и в
целом не позволяет удостоверить соответствие действительности приведённых в нём
сведений. Приводя содержание показаний вышеуказанного свидетеля и давая им оценку,
находит их противоречивыми и не нашедшими подтверждения иными доказательствами
ввиду того, что автомашина КАМАЗ, на который осуществлялась погрузка спиленных
деревьев, не была обнаружена, а упомянутая им бензопила не признавалась в
рамках производства по делу орудием преступления, в отношении неё не
проводились экспертные исследования, а доказательств её использования
Сидорочевым А.И. в целях незаконной рубки лесных насаждений не имеется.
Заявляет о том, что свидетель В*** А.А. при даче показаний в суде сообщил о
совместной с осуждённым рубке леса, имевшей место в 2016 году, что находится за
рамками предъявленного Сидорочеву А.И. обвинения и, в этой связи, не должно
учитываться. Оспаривая выводы суда о взятии за основу показаний свидетеля Я***
К.В., данных им на досудебной стадии производства по делу, в связи с
забывчивостью свидетеля по причине наличия болезни ***, обращает внимание на
отсутствие соответствующих документов, подтверждающих данный факт. Находит
бездоказательным протокол осмотра изъятых по делу бензопил ввиду того, что они
не подтверждают факт рубки при их помощи лесных насаждений. Приводя содержание
заключений экспертиз, отмечает, что они также не могут служить доказательствами
причастности её подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний.
Указывает, что показания Сидорочева А.И. о том, что в мае 2018 года он нашёл 3
дубка и привёз их домой, не были опровергнуты судом, а заявленному им алиби на
23 сентября 2018 года, связанному с посещением в указанный день магазина, не
было дано должной оценки. Ссылается на экспертные заключения о неустановлении
вида горюче-смазочного материала на изъятом в ходе осмотра места происшествия
образце грунта, а также на невозможность решить экспертным путём вопрос о том,
составляли ли ранее единое целое спилы сосны, изъятой в ходе осмотра места
происшествия, со спилами пней сосны, обнаруженных в квартале 91 выдела 2. Не
соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля К*** С.Г., согласно
которым тот не видел, чтобы осуждённый привозил домой хлысты сосны, либо же к
дому последнего приезжали грузовые автомашины. Приводит показания свидетеля
Сидорочева И.В. о возможности разработки 600 кубометров сосны за 2-2,5 месяца и
при наличии соответствующей техники, а в автомашину КАМАЗ помещается лишь 20-25
кубометров древесины. В подтверждение показаний данного свидетеля о низком
качестве произрастающей в квартале 91 древесины ссылается на заключение
ботанической экспертизы, согласно выводам которой из общего числа представленных
объектов лишь 14 было без признаков ослабленности. Находит надуманным
невозможность взятия спилов в ходе осмотра места происшествия вследствие их
близкого расположения к земле, что повлекло взятие для образцов спилов лишь со
100 пней. Подвергает сомнению размер причинённого в результате рубки лесных
насаждений ущерба по мотивам того, что подсчёт спилов осуществлялся ООО «***»,
заинтересованной в завышении указанных показателей в целях ухода от
ответственности за собственные незаконные рубки лесных насаждений. С учётом
вышеизложенных доводов автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и
вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённые Сидорочев А.И. и защитник Глухова Н.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В., не усмотрев оснований к отмене
либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении
Сидорочева А.И. приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке достаточной совокупности
доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка которых в
соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами позволила сделать
вывод не только об установлении самого факта незаконной рубки лесных насаждений
в указанные в обвинении время и месте, но и о причастности к этому Сидорочева
А.И.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и
поддержанные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
аргументы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела, недоказанности причастности осуждённого к
совершению вменённых ему действий судебная коллегия находит необоснованными
ввиду того, что они не находят своего подтверждения в материалах уголовного
дела.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все
необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях
и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к
нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для
правильной правовой оценки содеянного им.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря
на занятую Сидорочевым А.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению,
пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему
действий, в обоснование чего привёл доказательства, отвечающие закону по своей
форме и источникам получения, которые признаны в своей совокупности
достаточными для правильного разрешения дела.
В числе таковых доказательств при обосновании вывода о
причастности осуждённого к незаконной вырубке лесных насаждений на территории
лесного массива квартала №91 выдела №2 *** участкового лесничества суд
правомерно привёл показания представителя потерпевшего Н*** И.К. и свидетеля Н***
В.П. об обстоятельствах обнаружения 26 сентября 2018 года на данном участке
местности незаконной вырубки сырорастущих деревьев – сосны, дуба и берёзы,
задержания на близлежащей территории Сидорочева А.И., управлявшего трактором с
оборудованным на нём погрузочным устройством, установления в ходе осмотра
участка местности видового состава спиленной древесины и подсчёте её количества;
показания свидетелей Л*** С.В., К*** Н.В. и В*** А.А. об их привлечении
Сидорочевым А.И. для рубки совместно с иными лицами лесных насаждений, в
процессе чего осуждённый указывал какие именно деревья необходимо было
спиливать, о предоставлении Сидорочевым А.И. тракторов и бензопил, об
осуществлении всеми участниками непосредственной их рубки, о вывозе срубленной
древесины на близлежащую опушку, её обработке и последующем вывозе на
автомашине КАМАЗ, об осуществлении вышеуказанных действий на протяжении
определённого периода времени на систематической основе и за плату со стороны
Сидорочева А.И.
Суд должным образом проверил показания указанных лиц, данные
ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в их развитии с
позиции не только их допустимости, но и достоверности во исполнение
предусмотренных статьями 87 и 88 УПК РФ требований, что, с учётом соответствия
процедуры их получения предусмотренным уголовно-процессуальным законом
критериям, позволило суду использовать их при установлении фактических
обстоятельств дела, а при обосновании достоверности названных доказательств
исходить из их согласованности между собой и подтверждения иными
доказательствами, в том числе объективного характера.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, дающих
оснований полагать о наличии у данных лиц оснований к оговору осуждённого, а
потому суждения стороны защиты в данном аспекте об обратном судебная коллегия
находит надуманными и не имеющими под собой фактического подкрепления.
Вопреки доводам защитника Глуховой Н.Ю., допрос свидетеля К***
Н.В. проведён судом в полном соответствии с нормами процессуального закона, и
считать его показания в суде недопустимым доказательством никаких оснований не
имеется.
Ссылка в жалобе защитника на нарушение судом при допросе К***
Н.В. положений части 4 статьи 278 УПК РФ безосновательна, поскольку названная
правовая норма регулирует вопросы, связанные с возможностью допрошенного
свидетеля покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с
разрешения председательствующего с учётом мнения сторон. Согласно протоколу
судебного заседания от участников процесса, в том числе стороны защиты, по
окончании допроса К*** Н.В. не поступало заявлений о необходимости оставления
указанного свидетеля в зале до окончания судебного разбирательства.
Приводимые же защитником Глуховой Н.Ю. доводы о несоблюдении
процедуры допроса К*** Н.В. сводятся, исходя из их содержания, к проявленному
председательствующим отступлению от предусмотренных частью 2 статьи 278 УПК РФ
правил, регламентирующих порядок установления личности свидетеля перед его
допросом, выяснения его отношения к подсудимому и потерпевшему, разъяснения ему
прав и обязанностей из числа перечисленных в статье 56 УПК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты, процедура допроса
свидетеля К*** Н.В. в судебном заседании соответствует положениям статьи 278
УПК РФ, а оснований ставить под сомнение его личность не имеется с учётом
проявленного председательствующим тщательного подхода к установлению личности
допрашиваемого лица.
Так, в материалах дела имеется ряд протоколов следственных
действий К*** Н.В., в котором отражены его анкетные данные, сведения о
судимости, зафиксированные со слов самого допрашиваемого лица, которые
соответствуют приобщённым к материалам дела сведениям из ИЦ УМВД России по
Ульяновской области, а также приговору *** и заключению судебно-психиатрической
экспертизы в отношении него (т.2 л.д.193-195, 201-203, 207-208); при проведении
очной ставки с Сидорочевым А.И. у участников данного следственного действия не
возникло замечаний на предмет наличия у кого-либо сомнений в личности свидетеля
К*** Н.В.; при установлении председательствующим личности К*** Н.В. перед его
допросом у участников процесса, в том числе от осуждённого и его защитника,
также не возникло вопросов по его анкетным данным. К материалам дела приобщено
составленное инспектором полиции заключение об установлении личности К*** Н.В.,
основанное на ряде документально подтверждённых сведений (свидетельства о
рождении, справок и характеристики администрации муниципального образования,
рапорта и бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции,
результатов дактилоскопического исследования), которое подтверждает
соответствие действительности личности К*** Н.В. допрошенного в судебном
заседании лица. Ссылка защитника на то, что указанное заключение не было ему
предоставлено, не подвергает сомнению сделанный судом вывод, тем более, что по
смыслу закона установление личности свидетеля перед его допросом относится к
компетенции председательствующего, у которого, в свою очередь, не имелось
сомнений в личности явившегося в судебное заседание лица для допроса в качестве
свидетеля. Само по себе отсутствие у свидетеля паспорта гражданина РФ не может
служить препятствием к его допросу при условии надлежащего выяснения личности
данного процессуального лица иными способами, что и имело место по настоящему
делу. Оспаривание стороной защиты показаний свидетеля К*** Н.В. сводится, по
своей сути, к несогласию с их содержанием на предмет их достоверности. Более
того, при даче показаний в судебном заседании сам Сидорочев А.И. не только не
подвергал сомнению сам факт существования такого лица как К*** Н.В., но и,
напротив, сообщил собственную версию имевших место с данным лицом
взаимоотношений, связанных с привлечением данного лица для ремонта
сельскохозяйственной техники.
Показания свидетелей Л*** С.В., К*** Н.В. и В*** А.А. об
обстоятельствах незаконных рубок лесных насаждений совместно с Сидорочевым А.И.
носили в достаточной степени детализированный характер и содержали юридически
значимые сведения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств,
а имеющие в них расхождения являлись несущественными, не порождали неустранимых
сомнений в соответствии действительности описываемых ими событий, в том числе в
части роли и степени участия в содеянном осуждённого, а потому усмотренные
стороной защиты в данных показаниях противоречия не влияют на правильность
установленных судом фактических обстоятельств происшедшего.
Ссылка защитника на то, что при изложении ставших ему
известными рубок лесных насаждений свидетель В*** А.А. указал, что они имели
место в 2016 году, то есть за рамками предъявленного Сидорочеву А.И. обвинения,
являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания, согласно
которому сообщённые им сведения относились ко вменённому осуждённому временному
периоду, а потому данные им показания являются относимыми доказательствами
применительно к существу предъявленного Сидорочеву А.И. обвинения.
То обстоятельство, что автомашина КАМАЗ, на которой
вывозилась спиленная древесина, не была установлена в ходе производства по делу,
на чём акцентирует внимание защитник Глухова Н.Ю., не влияет на правильность
выводов суда о виновности осуждённого и в целом является объяснимым с учётом
степени осведомлённости о данном факте свидетелей К*** Н.В. и В*** А.А.,
которые в своих показаниях пояснили о том, что в их обязанности входила рубка леса,
его подготовка и погрузка на подъезжающий транспорт, в связи с чем они грузили
спиленную ими древесину на данную автомашину, которая отвозила её в неизвестном
для них направлении.
Непризнание изъятой у Сидорочева А.И. бензопилы в качестве
орудия преступления само по себе не является свидетельством его непричастности
к содеянному с учётом установленного судом объёма фактически совершённых
осуждённым действий, достаточных для дачи правовой оценки содеянному им с
уголовно-правовой точки зрения.
Показания представителя потерпевшего Н*** И.К. об
обнаружении 1 октября 2018 года на территории лесного массива квартала №88
выдела №18 *** участкового лесничества девяти пеньков сырорастущих деревьев
породы дуб, обходе им дворов в с.***, обнаружении на территории домовладения Я***
К.В. спиленных дубков и совпадении двух из них со сделанными им в вышеуказанном
лесном массиве с пеньков спилов в совокупности с последовательными показаниями
свидетеля Я*** К.В. о приобретении им вышеуказанной древесины у Сидорочева А.И.
в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами
подтверждают выводы суда о причастности Сидорочева А.И. к незаконной рубке
вышеуказанных лесных насаждений.
Ссылки стороны защиты на то, что свидетель Я*** В.К.
страдает влияющим на память человека заболеванием, не могут поставить под
сомнение достоверность сообщённых им сведений , принимая во внимание, что и в
судебном заседании он показал о приобретении им летом 2018 года дубков у
осуждённого.
Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места
происшествия, в которых отражены результаты осмотра лесных массивов, на
территории которых была выявлена рубка лесных насаждений, обоснованно признаны
судом допустимыми доказательствами ввиду их получения в соответствии с
установленной уголовно-процессуальным законом процедурой. Согласно содержанию
данных доказательств в них детально отражены месторасположение обнаруженных
пеньков, их диаметр и количество, то есть те сведения, которые имеют значение
для проведения дальнейших подсчётов в целях определения объёма незаконно
срубленной древесины. Осуществление спилов не со всех пеньков, а лишь с части
из них, обусловлено тем, что ряд пеньков находились близко к земле, что
препятствовало возможности сделать с них спилы, о чём пояснил в судебном
заседании представитель потерпевшего Н*** И.К.
Результаты проведённых по делу ботанических экспертиз
подтверждают выводы суда о видовом составе незаконно срубленной осуждённым
древесины, а выводы заключения трасологической экспертизы о том, что изъятые в
ходе осмотра места происшествия в домохозяйстве Я*** В.К. два спила ранее
составляли единой целое с двумя спилами с пеньков в квартале №88 выдела №18 ***
участкового лесничества указывают на причинно-следственную связь между данными
фактами, приобретшую в данном конкретном случае преступное происхождение.
Приводимые авторами жалоб в обоснование своих доводов ссылки
на экспертные заключения о неустановлении вида горюче-смазочного материала на
изъятом в ходе осмотра места происшествия образце грунта, а также на
невозможность решить экспертным путём вопрос о том, составляли ли ранее единое
целое спилы сосны, изъятой в ходе осмотра места происшествия, со спилами пней
сосны, обнаруженных в квартале 91 выдела 2, не влияют на доказанность вины
Сидорочева А.И. в содеянном, принимая во внимание, что незаконно срубленная им
древесина подвергалась обработке, что, в свою очередь, существенным образом
преобразовывало её индивидуальные характеристики и затрудняло её идентификацию.
Показаниям свидетеля К*** С.Г., не видевшего у дома
осуждённого древесины, а также свидетеля С*** И.В., изложившего собственные
подсчёты при обработке и заготовке фигурирующих по делу объёмов древесины не
преуменьшают доказательственного значения положенных в основу приговора
показаний свидетелей, протоколов следственных действий и экспертных заключений,
свидетельствующих в своей совокупности о причастности осуждённого к содеянному
и его виновности в этом.
Расчёт объёмов незаконно срубленной Сидорочевым А.И.
древесины и размера причиненного им в результате этого ущерба произведён на
основании регламентирующих разрешение указанных вопросов нормативно-правовых
актов, оснований ставить под сомнение данные сведения не имеется.
Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников ООО
«***» при проведении подсчётов безосновательна, учитывая, что они были
проведены уполномоченным органом – Государственным казённым учреждением
Ульяновской области «***», а проведение проверок в отношении названого общества
с ограниченной ответственностью неотносимо к существу настоящего уголовного
дела.
Содержание протокола судебного заседания не даёт оснований
усомниться в том, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывают и
процессуальные действия председательствующего, создавшего необходимые условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
им прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование занятой
каждой из сторон позиции, которым в судебном решении была дана
аргументированная оценка с приведением мотивов, по которым одни из
доказательств он учитывает в обоснование вывода о виновности осуждённого, а
иные – отвергает; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым
суд опроверг показания осуждённого об иной версии происшедшего и отверг другие
доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.
В частности, выдвинутая осуждённым версия относительно
обстоятельств происшедшего, о наличии у него причин нахождения трёх дубков сами
по себе не дают оснований усомниться в правильности установленных судом
фактических обстоятельств, а заявленное им алиби, связанное с посещением
магазина в один из дней в сентябре 2018 года, было проверено и не устраняет
фактов осуществления им рубки в установленный в приговоре период времени.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от
значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных
решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и
обоснованности не вызывают.
Исследованная доказательственная база признана судом
достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в выступлениях стороны
защиты в суде апелляционной инстанции не имеется ссылок на иные доказательства,
которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Сидорочева А.И. к совершению
инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит
данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым
отметить, что суд, следуя содержанию приговора, в обоснование своего вывода о
виновности осуждённого в совершении преступления сослался на показания
допрошенного в качестве свидетеля следователя К*** Н.Ю. (в производстве которой
находилось данное уголовное дело, в рамках которого ею проводился ряд
следственных действий, в том числе допрос свидетеля Я*** В.К.) о ставших ей
известными в ходе допроса свидетеля Я*** В.К. обстоятельствах приобретения
последним древесины у Сидорочева А.И., что явилось одним из доказательств,
указывающих на причастность осуждённого к незаконной рубке лесных насаждений.
Вместе с тем по смыслу закона следователь может быть
допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного
следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости
доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им
стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого)
либо же свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств
виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в определении №44-О от 6 февраля 2004
года, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность
допроса следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному
делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных
следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной
связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают
оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и
следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
свидетелем, и как допускающие возможность восстановления содержания этих
показаний в целях доказывания виновности подсудимого.
Таким образом, исходя из приведённых положений закона, суд
не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний.
Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного
использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что показания свидетеля К*** Н.Ю. относительно сведений, которые
ей стали известны из допроса свидетеля Я*** В.К., не могут быть использованы в
качестве доказательства виновности осуждённых и подлежат исключению из числа
доказательств по делу.
Однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная
совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Сидорочева
А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, оснований ставить под сомнение
данные выводы суда в связи с исключением из числа доказательств показаний
вышеуказанного свидетеля судебная коллегия не находит.
При оценке выводов суда в части юридической квалификации
действий осуждённого судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Сидорочева А.И.
по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесённых к лесным
насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.
Предметом преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ,
являются как лесные насаждения, так и деревья, кустарники и лианы,
произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно
высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных
магистралей и автомобильных дорог или каналов).
Материалами дела с бесспорностью установлено, что Сидорочев
А.И. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 260 УК
РФ, в отношении лесных насаждений, что подтверждается имеющимися по делу
доказательствами с учётом месторасположения объекта посягательства и иных сведений,
указывающих на то, что срубленные им деревья находились в лесных массивах и, в
этой связи, относились к лесным насаждениям.
С учётом данных обстоятельств органами следствия ему было
предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном
размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, находя
правильной в целом квалификацию действий осуждённого по части 3 статьи 260 УК
РФ, полагает ошибочными выводы суда в части раскрытия содержания правовой
оценки его действий в сопоставлении с предусмотренными в части 1 статьи 260 УК
РФ альтернативными признаками объективной стороны данного преступления, в связи
с чем считает необходимым, исходя из установленных фактических обстоятельств
дела, квалифицировать его действия по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконную
рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.
Кроме того, при определении размера ущерба по эпизоду
незаконной рубки дубков в квартале 88 выдела №18 суд признал доказанным
причинение Сидорочевым А.И. ущерба в связи с вышеуказанными действиями на сумму
764 958 рублей.
Между тем, в соответствии с показаниями представителя
потерпевшего Н*** И.К. при расчёте ущерба по данному эпизоду работники
лесничества исходили из предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 декабря
2018 года №1730 положений, определяющих особенности возмещения вреда, причинённого
лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства. В соответствии с данным правовым актом размер ущерба являлся
ниже, чем при применении ранее действовавшей методики, в связи с чем при
расчёте ущерба они руководствовались новой методикой, трактуя его в пользу
виновного.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым
снизить размер причинённого Сидорочевым А.И. ущерба по эпизоду незаконной рубки
девяти деревьев породы «дуб» до 682 225 рублей в связи с их документальным
подтверждением, основанным на применении нормативно-правовой методики,
регламентирующей разрешение данного вопроса (т.2 л.д.180-181).
Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения
Сидорочева А.И., поскольку не изменяют объём предъявленного ему обвинения и
фактические обстоятельства содеянного им.
При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённого им преступления,
данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи; полно установил все обстоятельства, смягчающие
его ответственность за содеянное.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённых,
приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех обстоятельств
по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Сидорочева А.И. возможно
только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд уделил пристальное внимание вопросам о возможности
применения к осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64 и 73 УК РФ, дав приговоре аргументированное суждение об отсутствии оснований
к этому, которое судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок
наказания Сидорочеву А.И., судебная коллегия не находит, а назначенное ему
наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим
задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вносимые судебной коллегией изменения в части размера
причинённого осуждённым размера в сопоставлении с общим вредом в его суммарном
денежном значении не являются достаточными основаниями к смягчению наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Исковые требования потерпевшей стороны были разрешены
правильно, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, с учётом
доказанности вины Сидорочева А.И. в совершении преступления, повлекшем
причинение материального ущерба на соответствующую сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия с учётом уменьшения размера
причинённого осуждённым ущерба по эпизоду незаконной рубки девяти дубков
полагает необходимым снизить и размер взысканных с него денежных средств в счёт
возмещения материального ущерба до 27 451 900 (26 769 675 +
682 225) рублей.
Оснований к зачёту в счёт удовлетворённых исковых требований
стоимости переданных лесничеству объектов древесины в виде брёвен не имеется, поскольку
передачей срубленных стволов деревьев собственнику ущерб, фактически причинённый
окружающей природной среде, не восстанавливается, в связи с чем не имеется и
оснований к уменьшению суммы ущерба, взысканного с Сидорочева А.И., с учётом
возвращения части древесины.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые
свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в
правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления,
причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и
срока наказания.
При таком положении по результатам рассмотрения жалоб
осуждённого и его защитника судебной коллегией не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном
рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения,
расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, в дальнейшем –
саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 4
октября 2019 года в отношении Сидорочева Александра Ивановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля К*** Н.Ю.;
- снизить размер причинённого Сидорочевым А.И. ущерба по
эпизоду незаконной рубки девяти деревьев породы «дуб» до 682 225 рублей;
- квалифицировать действия Сидорочева А.И. по части 3 статьи
260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном
размере;
- снизить размер подлежащих взысканию с Сидорочева А.И.
денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в пользу ГКУ
Ульяновской области «***» до 27 451 900 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: