УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Голубцов В.И.                                                 Дело № 22-2426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 20 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Никонорова В.В.

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

с участием потерпевшей С*** Н.С. и её представителя К*** Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С*** Н.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года, которым

СОКОЛОВ Сергей Геннадьевич,

***;

осуждён по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к исправительным работам на семь месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Соколову С.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Никонорова В.В., потерпевшей С*** Н.С., её представителя К*** Н.А., а также прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая С*** Н.С. просит отменить приговор суда по следующим основаниям.

По её утверждению, перед началом судебного заседания осуждённый Соколов С.Г. уговорил её согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обещая после судебного заседания возместить полностью материальный вред. Доверяя ему, она согласилась. Однако Соколов С.Г. не выполнил своего обещания и до настоящего времени не выплатил задолженность и не выходит на связь.

На основании вышеизложенного С*** Н.С. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области  Егоров М.Е. считает, что судом были разъяснены потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С*** Н.С. и её представитель К*** Н.А. поддержали доводы жалобы. Адвокат Никоноров В.В. и прокурор Скотраева Г.А. возражали против доводов жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кузоватовского района Ульяновской области от 28 сентября 2005 года Соколов С.Г. был обязан выплачивать алименты на содержание дочери Н***, 23 июля 2001!% года рождения, в размере одной четвёртой части всех видов заработка, начиная с 23 сентября 2005 года до совершеннолетия ребенка. Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2019 года, Соколов С.Г. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 5.35¹ КоАП Российской Федерации, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Соколов С.Г., достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении него исполнительного производства  №***, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 07 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года не выплачивал, тем самым неоднократно уклонился от их выплаты.

Не имея постоянного источника дохода, но при этом являясь трудоспособным лицом, Соколов С.Г. надлежащих мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в «Кадастровый центр Ульяновской области» в Тереньгульском районе не обращался. Каких-либо мер к погашению образовавшейся за указанный период задолженности не предпринимал, добровольной материальной помощи на содержание  дочери не оказывал. Тем самым средства на содержание  несовершеннолетней дочери без уважительных причин не выплачивал.

С учётом средней заработной платы по Российской Федерации задолженность по выплате алиментов за указанный период составила 37 270 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по части первой статьи 157 УК Российской Федерации, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

В судебном заседании защитник адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая С*** Н.С. также согласилась на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Что касается доводов жалобы потерпевшей, её позиции и доводов её представителя о необоснованном рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то апелляционная инстанция находит их ошибочными.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из доводов жалобы потерпевшей, потерпевшая согласилась с рассмотрением дела в указанном порядке. Свою позицию она выразила достаточно ясно после того, как судом были разъяснены ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая и её представитель не оспаривают виновность осуждённого, квалификацию его действий, а также справедливость назначенного наказания. Они не согласны с указанной в приговоре суммой задолженности по алиментам и опасаются, что с осуждённого не будут взысканы алименты за предыдущие периоды задолженности. Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку размер алиментов определён судебным решением по гражданскому делу и сумма задолженности определяется при исполнении судебного решения. Приговор по настоящему делу не освобождает Соколова С.Г. от уплаты предыдущей задолженности по алиментам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей нельзя признать правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено справедливое. При его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья и его отца, имеющего *** группу инвалидности, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при восстановлении конституционного правопорядка на территории Северного Кавказа. Судом также учтено мнение потерпевшей С*** Н.С., которая не настаивала на строгом наказании осуждённого.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу, что  исправление Соколова С.Г. возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания Соколову С.Г. по правилам статьи 64 УК Российской Федерации по делу не имелось. При этом суд обоснованно указал, что оснований для назначения наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем при определении размера наказания суд принял во внимание положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года в отношении Соколова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья