УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-2471/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 ноября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Парамонова А.А.,
защитника – адвоката Лукьяновой А.Г.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Парамонова А.А., защитника – адвоката Лукьяновой А.Г. в интересах
осужденного Парамонова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 9 октября 2019 года, которым
ПАРАМОНОВ Александр Александрович,
*** судимый приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2006 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября
2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть Парамонову А.А. в срок лишения свободы
в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под
стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения в отношении Парамонова А.А. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить прежней.
В приговоре суда решен вопрос о вещественных доказательствах
и распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов А.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 12 июля 2019 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Парамонов А.А. выражает
несогласие с постановленным приговором. Указывает, что назначенное наказание
является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел обстоятельства,
смягчающие наказание. Он (Парамонов А.А.) вину в преступлении признал, в
содеянном раскаялся. Потерпевший ***Ж. никаких претензий не имеет, простил его,
просил оправдать. Сам потерпевшему принес извинения, предлагал оплатить расходы
на лечение. До задержания работал, вел нормальный образ жизни. В ходе
предварительного следствия давал признательные показания, чем активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просил рассмотреть
уголовное дело в особом порядке. Суд не принял во внимание, что потерпевший
своим поведение спровоцировал его – нанес удар кулаком по голове, нецензурно
выражался в его адрес, курил и стряхивал пепел на пол в комнате. Также не
согласен с указанием суда о том, что преступление совершил в состоянии
опьянения, так как медицинского освидетельствования не проводилось. Свидетель ***В.
и соседи охарактеризовали его с положительной стороны, жалоб на него не
поступало, к административной ответственности не привлекался, алкоголь не
употребляет. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное
наказание.
Защитник-адвокат Лукьянова А.Г. в апелляционной жалобе,
поданной в интересах осужденного Парамонова А.А., находит приговор суда
необоснованным, несправедливым, подлежащим смягчению в части назначенного
наказания. В ходе предварительного следствия, что подтверждено и в судебном
заседании, Парамонов А.А. вину признал, оказал содействие следствию, дав
исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу,
раскаялся в содеянном. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не
была учтена степень общественной опасности содеянного Парамоновым А.А., его деятельное
раскаяние, обстоятельства, смягчающие наказание. Из материалов дела следует,
что Парамонов А.А. фактически добровольно явился с повинной, активно
способствовал раскрытию преступления. Суд первой инстанции необоснованно не
применил положения ст.64 УК РФ, а также не учел позицию потерпевшего, который
пояснил, что претензий к Парамонову А.А. не имеет, простил его, гражданский иск
не заявлял, указал, что именно он (***Ж.) начал противоправные действия. Просит
приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Парамонов А.А., его защитник-адвокат Лукьянова А.Г. поддержали доводы жалоб,
прокурор Чашленков Д.А. просил жалобы оставить без удовлетворения, а приговор -
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Парамонова А.А. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, а именно показаниями самого Парамонова А.А.,
данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном
заседании, показаниями потерпевшего ***Ж., свидетеля ***В., а также протоколами
осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных
биологической, трасологической, дактилоскопической и медицинской экспертиз.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Парамонова А.А., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах в ответ на противоправные
действия потерпевшего ***Ж. (в ходе конфликта с ***Ж., в ответ на удар
последнего кулаком в область лба Парамонова А.А.) умышленно, с целью причинения
тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему 1 удар ножом в область живота,
причинив тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Приведенные в приговоре показания Парамонова А.А. об
обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями
потерпевшего ***Ж., который пояснил о своем противоправном поведении (произошел
конфликт с Парамоновым А.А., в ходе которого он (***Ж.) выражался в адрес
последнего нецензурно, мог ударить кулаком по голове), вследствие чего
Парамонов А.А. ударил его ножом в живот.
Свидетель ***В. показал суду, что 12 июля 2019 года около 15
часов у своего дома *** обнаружил лежащего на земле ***Ж., который пояснил, что
его ударили ножом. Вызвал последнему «Скорую медицинскую помощь».
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в
приговоре.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении. В частности, об умысле Парамонова А.А. на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует
характер совершенных им действий, способ, локализация, а также механизм
нанесения удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в результате
чего потерпевшему ***Ж. были причинены соответствующие телесные повреждения.
При этом суд обоснованно указал при описании преступления о возникшем между
Парамоновым А.А. и ***Ж. конфликте и не усмотрел обстоятельств, связанных с
необходимой обороной, аффектом и неосторожностью действий Парамонова А.А.,
мотивировал это в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Парамонова
А.А. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Парамонову А.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В
частности, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что
Парамонов А.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания
прежнего наказания поведение было неустойчивое, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, равно как и применения положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15
УК РФ.
При
этом суд первой инстанции аргументировал свои выводы в части признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной и
активное способствование раскрытию преступления в ходе доследственной проверки,
признание вины, возраст и состояние здоровья Парамонова А.А., занятность
трудовой деятельностью, извинение перед потерпевшим, противоправность поведения
последнего, явившуюся поводом для совершения преступления.
Что
касается доводов апелляционных жалоб в части непризнания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, то
суд первой инстанции это решение мотивировал должным образом, поскольку
обстоятельства произошедшего были известны сотрудникам полиции из показаний
потерпевшего и свидетелей.
Отсутствие
у потерпевшего претензий к осужденному, непредъявление гражданского иска,
мнение ***Ж. об оправдании Парамонова А.А. не предусмотрены ч.1 ст.61
УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Непризнание их таковыми в
соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ, равно как и иных обстоятельств, нарушением уголовного закона не
является, не усматривает оснований для такого признания и судебная коллегия.
Доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о деятельном раскаянии Парамонова А.А. не
могут быть приняты во внимание, поскольку одним из критериев освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совершение
лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
Также суд верно признал и
учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, вид
которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ верно определен как опасный, а также совершение
Парамоновым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63
УК РФ.
При этом, вопреки доводам
жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора указаны
мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного
состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Так, принимая решение о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд
первой инстанции надлежащим образом свои выводы мотивировал, указал, каким
образом данное состояние повлияло на поведение Парамонова А.А. при совершении
преступления, вывод сделан на основе анализа произошедших во время совершения преступления
событий. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения Парамоновым А.А. в состоянии
алкогольного опьянения, личности виновного, а также выводов заключения амбулаторной
комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует,
в частности, что Парамонов А.А. в момент совершения преступления находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, которое послужило катализатором
выраженных агрессивных реакций и привело к снижению самоконтроля над эмоциями в
юридически значимой ситуации. Доводы осужденного о том, что в отношении него не
проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит
под сомнение выводы суда в этой части. В ходе предварительного следствия и в
суде первой инстанции осужденный и потерпевший не отрицали факт совместного
распития спиртного, нахождение Парамонова А.А. в момент содеянного в состоянии
алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для исключения данного
обстоятельства в качестве отягчающего и смягчения наказания судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о
том, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
материалами уголовного дела не подтверждена. Как следует из протокола
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела,
Парамонову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том
числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного
разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Обвиняемым
Парамоновым А.А. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ такое ходатайство
заявлено не было.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ, в
нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он
не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
октября 2019 года в отношении Парамонова Александра Александровича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи