УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа
2019 года по делу № 2-3310/2019, по которому постановлено:
исковые требования Роньжиной Анны
Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Роньжиной Анны Александровны материальный ущерб в размере
107 729 руб., убытки в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 8234 руб. 24
коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации города
Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истицы Роньжиной А.А. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Роньжина А.А. обратилась в суд с иском,
уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде, к муниципальному
образованию (МО) «Город Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска, о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц
С-180», государственный регистрационный знак К 500 СН
102, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был поврежден 24 марта 2019 года в 20
час. в результате ДТП - наезда
на выбоину на проезжей части малой автомобильной дороги в районе дома № 64 по
ул. Пушкарева в г. Ульяновске. В результате данного происшествия ее автомобиль
получил механические повреждения.
Сотрудником ГИБДД в отношении нее было вынесено постановление
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также
составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка
автомобильной дороги (малой дороги) у дома № 64 по ул. Пушкарева.
По ее (истицы) заказу независимой
организацией ООО «Альтернатива» был составлен акт экспертного исследования №
113/2019 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 180 145 руб. Ее расходы на оценку
материального ущерба составили 4000 руб. Ее претензия о возмещении причиненного
ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что материальный ущерб причинен
по вине ответчика, не обеспечившего безопасное движение по автомобильной
дороге, Роньжина А.А., с учетом уточнения исковых
требований, просила суд взыскать в ее пользу с администрации города Ульяновска
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 729 руб., расходы на проведение досудебной оценки
в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., по
составлению доверенности в размере 1700 руб., по отправке претензии в размере
207 руб. 64 коп., по отправке телеграмм в сумме 326
руб. 60 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.
Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, - финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Плясунов С.Н.
Разрешив по существу заявленные и уточненные истицей
требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска постановленное по делу решение
считает незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии
вины Управления в причинении материального ущерба истице. Также указывает, что
Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг
(выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений МО «Город Ульяновск» и
финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным
постановлением администрации города Ульяновска № 6478 от 18 декабря 2015 года,
полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования были возложены
на МБУ «Дорремстрой».
Полагает, что Управлением были предприняты все необходимые
меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на
автомобильной дороге по ул. Пушкарева в г. Ульяновске.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в действиях истицы имеет
место нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, поскольку она имела техническую возможность избежать наезда на
выбоину, истице следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать
состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда
на выбоину.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения исключительно
в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, истице Роньжиной
А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль
марки «Мерседес-Бенц С-180», государственный
регистрационный знак К 500 СН 102, 2013 года выпуска.
Судом установлено, что 24 марта 2019 года в 20 час. истица, управляя указанным
автомобилем в районе дома № 64 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске совершила наезд
на находящуюся на проезжей части дорожную выбоину (яму), залитую водой, в
результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
Какие-либо дорожные знаки, указывающие на неровность дороги,
либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 марта 2019 года, оформленного
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по городу Ульяновску, выбоина на проезжей части малой дороги составляет: 1,5 м - длина, 1,5 м - ширина, 15,5 см -
глубина. Произведена фотофиксация
указанного участка дороги при помощи фотоаппарата.
25 марта 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в
действиях истицы состава административного правонарушения.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры в ходе
судебного разбирательства ответчиками не отрицались.
Согласно справке о ДТП, в результате данного ДТП автомобиль
истицы получил механические повреждения.
По заказу истицы ООО «Альтернатива»
провело независимую оценку ущерба, составило акт экспертного исследования №
113/2019 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С-180», без учета износа, составляет 180 145
руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4000 руб., также истицей
были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.
Оставление ответчиком досудебной претензии истицы о выплате
причиненного ей ущерба без удовлетворения явилось основанием для ее обращения с
настоящим иском в суд, в основу которого положено вышеприведенное заключение
независимой экспертной организации.
По заключению автотехнической экспертизы общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» № 059/19 от 6 августа 2019 года,
назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков, на момент происшествия
выбоина в дорожном полотне была скрыта под толщей воды, то есть под лужей,
расположенной по всей ширине проезжей части.
Экспертом был осуществлен выезд на место происшествия, в результате
которого противоречий в наличии дефектов дорожного покрытия обстоятельствам
происшествия от 24 марта 2019 года экспертом установлено не было. Сопоставляя
ширину колесной базы исследуемого транспортного средства с габаринтыми
размерами изучаемого дефекта дорожного полотна, учитывая, что выбоина была
покрыта толщей воды, с большой долей вероятности эксперт отметил, что наезд
автомобиля марки «Мерседес-Бенц С-180»,
государственный регистрационный знак К 500 СН 102, на
препятствие, выраженное в виде выбоины, практически неизбежен.
С технической точки зрения, в результате наезда автомобиля марки
«Мерседес-Бенц С-180», государственный
регистрационный знак К 500 СН 102, на препятствие,
выраженное в виде выбоины, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2019
года, могли быть образованы повреждения следующих элементов, деталей и узлов:
кожуха ДВС грязезащитного правого, подкрылка переднего правого, защиты картера
ДВС, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего
правого колеса.
Стоимость
восстановительного ремонта данной автомашины марки «Мерседес-Бенц
С-180», государственный регистрационный знак К 500 СН
102, в результате повреждений,
полученных при обстоятельствах события от 24 марта 2019 года, без учета износа
составляет 78 900 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, разрешая заявленные в иске требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания причиненного истице ущерба в
связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого определил на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия выводами районного суда соглашается.
Решение в части того, что малая дорога в районе № 64 по ул.
Пушкарева в г. Ульяновске, на которой произошло ДТП, является
муниципальной, не оспаривается.
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 6
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского
поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление
мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти,
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся
автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их
работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного
движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам
дорожного движения о безопасных условиях
движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении
данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и
т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п.
3.1.1 и 3.1.2).
В связи с изложенным, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истицей исковые
требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «Город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, отказав в иске к администрации города Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска об отсутствии вины Управления ввиду возложения
на МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию
муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным
заданием, поскольку данное обстоятельство не снимает с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ответственности за
надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер
возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна
находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя Роньжиной А.А. вины, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения,
в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом в апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не указывается, какую степень
осмотрительности должна была проявить Роньжина
А.А. и
какие разумные меры предосторожности она должна была предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.
В заключении, экспертом было отмечено, что наезд автомобиля марки «Мерседес-Бенц С-180», государственный регистрационный знак К 500 СН 102, на препятствие, выраженное в виде выбоины
практически неизбежен.
Вина Роньжиной А.А в
совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного
ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава
какого-либо административного правонарушения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Роньжиной А.А нарушений Правил дорожного движения судебная коллегия
считает несостоятельными и отклоняет.
Другие
доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных
доказательств, выводов суда, в связи с чем не могут
служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность
выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: