УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                          Дело № 33-4803/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2553/19 по апелляционной жалобе Гильманова Юрия Рамазановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гильманова Юрия Рамазановича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»  в пользу Гильманова Юрия Рамазановича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»  в пользу Гильманова Юрия Рамазановича штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска  – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., третьего лица ООО «СК«Согласие» Копаневой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гильманов Ю.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП «Ульяновскэлектротранс») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

В обоснование требований указал, что 12.05.2016  на ул. Локомотивная, 68 в городе Ульяновске водитель трамвая Горбунова Т.В. не выполнила требования п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения, резко начав движение трамвая, в результате чего истец, находившийся в трамвае, упал и получил вред здоровью.

Просил взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возместить ему расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 48 850 руб.

Определением суда к участию в деле был привлечен прокурор Ленинского района города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Горбунова Т.В.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Гильманов Ю.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта К*** А.А. для дачи последним пояснений по экспертному заключению, поскольку истец оплатил расходы на проведение данной экспертизы, у него имеются по ней вопросы, которые он хотел бы задать в судебном заседании, полагая вышеуказанное экспертное заключение содержащим неясности и неточности.

Дополняет, что удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании тяжелого финансового положения МУП «Ульяновскэлектротранс» необоснованно, поскольку тяжелое финансовое положение предприятия не связано с последствиями причинённой истцу травмы работником МУП «Ульяновскэлектротранс», и не может являться основанием для снижения суммы штрафа за отказ от добровольного возмещения вреда здоровью.

Полагает, что судом должен был быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, и, по его мнению, оплата экспертизы не может быть возложена только на истца.

Апелляционное представление прокурором Ленинского района города Ульяновска отозвано, в связи с чем не рассматривалось по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Гильманова Ю.Р., третьего лица Горбуновой Т.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 в 19.30 часов на ул.Локомотивная, 68 в городе Ульяновске, водитель трамвая Татра-3 бортовой номер *** Горбунова Т.В., в нарушении пп. 8.1 и 10.1 ПДД,  при начале движения не убедилась в безопасности и допустила падение пассажира Гильманова Ю.Р. в салоне трамвая, в результате чего Гильманов Ю.Р. получил телесные повреждения.

Факт нарушения Горбуновой Т.В. требований правил дорожного движения  установлен вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 31.10.2016 о привлечении ее к административной ответственности.

В результате падения Гильманову Ю.Р., *** года рождения,  были причинены телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе у Гильманова Ю.Р. при его судебно-медицинском исследовании 19.05.2016 были установлены следующие повреждения:

***

Клинические и морфологические признаки вышеперечисленных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли быть получены в срок около 3-8 суток ко времени осмотра пострадавшего судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра - 19.05.2016г. в 14 часов 40 минут - 14 часов 45 минут).

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Механизмом образования повреждений могли явиться либо удар, либо сдавление, либо их сочетание.

Характер и локализация повреждений левой нижней конечности не исключают возможность их образования в комплексе одной механической травмы при воздействии травмирующей силы в область левого голеностопного сустава и левой стопы.

С учетом сведений из представленных материалов гражданского дела, касающихся обстоятельств происшествия, комиссия экспертов не исключает возможность образования всех повреждений в области левой нижней конечности, установленных у Гильманова Ю.Р., при обстоятельствах и в срок, указанных в данных материалах, т.е. 12.05.2016, около 19.30 час., при падении в салоне трамвая на левую боковую поверхность тела с последующим соударением областью левого голеностопного сустава с травмирующим предметом.

В связи с вышеизложенным комиссия экспертов считает, что повреждения в области левой нижней конечности, а именно: *** вызвали временное нарушение функции левой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, следовательно, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Не доверять выводам экспертов, имеющим значительный стаж работы по специальности и  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Тем более, что данное заключение подтверждено иными представленными доказательствами  и не опровергнуто истцом.

Поскольку выводы экспертов изложены предельно четко и ясно и не требуют дополнительных разъяснений , суд обоснованно отказал Гильманову Ю.Р. в вызове и допросе в судебном заседании эксперта К***, проводившего экспертизу.

Доводы апелляционной жалобе в данной части на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку трамвай Татра-3 бортовой номер *** принадлежит  ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», водитель трамвая Горбунова Т.В. состоит с данным предприятием в трудовых отношениях, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу в результате падения и повреждения ноги морального вреда на МУП «Ульяновскэлектротранс».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, их  характера (легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также степени причиненных  физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, принимая во внимание вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у Гильманова Ю.Р. отрицательных эмоций,  возраст истца, а также и финансовое положение ответчика как владельца источника повышенной опасности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно  взыскал с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Гильманова Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца  о том, что размер компенсации морального вреда  является  необоснованно   заниженным,  а потому и не усматривает оснований    увеличения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине перевозчика истцу были причинены телесные повреждения, т.е. услуга по перевозке была оказана некачественно и учитывая досудебное обращение Гильманова Ю.Р. к ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда, которое не было удовлетворено, суд правомерно пришел к выводу о том, что с МУП «Ульяновскэлектротранс» подлежит взысканию штраф, размер которого был обоснованно определен, с учетом ходатайства ответчика о снижении, в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно учел материальное положение ответчика и снизил сумму штрафа несостоятельны.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд должен также  учитывать и материальное положение ответчика, что  является объективным фактором, влияющим на возможность фактической выплаты взысканных судом сумм.

В соответствии с  выводами проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы полученные истцом при падении в трамвае 12.05.2016 телесные повреждения не являлись показанием для проведения санаторно-курортного лечения. Рекомендации лечащего врача о прохождении истцом санаторно-курортного лечения в связи с полученными повреждениями также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  расходов на санаторно-курортное лечение является правильным.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании ущерба в части стоимости поврежденного имущества 650 руб., поскольку данные расходы возмещаются страховой компанией ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с МУП «Ульяновскэлетротранс» договора обязательного страхования ответственности перевозчика, которая в настоящее время признала данные расходы и готова их возместить истцу после представления им банковских реквизитов.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы.

Так, указанные расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 203 УПК РФ возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение по ее заявлению.

Соответственно Гильманов Ю.Р. не лишен права на возмещение указанных расходов при обращении в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением и приложением документов в подтверждение размера понесенных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 августа 2019 года   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильманова Юрия Рамазановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: