УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4703/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Скиба Гульнары Рафаиловны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2019 года по делу
№ 2-2815/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скиба Гульнары
Рафаиловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате
страхового возмещения в сумме 52 400 руб., неустойки в сумме 103 752 руб. со
взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 24 261
руб. 80 коп., штрафа -
отказать.
Взыскать со Скиба Гульнары Рафаиловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 23 100 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Скиба Г.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скиба Г.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что она является собственником
автомобиля Volkswagen Tiguan,
регистрационный знак ***. 30 октября 2018 года в 22 часа 30
минут возле дома № 6Е
по ул. Фасадной в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) - водитель Дурасов В.А.,
управляя автомобилем Daewoo Nexia,
регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ***,
двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В
результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Дурасов В.А.
Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» - полис серии
*** № ***. Она обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 108 000 руб. Однако она не согласилась с
размером произведенной страховой выплаты.
По ее заказу ООО «А***» подготовлено экспертное заключение № 145/03-19,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ***,
с учетом износа составляет 160 400
руб. Ее расходы на оценку материального ущерба составили 4000 руб. Направленная ею претензия о дополнительной
выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без
удовлетворения. На сумму невыплаченного
страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября
2018 года по 31 мая 2019 года в размере 103 752 руб.
Причиненный ей моральный вред она оценила в 10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261 руб. 80
коп., неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Дурасов
В.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скиба Г.Р. просит решение суда
отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы
является неполным и необоснованным. Вследствие ДТП от 30 октября 2018 года на
автомобиле истицы были повреждены блок-фара правая и диски колес. В заключении
судебной экспертизы указано, что данные детали подлежат ремонту. Однако из
заключения специалиста АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» № 144/07-19 от 22 июля 2019 года
следует, что вышеуказанные детали
подлежат замене. Так, на блок-фаре произошел разрыв крепления, являющегося
частью корпуса блок-фары. Поскольку замена корпуса блок-фары не может быть
произведена, вся блок-фара подлежит замене.
Окраска литых дисков осуществляется с помощью порошка. Технический центр
в г. Ульяновске
не осуществляет порошковую окраску дисков. Вышеуказанные доводы не были приняты
судом во внимание, повторная судебная экспертиза по делу назначена не была.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее расходов
на проведение судебной экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении судебной
экспертизы было заявлено ответчиком, полагает, что оплата ее проведения должна
производиться ответчиком. Стоимость экспертизы считает завышенной.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Скиба Г.Р. является собственником
автомобиля Volkswagen Tiguan,
регистрационный знак ***.
Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП 30
октября 2018 года в 22 часа 30 минут возле
дома № 6Е по ул. Фасадной в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный
знак ***, под управлением Дурасова В.А.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Дурасов В.А.
На момент ДТП гражданская
ответственность истицы, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.
31 октября 2018 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения.
14 ноября 2018 года истице было выплачено страховое
возмещение в размере 108 000 руб.
Однако истица не согласилась с размером произведенной
страховой выплаты. По ее заказу ООО «А***» было подготовлено экспертное
заключение № 145/03-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Tiguan,
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 160 400 руб.
Истицей были понесены расходы на
оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы
в размере 261 руб. 80 коп.
Претензия истицы о дополнительной
выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Судом по настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
В заключении эксперта № 136/19 от 16 июля 2019 года указано,
что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ***, с технической точки зрения
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 30
октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ***,
вследствие ДТП от 30 октября 2018 года с учетом
износа округленно составила 104 100 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что
экспертиза проводилась на основании материалов дела, фотоматериалов с места и
ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля истицы, кроме того производился
осмотр автомобиля истицы в невосстановленном состоянии.
Судебным экспертом отмечено, что на автомобиле истицы
повреждены, в том числе, крепления фары передней левой – подлежат замене, и
диски колес (переднего левого и заднего левого) – подлежат окраске.
Необходимости замены всей фары передней левой не имеется.
По заказу истицы специалистом АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» было подготовлено заключение № 144/07-19 от 22 июля 2019 года в форме
рецензии на заключение судебной экспертизы. В заключении специалиста сделан
вывод о необъективности заключения судебной экспертизы, поскольку вследствие
ДТП от 30 октября 2018 года на автомобиле истицы подлежат замене: фара передняя
левая, диски колес.
Из пояснений судебного эксперта, данных в судебном
заседании, следует, что экспертиза была проведена в строгом соответствии с
нормами действующего законодательства с использованием лицензионного программного обеспечения. Производитель автомобиля
предусматривает возможность ремонта креплений блок фары передней левой, а также
окраску литых дисков колес, имеющих незначительные повреждения в виде царапин,
без задира металла.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные
правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив все
собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
страховое возмещение было выплачено истице в установленный законом срок и в
полном объеме. Правовых оснований для дополнительной выплаты истице страхового
возмещения, а также взыскания в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны.
Доводы стороны истицы о несогласии с выводами судебной
экспертизы в части степени ремонтных
воздействий блок фары передней левой и дисков колес были правомерно и
обоснованно отклонены судом с учетом пояснений судебного эксперта, данных в
судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истицы не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, дающие
основания суду сомневаться в обоснованности и правильности выводов судебной
экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана
возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказал истице в удовлетворении исковых
требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы были правомерно
взысканы с нее в пользу экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Скиба Гульнары Рафаиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: