УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-4701/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Василия Викторовича – Калиты Александра Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от         31 июля 2019 года по делу № 2-2599/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения      Кузнецова В.В., его представителя Калиты А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Оськина А.Н. –           Чашленкова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» (ООО «Лес Сервис») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору уступки права требования от 29 мая 2019 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Винкель-Ламбер» (ООО «Винкель-Ламбер») право требования к ООО «Лес Сервис» на общую сумму 1 500 000 руб.  по договору займа, заключенному между цедентом и должником 26 января 2017 года. Денежные средства перечислялись ответчику платежными поручениями от 26 января 2017 года № *** на сумму                 600 000 руб.,  от 26 января 2017 года № *** на сумму 600 000 руб., от 26 января 2017 года № *** на сумму 300 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее   15 февраля 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на положения статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Просил суд взыскать с ООО «Лес Сервис» в его пользу сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 366 666 руб., из расчета 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 26 июня 2019 года в размере 268 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с суммы неуплаченного основного долга, с момента принятия по день исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                      ООО «Винкель-Ламбер», Оськин А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. – Калита А.А. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В апелляционной жалобе указыввает, что суд не выяснил существенное обстоятельство по делу, а именно, кто на день подписания договора уступки прав требования, был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Винкель-Ламбер»: Оськин А.Н. или В*** А.К. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день подписания договора В*** А.К. был исключен из ЕГРЮЛ, а Оськин А.Н. включен в качестве генерального директора  ООО  «Винкель-Ламбер».

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению в настоящем споре, а именно статью 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. 

Отмечает, что суд не применив указанные нормы закона, пришел к неверному выводу о незаконности договора уступки прав требования и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что суд не учел, что ООО «Винкель-Ламбер», в лице генерального директора А*** А.Ю., сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ на момент принятия решения суда в своем отзыве признал требования истца и договор уступки, заключенный ранее В*** А.К., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, что говорит об одобрении данной сделки новым руководителем цедента.

Ссылается также на то, что с учетом признания исковых требований ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске.

ООО «Винкель-Ламбер» в лице генерального директора А*** А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Оськин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между ООО «Винкель-Ламбер» и ООО «Лес Сервис» был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 15 февраля 2017 года.

Денежные средства перечислялись ответчику платежными поручениями от     26 января 2017 года № *** на сумму 600 000 руб., от 26 января 2017 года № *** на сумму 600 000 руб., от 26 января 2017 года № *** на сумму 300 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

Кроме того, условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено в случае не возврата в установленный срок займа начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 29 мая 2019 года Кузнецов В.В.  приобрел у ООО «Винкель-Ламбер» право требования к ООО «Лес Сервис» на общую сумму 1 500 000 руб. по вышеуказанному договору займа.

За переданное право требования Кузнецов В.В. взял на себя обязательство уплатить 35 000 руб. (пункт 3.1. договора цессии).

Указанная сумма Кузнецовым В.В. была перечислена ООО «Винкель-Ламбер»        31 июля 2019 года.

29 мая 2019 года ООО «Винкель-Ламбер» уведомило ООО «Лес Сервис» о том, что в тот же день между ООО «Винкель-Ламбер» и Кузнецовым В.В. был заключен договор  уступки прав (цессии).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2019 года следует, что он подписан Кузнецовым В.В. и генеральным директором ООО «Винкель-Ламбер» В*** А.К.

3 июня 2019 года Кузнецов В.В. обратился с претензией  к ООО «Лес Сервис», в которой просил в 10-дневный срок выплатить долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа, ответчиком до настоящего времени не исполнены, Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, исходя из недобросовестности поведения и злоупотребления правом со стороны  генерального директора ООО «Винкель-Ламбер» В*** А.К., заключавшего сделку с Кузнецовым В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.     

Третье лицо Оськин А.Н., являющийся учредителем и участником ООО «Винкель-Ламбер», был не согласен с заявленными истцом требованиями по тому мотиву, что договор уступки заключен неуполномоченным на то лицом,    В*** А.К., поскольку генеральным директором ООО «Винкель-Ламбер» на    29 мая 2019 года являлся он, и он не одобрил данную сделку.

Между тем, договор уступки права требования, заключенный  29 мая 2019 года между ООО «Винкель-Ламбер» и Кузнецовым В.В. до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик ООО «Лес Сервис» не возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований.

Из  материалов дела следует, что Кузнецов В.В. не является учредителем или участником ООО «Винкель-Ламбер», не состоит в трудовых отношениях  непосредственно с учредителями ООО «Винкель-Ламбер», ООО «Лес Сервис».

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств осведомленности Кузнецова В.В. в происходивших сменах руководства ООО «Винкель-Ламбер» либо его участия при рассмотрении связанных со сменой руководства данного юридического лица гражданского и арбитражного дел в материалах дела также не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Оськина А.Н. к ООО «Винкель-Ламбер» о восстановлении на работе, Оськин А.Н. был восстановлен на работе в ООО «Винкель-Ламбер» в должности генерального директора с 5 сентября 2018 года. Решение в части восстановления Оськина А.Н. на работе приведено к немедленному исполнению.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винкель-Ламбер» усматривается, что по состоянию на день подписания договора уступки права требования (29 мая 2019 года) в нем имелись сведения в отношении     В*** А.К., как генерального директора юридического лица, сведения об   Оськине А.Н.  были внесены лишь 7 июня 2019 года.

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, достоверных и допустимых доказательств недобросовестности Кузнецова В.В. при  подписании договора уступки права требования не представлено, договор уступки права требования в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен, правовых оснований для отказа в защите  права Кузнецова В.В., обратившегося в суд за взысканием долга по договору уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. в части взыскания с ООО «Лес Сервис» долга в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «Лес Сервис» процентов за пользование займом в размере 366 666 руб., исходя  из расчета 10 % годовых от суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Лес Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с суммы неуплаченного долга за период 16 февраля 2017 года по           26 июня 2019 года в заявленном истцом размере – 268 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда по день его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лес Сервис» в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию  госпошлина в размере 18 877 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года  отменить.  Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Василия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» в пользу Кузнецова Василия Викторовича по договору уступки права требования от 29 мая 2019 года сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты по договору в сумме 366 666 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 268 750 руб. за период с  16 февраля 2017 года по 26 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» в пользу Кузнецова Василия Викторовича проценты за пользование чужими средствами, начиная  с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» в пользу Кузнецова Василия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 877 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи