УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4663/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 -2488/2019 по апелляционной жалобе Щеглова Николая Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Щеглова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Арокс-строй» о взыскании долга по договору займа от 01.12.2018 в размере
50 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 01.12.2018
по 14.06.2019 в размере 6 500 000 руб., пени за период с 01.12.2018
по 14.06.2019 в размере 4 900 000 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Глуховой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Арокс-строй» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа
от 01.12.2018 он (истец) передал ответчику денежные средства в размере
50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга 01.06.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором
займа, а также распиской заёмщика. Однако свои обязательства по возврату долга
ООО «Арокс-строй» не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа в
установленный договором срок не вернул. В соответствии с условиями договора
займа на сумму займа истцом рассчитаны проценты в размере 6 500 000
руб., а также пени в размере 4 900 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Арокс-строй» в свою пользу
сумму долга по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты на сумму
займа за период с 01.12.2018 по14.06.2019 в размере 6 500 000 руб., пени
по договору займа за период с 01.12.2018 по 14.06.2019 в размере
4 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен директор
ООО «Арокс-строй» Ульянов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щеглов Н.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскиваемая
сумма была передана ответчику по договору займа в качестве заемных денежных
средств, что не оспаривалось представителем ответчика. То обстоятельство, что
денежные средства, полученные по договору займа, не были переданы в кассу ООО
«Арокс-строй», не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая
передача зависела от воли ответчика, заключившего договор займа и принявшего на
себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что истец
воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в
материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора
необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента
передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
При этом установлено, что в подтверждение договора займа и
его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.
3 ст. 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По условиям договора займа от 01.12.2018, подписанного Щегловым
Н.А. и директором ООО «Арокс-строй» Ульяновым В.А., Щеглов Н.А. (займодавец)
передает в собственность ООО «Арокс-строй» (заемщик) денежные средства в
размере 50 000 000 руб. на срок до 01.06.2019. Заемщик обязуется
возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Согласно п. 3
указанного договора размер процентов за пользование займом составляет 24 %
годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за
пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день
просрочки (п. 7 Договора).
В расписке от 01.12.2018, составленной директором ООО
«Арокс-строй» Ульяновым В.А., указано, что денежные средства в размере
50 000 000 руб. он получил полностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ульянов В.А. является учредителем
и директором ООО «Арокс-строй».
Факт заключения указанного договора займа ответчиком – ООО
«Арокс-строй» в лице директора Ульянова В.А. в ходе судебного разбирательства
не оспаривался.
Вместе
с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами
(Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У),
прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том
числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор
гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5).
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном
кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на
квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег,
оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому
ордеру. Поступающие в кассу наличные
деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Однако из материалов дела следует, что денежные средства на
счет, в кассу ООО «Арокс-строй» от Щеглова Н.А. не поступали, денежные средства
были переданы Щегловым Н.А. лично Ульянову В.А., при этом приходно-кассовые
документы ООО «Арокс-строй» о приеме данной денежной суммы не оформлялись.
Вместе с тем, факт получения денежных средств лично
Ульяновым В.А. от Щеглова Н.А. сам по себе не свидетельствует о заключении
договора займа между Щегловым Н.А. и ООО «Арокс-строй».
Доказательств того, что Ульянов В.А. внес полученные им
денежные средства в кассу ООО «Арокс-строй», в материалах дела не имеется.
Согласно телефонограмме от директора ООО «Арокс-строй», у
ответчика отсутствует документальное подтверждение оприходования юридическим
лицом денежных средств, полученных от Щеглова Н.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что договор займа от 01.12.2018 между Щегловым Н.А. и
ООО «Арокс-строй» является незаключенным, и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Щегловым Н.А. требований.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
противоречат положениями норм закона, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически
повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов,
которые не были бы проверены судом первой инстанции и не учтены при вынесении
решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
денежные средства были получены Ульяновым В.А. лично, что подтверждается его
подписью в договоре займа и соответствующей распиской, основанием к отмене
решения суда служить не могут, поскольку требований к Ульянову В.А. о взыскании
данной суммы, как к физическому лицу, заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от
01.12.2018 между Щегловым Н.А. и ООО «Арокс-строй» является незаключенным.
Доводы
жалобы получили надлежащую правовую оценку при принятии решения, не указывают
на ошибочность решения суда, в связи с чем признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Нарушений
норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения
суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким
образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
Щеглова Н.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Щеглова Николая Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи