У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                      Дело № 33а-4789/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                    19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска

от 8 августа 2019 года по делу №2а-2845/2019, по которому постановлено:

 

административный иск акционерного общества «Авиастар-СП» удовлетворить частично.

Признать незаконным п.91 предписания №8/1/3 от 26 февраля 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного акционерному обществу «Авиастар-СП» государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ульяновской области Семыкиным Е.А.

Взыскать с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Авиастар-СП» государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Авиастар-СП» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Авиастар-СП» Галиакберовой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Семыкина Е.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области) о признании незаконным предписания от 26.02.2019 № 8/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указав, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Внесение административным ответчиком в предписание пунктов: 12-14,16-25 (корпус 1Б), 26, 28-29 (корпус 1В), 62-66 (корпус 7), 69 (корпус 49), 75, 77-81, 83-84 (корпус 6), 92-95, 97,102-103,106-117 (корпус 3), 118, 121-122 (корпус 55), 125, 127-137 (корпус 83), 182-183 (корпус 2), 258 (корпус 5), 304 (корпус 65А), 305 (корпус 67), 307 (корпус 67/1), 308 (корпус 54) по тому основанию, что объекты не защищены автоматической пожарной сигнализацией, считает необоснованным, поскольку данные объекты являются рабочими местами мастеров, находящимися непосредственно в производственных цехах, и представляют собой сборно-разборные конструкции из алюминиевых панелей с шумопоглащающим заполнением, остекленные, размером 3,5 х 2 м, общей высотой 2,5 м, высотой глухой части 0,8 м и не имеют предела огнестойкости.

Административный ответчик руководствуется пунктами 3 и 4 текстовой части, пунктом 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03, указывая в качестве нарушения на незащищенность встроенных административных, бытовых, административно-бытовых помещений автоматической пожарной сигнализацией. Однако данная норма применима только к общественным помещениям. Рабочие места мастеров расположены на территории производственных участков, связаны с выполнением производственных задач и не являются встроенными и административно-бытовыми помещениями.

В предписании указанные объекты не описаны технически, не указан материал, его характеристики в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не указано, обладает ли объект определенным пределом огнестойкости.

Производственные корпуса АО «Авиастар-СП» введены в эксплуатацию в 1983 - 1988 годы. Согласно заключениям независимой оценки пожарного риска ООО «Сервис безопасности» система автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована согласно проектам 1977-1981 годов, разработанным по нормативным документам на момент проектирования, поэтому нормы действующего законодательства не распространяются на объекты.

Внесение в предписание пунктов: 61, 138, 141, 144, 147, 184, 188, 196, 201, 206, 220, 224, 228, 230, 240, 262, 270, 273, 293, 301, 306 (общие коридоры) необоснованно, поскольку на момент ввода в эксплуатацию корпусов АО «Авиастар-СП» данные помещения соответствовали требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением независимой оценки пожарного риска.

Пункт 318 предписания о несоответствии производственной зоны корпуса №29/1 требованиям п.5.2 табл.1 НПБ 110-03 является необоснованным, поскольку данный корпус введен в эксплуатацию в 1985 году, система автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована согласно проектам 1977-1981 годов по нормативным документам на момент проектирования.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-нормированных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В результате ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации в корпусе 29/1 на летно-испытательной станции может пострадать алюминиевый корпус воздушного судна, что приведет к срыву гособоронзаказа и многомиллионным убыткам.

Не соглашается с пунктами 153-232 по корпусу №2, поскольку согласно договору №10/12 от 24.02.2012 по данному корпусу имеется заключение о независимой оценке пожарных рисков объекта защиты.

Внесение в предписание пункта 91 необоснованно по аналогичным основаниям. Кроме того, помещение производственного участка окраски цеха 141 категория «А» расположено в корпусе №3, введенном в эксплуатацию в 1980 году. Система автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре смонтирована согласно проектам 1979-1981 годов, разработанных по нормативным документам на момент проектирования. В указанном помещении оборудование защищено автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), которая выполняет и функцию автоматической пожарной сигнализации (АУПС).

Административный истец просил признать предписание №8/1/3 от 26.02.2019 в части пунктов: 12-26, 28,29, 61-66, 69, 75, 77-81, 83.84, 91-95, 97, 102, 103, 106-118, 121, 122, 125, 127-138, 141, 147, 153-232, 240, 258, 262, 270, 273, 293, 301, 304-308, 318 недействительным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -  государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору        Семыкин Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Авиастар-СП» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным в дело фотоматериалам «будки мастеров» представляют собой отдельно стоящие сооружения. Данные объекты расположены непосредственно в производственных цехах. Не соглашается с выводом суда о том, что пункт 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03 распространяется не только на помещения общественного назначения, но и на помещения административного назначения.

На момент ввода в эксплуатацию корпуса АО «Авиастар-СП» помещения соответствовали требованиям пожарной безопасности и ведомственным нормативам.

Считает несостоятельным вывод суда о необходимости проведения повторной независимой оценки пожарного риска. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст. 150, ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 26.02.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области акционерному обществу «Авиастар-СП» выдано предписание №8/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до 01.08.2019 предписывается выполнить мероприятия по 318 пунктам предписания, в том числе: пунктам 12-14, 16-25 (корпус 1Б), 26, 28-29 (корпус 1В), 62-66 (корпус 7), 69 (корпус 49), 75, 77-81, 83-84 (корпус 6), 92, 97,102-103,106-117 (корпус 3), 118, 121-122 (корпус 55), 125, 127-137 (корпус 83), 182-183 (корпус 2), 258 (корпус 5), 304 корпус 65А), 305 (корпус 67), 307 (корпус 67/1), 308 (корпус 54), которые  предписывают защитить встроенные административно-бытовые помещения и административные помещения предприятия автоматической пожарной сигнализацией и частично дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 95 предписания в корпусе №3 в административном помещении комнаты мастера на участке сборки №243 предписано оснастить колпаками 3 эксплуатирующихся электрических светильника.

Пунктами №№ 61, 138, 141, 144, 147, 184, 188, 196, 201, 206, 220, 224, 228, 230, 240, 262, 270, 273, 293, 301, 306 предписано защитить установкой автоматической пожарной сигнализации помещения коридоров административных помещений.

В соответствии с пунктом 318 требуется устранить нарушения, выразившееся в том, что производственная зона корпуса категории «В-2» (соответствующие обозначения указаны на входных дверях в производственную зону и на технологической карте корпуса) по пожарной опасности площадью 10 368 кв.м не защищена установкой автоматического пожаротушения.

Согласно пунктам 153-232 в корпусе №2 необходимо защитить  автоматической установкой пожаротушения производственные участки, а также по части помещений заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые, оснастить световые табло «Выход» над дверями эвакуационных выходов и звуковое оповещение, организовать эвакуационные выходы.

Пунктом 91 предписания предписано защитить установкой автоматической пожарной сигнализации помещение производственного участка окраски цеха №141 категории «А» по пожарной опасности (соответствующее обозначение нанесено на входной двери в помещение участка) площадью 201 кв.м.

Указанные пункты предписания свидетельствуют об эксплуатации административным ответчиком помещений с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 и от 20.06.2003 №323.

В силу ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Данные нормы пожарной безопасности являются действующими. Приказы МЧС об их утверждении зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты акционерное общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

Обжалуемые пункты предписаний содержат нарушения требований пожарной безопасности, на устранение которых АО «Авиастар-СП» указывалось предписаниях, вынесенных административным ответчиком ранее, в частности по результатам плановой проверки в 2014 году.

Данные пункты предписания касаются монтажа или ремонта систем пожарной автоматики (АПТ ил АПС), предусмотренных НПБ 110-03, которые устанавливают требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации УАПТ и АПТ.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Поэтому дата постройки и введения объекта в эксплуатацию, а также соответствие на указанную дату объекта требованиям пожарной безопасности не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению действующих норм и правил.

Довод АО «Авиастар-СП» в апелляционной жалобе о том, что «будки мастеров» представляют собой отдельно стоящие сооружения, расположены непосредственно в производственных цехах, в связи с чем на них не распространяется действие п.38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03, является несостоятельным.

Данные помещения относятся к категории сборочно-разборных конструкций, а не «будок» или «вагончиков». Они не являются отдельно стоящими сооружениями на площадках производственных корпусов, а встроены в административные и технологические части корпуса.

НПБ 110-03 распространяются на помещения административного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, к которым относятся названные помещения мастеров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества«Авиастар-СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: