УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4641/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Грудкиной Н.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Тамбовцевой Ларисы Станиславовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того же суда
от 13 сентября 2019 года об
исправлении описки, по делу № 2-1958/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Ларисы
Станиславовны к автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ
Собственников Жилья», товариществу собственников жилья «Пески», Шепшелевич
Светлане Александровне, Шепшелевичу Льву Наумовичу, Царевой Виктории Львовне о
возложении обязанности согласовать врезку дополнительных отопительных
установок, возложении обязанности
произвести перерасчет платы за
теплоснабжение за период с октября 2009 года по настоящее время, возложении
обязанности производить начисление платы
за теплоснабжение собственнику квартиры ***, взыскании компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Тамбовцевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шепшелевич С.А.,
представителей автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ
Собственников Жилья» – Васильева В.А. и Завьялова И.И., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тамбовцева Л.С. обратилась в суд с иском к автономной
некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» (АНО «Центр
ТСЖ»), товариществу собственников жилья «Пески» (ТСЖ «Пески»), Шепшелевич С.А.
о возложении обязанности согласовать врезку дополнительных отопительных
установок, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение, начислению платы за
теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником кв. ***.
Указанный дом находится в управлении АНО «Центр ТСЖ». Ответчиками до 2010 года
была произведена внепроектная врезка трех дополнительных обогревательных
приборов в общедомовую систему отопления на лестничной клетке 10 этажа перед
дверьми лифта. Отопительные приборы установлены на стене кв. ***, собственник
которой, Шепшелевич С.А., является председателем ТСЖ «Пески». Данная врезка
была произведена без согласования надзорных органов и в отсутствие решения
собственников дома. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее права и
законные интересы, выразившиеся в дополнительных тратах на оплату коммунальной
услуги по отоплению. Кроме того, ей причинен
моральный вред. Ее требования к
Шепшелевич С.А. оплачивать за
свой счет тепловую энергию оставлены без удовлетворения.
Просила суд обязать ответчиков согласовать с публичным
акционерным обществом «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») внепроектную установку дополнительных
отопительных приборов в количестве трех штук на лестничной площадке 10 этажа
многоквартирного дома; обязать ответчиков произвести перерасчет платы в
отношении квартиры истца, зачислив в
счет будущих платежей излишне оплаченные денежные средства за отопление, в
связи с незаконной врезкой дополнительных отопительных установок на лестничной
площадке 10 этажа в доме в размере 2000 руб. за период с октября 2009 года по
настоящее время; обязать ответчиков впоследствии расход потребления тепловой энергии
отопительных приборов, расположенных на лестничной площадке 10 этажа перед
дверьми лифта начислять собственнику кв. ***; взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков
– Шепшелевич Л.Н.,
Царева В.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, – ПАО «Т Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тамбовцева Л.С. не соглашается с
решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что Шепшелевич
С.А. заселилась в кв. *** после сдачи дома в эксплуатацию. С 2001 года ТСЖ
«Пески приняло дом в эксплуатацию. То есть, кроме собственника кв. *** приборы
отопления могли быть установлены только управляющей компанией ТСЖ «Пески».
Интереса собственников другой квартиры 10 этажа, а тем более собственников
других этажей дома в установке
дополнительных приборов отопления, о которых истицей указано в иске, не
имеется. При изложенных обстоятельствах ответственность за установку спорных
отопительных приборов возможно возложить только на Шепшелевич С.А. или
управляющую компанию.
Полагает, что дело необъективно было рассмотрено в
отсутствие специалиста третьего лица ПАО «Т Плюс» – поставщика тепловой
энергии.
Считает, что суд проявил при рассмотрении дела предвзятость.
Отмечает, что суду не были представлены доказательства законности
установки имеющихся отопительных приборов.
Суд не отразил в решении о том, что в судебное заседание ответчиком была
представлена техническая документация, которую суд не исследовал, к материалам
дела не приобщил.
В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Центр ТСЖ» считает
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на них, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от
15 сентября 2017 года Тамбовцева Л.С. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Ранее, по договору
купли-продажи от 2 июля 2009 года собственником указанной квартиры являлся
несовершеннолетний сын истицы - Т*** Н.С., от имени которого Тамбовцева Л.С.
заключала договор.
Тамбовцева Л.С. и Т*** Н.С. зарегистрированы в кв. *** с 5
февраля 2010 года.
Собственниками кв. ***
со 2 августа 2002 года являются: Шепшелевич Л.Н. (1/2 доля в праве общей
долевой собственности), Шепшелевич С.А.
и Царева (ранее Шепшелевич) В.Л. (по
1/4 доли в праве общей долевой собственности).
Ответчики Шепшелевич С.А., Шепшелевич Л.Н., Царева В.Л.
зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 17 января 2003 года.
Из протокола общего собрания домовладельцев *** от 18 июня
2004 года следует, что собственники
жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение для обеспечения
эксплуатации многоквартирного дома
создать ТСЖ «Пески». Часть функций ТСЖ «Пески» по управлению кондоминиумом
преданы управляющей компании АНО
«Центр ТСЖ» и одобрено заключение с управляющей компанией соответствующего договора.
Протоколом общего собрания
домовладельцев ТСЖ «Пески» от 20 января 2007 года председателем
ТСЖ «Пески» избрана
Шепшелевич С.А.
Многоквартирный д.*** с 18 июня 2004 года по настоящее время находился в
управлении АНО «Центр ТСЖ».
Согласно акту комиссионного осмотра общего
имущества многоквартирного дома
от 17 мая 2019 года осмотрены
поэтажно места общего пользования
(лифтовые холлы) с 1 по 18 этаж жилого многоквартирного д. ***, где расположены
конвекторы системы «Комфорт». При осмотре установлено, что в холле на первом
этаже конвекторы отсутствуют, на 10 этаже в холле на стене расположено четыре
конвектора системы «Комфорт» (длина 80, 90, 90, 80 см). На остальных этажах в
холлах на стене расположено по одному конвектору системы «Комфорт» различной длины (от 70 см
до 1,10 м).
Указывая на то, что установка дополнительных конвекторов на
лестничной площадке 10 этажа дома была
произведена без согласования с надзорными органами и в отсутствие решения
собственников дома, чем ответчиками нарушаются права других лиц, истица
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел
оснований для удовлетворения исковых требований Тамбовцевой Л.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Постановления Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Постановление
№170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна
обеспечивать, в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой)
температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладка системы отопления,
ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка
дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно пункту 3.2.2. указанного выше Постановления
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное
состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов,
расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных
клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу пункта 4.8.14 Постановления №170 температура
воздуха в помещении лестничных клеток должна быть не менее
не менее +16 градусов С.
В соответствии со статьей 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном
доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 5,
6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491
(далее по тексту – Правила №491), инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к
общему имуществу собственников.
Согласно пункту 28 Правил №491 собственники помещений
обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим
долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения (часть 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела, жилой д.*** оборудован
общедомовым прибором коммерческого учета, что подтверждается актом первичного
допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя от 14 декабря 2017 года.
Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от
26 мая 2016 года, заключенному между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация)
и АНО «Центр ТСЖ» (потребитель)
теплоснабжающая организация обязуется подавать
потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и
теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также
соблюдать предусмотренный договором
режим их потребления (п.1.1.).
Согласно Приложению №2 к указанному выше договору граница
раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в
отношении дома ***.
При этом, ни условиями договора, ни положениями действующего
законодательства не предусмотрено согласование с ресурсоснабжающей организацией
расположение отопительных приборов на лестничных площадках многоквартирного
дома.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным
законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тамбовцевой Л.С. не
представлено бесспорных доказательств того, что именно ответчиками установлены
на 10 этаже д. *** конвекторы в
количестве 4 штук типа «Комфорт», а также того, что указанные приборы отопления
установлены в нарушение технической документации.
Так, допрошенный
судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер АНО «Центр ТСЖ» Р*** С.И. пояснил суду, что работает в указанной
организации с июня 2004 года. Подтвердил наличие 4 конвекторов, установленных
на 10 этаже в тамбуре около лифта с
момента начала управления домом АНО «Центр ТСЖ». Также указал, что проект
отопления и вентиляции ОВ в управляющую компанию ни от ТСЖ ни от прежней
управляющей компании не передавался и за все время работы он его не видел.
Температурный режим в холлах и лестничных клетках в доме, в том числе на 10
этаже, соответствует требуемым параметрам, жалоб от жильцов на несоответствие
температурного режима не поступало.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами
апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении к материалам
дела технической документации на отопление, предоставленной стороной ответчика,
поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.
Представителями АНО «Центр ТСЖ» наличие указанной документации отрицается.
Принимая
изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
доказательств установки на лестничной площадке 10 этажа многоквартирного дома
приборов учета в нарушение проекта кем-либо из собственников кв. ***, равно как
и силами управляющей компании АНО «Центр ТСЖ» либо ТСЖ «Пески» стороной истца
представлено не было.
При этом, как
правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия
дополнительных конвекторов отопления в тамбуре 10 этажа, в отсутствие
доказательств того, что температурный режим в местах общего пользования не
соблюдается, не подтверждает нарушение
прав и законных интересов истца.
Исходя из
изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложение
на АНО «Центр ТСЖ» обязанности
произвести перерасчет платы истице за отопление в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в
отсутствие доказательств нарушения температурного режима в связи с установленными конвекторами на лестничной клетке 10 этажа
дома, права истца не могут считаться
нарушенными.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками
прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с
нарушением прав потребителя, также отсутствуют.
Ссылка
Тамбовцевой Л.С. в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, вызывающих
сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не основана на законе.
Вопреки мнению автора жалобы, отсутствуют и какие-либо обстоятельства, которые
свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи или
заинтересованности его в исходе дела.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцевой
Ларисы Станиславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи