У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 7-732/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 ноября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой
Валентины Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 сентября 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 3 июля 2019 года Орлова В.Н. признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения Орловой В.Н. назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вину Орловой В.Н. было вменено то, что 27 июня 2019 года в 11 часов
46 минуту по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова на участке дороги от дома №30
до конца дома № 32 в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»
Приложения №1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27), водитель транспортного
средства Chevrolet Avio, государственный регистрационный знак Р ***,
собственником которого она (Орлова В.Н.) является, осуществила стоянку
автомобиля.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября
2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Орлова В.Н. не
соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда.
Полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судьей районного суда дана неправильная оценка доводам её предыдущей жалобы о
том, что она (Орлова В.Н.) осуществила стоянку транспортного средства,
поскольку запрещающего дорожного знака 3.27 видно не было. Утверждает, что
указанный знак был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.
Подробно позиция Орловой В.Н. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в соответствии с
ч. 3 ст. , 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Орлову В.Н., поддержавшую
доводы жалобы, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей
районного суда вмененное Орловой В.Н. нарушение верно квалифицировано по ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 этой же статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Дорожным знаком 3.27 запрещаются остановка и стоянка транспортных
средств в зоне действия этого знака.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
Постановление должностного лица является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вина Орловой В.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного
суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных
знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье в случае
фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к
административной ответственности.
Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства
совершения вмененного Орловой В.Н. административного правонарушения, заявителем
в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного
органа и судьи районного суда о наличии в действиях Орловой В.Н. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
являются правильными.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ссылка Орловой В.Н. в рассматриваемой жалобе на то, что стоянка в зоне
действия знака 3.27 была обусловлена неправильной установкой запрещающего
дорожного знака, не является основанием для освобождения её (Орловой В.Н.) от
административной ответственности, поскольку доказательства, свидетельствующие
об установке дорожного знака 3.27 с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004,
отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября
2019 года оставить без изменения, жалобу Орловой Валентины Николаевны – без
удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов