УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Уланов А.В.
|
Дело №22-2452/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Щеглова К.И., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя в лице помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В. и
апелляционной жалобе осужденного Щеглова К.И. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 3
октября 2019 года, которым
ЩЕГЛОВ Кирилл Игоревич,
*** ранее судимый:
29 мая 2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по
ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по
отбытию срока 06.02.2019г.,
осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Щеглову К.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
- срок наказания исчислять с 3 октября 2019 года.
Время содержания под стражей в период с 03.10.2019 по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1
ст. 72 УК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щеглов К.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено
30 июля 2019 года в Старомайнском районе
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Погодин Н.В.
считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Приводит нормы ст. 297, 307 УПК РФ, ст.
60, ч.2 ст. 43 УК РФ и полагает,
что суд назначил Щеглову К.Н. наказание, не соответствующее по своему
размеру содеянному и являющееся явно несправедливым, вследствие мягкости.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе
осужденный Щеглов К.И. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной
суровостью назначенного наказания.
Полагает, суд формально учел смягчающие обстоятельства. Ссылается на то,
что он полностью признал вину и раскаялся. По мнению осужденного, у суда были
все основания не назначать столь суровое наказание, поскольку его исправление
возможно и при назначении иного вида наказания не связанного с лишением
свободы. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова
О.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, не
согласившись с апелляционной жалобой, и просила отменить приговор с вынесением
нового обвинительного приговора;
- осужденный Щеглов К.И. поддержал доводы
апелляционной жалобы, в дополнение оспаривал законность своего осуждения,
указывал и о том, что первый раз он управлял транспортным средством в состоянии
опьянения до внесения в уголовный закон статьи, по которой он осужден;
- адвокат Петрова О.С.
поддержала позицию своего подзащитного, поддержав доводы как изложенные в
апелляционной жалобе, так и высказанные в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Щеглова К.И. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Щеглову К.И. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в
особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Щеглов К.И., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Щеглов К.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Щеглова К.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде было обеспечено в полной мере.
Доводы
Щеглова К.И., оспаривающего в жалобе обоснованность своего осуждения, не могут
быть приняты во внимание, с учетом особенностей обжалования приговора,
постановленного в особом порядке судебного разбирательства, который исходя из
положений ст. 317
УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого
требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316
УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по
уголовному делу доказательств.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Щеглову К.И. наказания в виде
реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие
смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Вопреки
доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены смягчающие
обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.
Доказательств
о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, о
которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде
апелляционной инстанции не представлено.
В
связи с отягчающим наказание обстоятельством, каковым признан рецидив
преступлений, судом назначено наказание исходя из требований части 2 статьи 68
УК РФ.
Суд
первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая всю
совокупность данных о личности Щеглова К.И., и не нашел оснований для
применения в отношении него положений ст. ст. 64,
73
УК РФ, обоснованно назначив и дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Вид
исправительного учреждения – колония
строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер
наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в
порядке, предусмотренном главой 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две
трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
В
описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания
осужденному не указал о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ, в связи с
чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и,
учитывая вышеуказанную норму уголовного закона, смягчить Щеглову К.И. основное
наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей
максимального срока лишения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 3 октября
2019 года в отношении Щеглова Кирилла Игоревича изменить:
смягчить Щеглову Кириллу Игоревичу
назначенное по статье 264.1 УК РФ наказание до 9
месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62
УК РФ, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года.
В остальном этот же приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий