УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-2450/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 ноября 2019
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Вардакова А.М., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Вардакова А.М. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, которым
ВАРДАКОВ Антон Михайлович,
*** ранее судим:
- 14 ноября 2013 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ
к наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2015
на 3 месяца 9 дней;
- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1
году ограничения свободы, снят с учета 13.09.2019 по отбытии наказания,
осужден:
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2019 около 11 час.
30 мин.) к лишению свободы на срок 5
месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 16.06.2019 около 13 час.
30 мин.) к лишению свободы на срок 6
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ст.
158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4
месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(по эпизоду от 20.08.2019) к лишению свободы на срок 7 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено Вардакову А.М. лишение свободы на
срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать Вардакову
А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 15 октября 2019 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вардаков А.М. признан
виновным в трех эпизодах мелкого хищения
чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию
за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях и в покушении на мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступления совершены в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вардаков А.М. выражает
несогласие с приговором. Оспаривая вывод суда о его общественной опасности с
учетом непогашенных судимостей, ссылается на то, что он вместе с тем находился
под подпиской о невыезде и трудился. В приговоре судом не указаны сведения о
наличии у него работы, о чем отражено в обвинительном акте. Указывает о том,
что он был трудоустроен
водителем-экспедитором в ООО «МаксФрут».
Обращает внимание на допущенную ошибку в инициалах. Полагает, суд не в
полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении
двоих малолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске. Кроме того,
ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, вину он признал, в содеянном раскаивается,
со стороны потерпевших претензии отсутствуют. Просит смягчить приговор, назначив более мягкий вид наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вардаков
А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на смягчающие обстоятельства, необходимость оказания
материальной поддержки семье, заверял не совершать в дальнейшем противоправных
действий и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы;
- адвокат Петрова О.С.
поддержала позицию подзащитного и, с учетом доводов апелляционной жалобы,
полагая возможным объединение эпизодов от 16 июня 2019 года в одно продолжаемое
преступление, настаивала на изменении приговора и назначении подзащитному
наказания не связанного с лишением свободы;
- прокурор Овчинникова
О.И. не согласилась с апелляционной жалобой, полагала, юридическая оценка
действиям осужденного дана верная, обосновала законность приговора и справедливость
назначенного наказания.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлениях при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Вардакова
А.М. при заявлении подобного
ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Вардакову А.М. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в
особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Вардаков
А.М., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Законные
права Вардакова А.М., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде были обеспечены в полной мере.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Вардаков
А.М. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и
по трем эпизодам ст. 158.1 УК РФ, как
мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Вопреки
доводу защиты, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
При
назначении Вардакову А.М. наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений
при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в
соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в
расследовании преступлений, полное возмещение причиненного ущерба, наличие
двоих малолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске, а также состояние здоровья осужденного.
Доказательств
о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, о
которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде
апелляционной инстанции не представлено.
В связи
с отягчающим наказание обстоятельством, каковым признан рецидив преступлений,
судом назначено наказание исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Суд
первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая всю
совокупность данных о личности Вардакова А.М., и не нашел оснований для
применения в отношении него положений ст. 64,
ч.3 ст. 68, ст. 73
УК РФ.
При
назначении наказания учтены и положения
части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке
особого судопроизводства, а по эпизоду неоконченного преступления – положения части 3 статьи 66 УК
РФ.
Вид
исправительного учреждения – колония
строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что оснований для смягчения Вардакову А.М. наказания по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено. Не является таковым и техническая ошибка, допущенная судом в
описательно-мотивировочной части приговора, относительно инициалов осужденного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 октября 2019 года в отношении Вардакова Антона Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий