УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4422/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1527/2019 по апелляционной жалобе Шакурова Рафика Таиповича
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Шамеева Шавкета Имаметдиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова Рафика Таиповича
в пользу Шамеева Шавкета Имаметдиновича задолженность по договору займа в размере
592 000 руб., проценты по договору за период со 2 апреля 2018 года по 1 июня
2019 года включительно в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 19 июля 2019 года в
размере 57 715 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 520 руб. 58 коп.
Взыскивать с Шакурова Рафика Таиповича
в пользу Шамеева Шавкета Имаметдиновича проценты за пользование чужими денежными
средствами с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы
долга в размере 592 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шакурова
Р.Т., его представителя Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Шамеева Ш.И. – Нугмановой Ф.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шамеев
Ш.И. обратился в суд с иском к Шакурову Р.Т. о взыскании денежных средств по
договору займа, процентов.
В
обоснование требований указал на то, что 1 марта 2018 года он на основании
расписки предоставил Шакурову Р.Т. заем в размере 592 000 руб. сроком до 1
апреля 2018 года с выплатой процентов в размере 5 % в месяц. Ответчик свои
обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец просил
взыскать с Шакурова Р.Т. сумму займа в размере 592 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 19 июня 2019 года в размере
414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2
апреля 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 91 030 руб. 95 коп., расходы по
уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакуров Р.Т. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 5
статьи 809 Гражданского кодекса РФ применимы только к правоотношениям,
возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ
«О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и
отдельные законодательные акты РФ», тогда как положения данной нормы применимы
к тем права и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу
данного Федерального закона.
Считает,
что поскольку обязанность по оплате процентов за июнь, июль и август возникла
после вступления в силу указанного Федерального закона, размер подлежащих
взысканию процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ
должен быть снижен.
В
суде апелляционной инстанции ответчик требования апелляционной жалобы уточнил,
просил решение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года
изменить в части взыскания процентов по договору, приняв решение об отказе в
удовлетворении иска в этой части. При этом ссылался на положения пункта 6
статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между Шамеевым Ш.И. (займодавец) и Шакуровым
Р.Т. (заемщик) заключен договор займа от 1 марта 2018 года, оформленный в
простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого займодавец
предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме 592 000 руб. под 5 % в
месяц на один месяц с 1 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года.
Факт заключения договора займа и получения суммы займа
ответчиком не оспорен. Доказательств возврата заемщиком суммы займа, а также
процентов, предусмотренных договором займа, суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, в
том числе, процентов за пользование займом за период с 2 апреля 2018 года по 1
июня 2019 года включительно, сумма которых составила 414 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о
том, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ применимы только
к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от
26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского
кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», основанием к отмене решения
суда не являются.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер
процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между
гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной
деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином,
в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и
поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические
проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при
сравнимых обстоятельствах.
В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса РФ
введена в действие с 1 июня 2018 года и подлежит применению к правоотношениям,
возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые
возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 №
212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и
отдельные законодательные акты РФ».
Между тем оснований полагать, что установленный договором
займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, не
имеется.
Несостоятельна также ссылка представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,
поскольку предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа
не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ссылка Шакурова Р.Т. на трудное материальное положение
основанием к отмене решения суда не
является и не освобождает ответчика от обязанности перед займодавцем по
возвращению денежных средств.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова Рафика Таиповича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: