УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№33-3320/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1205/2019 по апелляционной жалобе Дубровского Владимира Станиславовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2019 года, с
учетом определения суда об исправлении
описки от 19 июня 2019 года, по которому постановлено:
иск
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах
Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области удовлетворить.
Обязать
Дубровского Владимира Станиславовича за счет собственных средств в месячный
срок со дня вступления решения в законную силу снести два капитальных
одноэтажных кирпичных строения, возведенных на лесном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: *** область, ***, ***, квартал ***, выдел
***.
Взыскать в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы с Дубровского Владимира Станиславовича в размере
19 200руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., представителя
Дубровского В.С. - Янина А.В., подержавшего доводы жалобы, прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ГКУ
«Ульяновское лесничество» Петровой О.Ю., оставившей разрешение жалобы на
усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах Российской
Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской
области, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Дубровскому В.С. о сносе капитальных строений.
В
обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения
требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным
использованием арендованного лесного участка.
Из
содержания положений Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального
агентства лесного хозяйства РФ от 21.02.2012 № 62, следует, что лесные участки не
предназначены для возведения капитальных строений.
Однако в
ходе проверки было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером ***,
предоставленном в аренду Дубровскому В.С. для осуществления рекреационной
деятельности, размещены объекты, имеющие признаки капитального строительства:
одноэтажный дом и одноэтажная хозяйственная постройка. Указанные постройки
являются самовольными.
ГКУ
«Ульяновское лесничество» письмом от 17.08.2018 предупредило ответчика, что
возведение им объектов капитального строительства на данном участке нарушает
требования лесного законодательства, условия договора аренды, проекта освоения
лесов. Однако ответчик не устранил нарушение.
Прокурор
просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет в месячный срок со
дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного
законодательства путем сноса капитальных строений – сооружения с назначением
общественного питания и сооружения с назначением бытового обслуживания,
возведенных на лесном участке с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
регионального государственного строительного надзора и государственной
экспертизы Ульяновской области, Государственное казенное учреждение Ульяновской
области «Ульяновское лесничество», Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровский В.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, немотивированным. В решении не отражены
показания свидетеля К***. и причины, по которым суд не принял их во внимание.
Суд не дал оценки проекту освоения лесов, получившему положительное заключение
государственной экспертизы от 22.02.2019, утвержденному распоряжением
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.02.2009, а
также рабочей документации на строения. Вместе с тем данные документы
указывают, что Дубровский В.С. действовал в соответствии с требованиями закона.
Указанным проектом освоения лесов предусмотрено возведение временных построек
из кирпича. При этом в решении не приведено мотивов, по которым суд не
согласился с выводами экспертного обследования ООО «РИНС – Поволжье» от
07.02.2019, согласно которым спорные строения действительно являются временными.
Выражает несогласие с заключением судебной
строительно-технической экспертизы о том, что спорные строения являются
капитальными. Обращает внимание, что экспертиза проведена с нарушением
требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта Б***.
основаны лишь на предположениях, не имеющих документального подтверждения.
Эксперт приводит ссылки на пункты 3.19 и 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий
и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» и статью 1
Градостоительного Кодекса РФ, однако в указанных правовых актах нет указаний на
то, что фундамент является основополагающим признаком капитального строения.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что фундамент может использоваться и
для возведения временных построек. Выводы эксперта в этой части опровергаются
общепринятыми научными и практическими данными. При этом в исследовательской
части не приведены расчеты, на которых основаны выводы эксперта. Исследование
построек, возведенных на лесном участке, проведено не в полном объеме. В
частности, не проводился замер глубины заложения фундамента. Кроме того, у
ответчика имеются основания сомневаться в объективности, беспристрастности эксперта Б***.
Обращает внимание, что при назначении экспертизы судом были
нарушены требования части 2 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающей право каждой из
сторон представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Экспертиза назначена в отсутствие ответчика и его представителя, в
то время как стороной ответчика было направлено ходатайство об отложении дела в
связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд также
необоснованно отказал стороне ответчика в назначении повторной экспертизы.
Считает недопустимым доказательством справку главного
специалиста – эксперта Ф***. о том, что возведенные ответчиком строения
предположительно не являются некапитальными.
Указывает, что ни в исковом заявлении, ни в резолютивной
части решения не определены объекты, подлежащие сносу. Полагает необоснованным
взыскание с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку
вопрос об оплате экспертизы был решен при вынесении определения о ее назначении,
которым оплата возлагалась на Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области, а соответствующего требования истцом не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города
Ульяновска Анастасин О.А., Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области указывают, что решение суда является законным,
обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик
Дубровский В.С. является арендатором лесного участка с кадастровым номером ***,
общей площадью 1042 кв.м, разрешенное использование – участок лесного фонда,
категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: *** область, ***,
***, квартал №***, выдел №***. на основании договора аренды №***, заключенного
с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области 20.01.2011.
В
соответствии с условиями договора арендатору передается лесной участок для
использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Подпунктом
«б» пункта 10 договора аренды установлено право арендатора осуществлять
на участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры,
строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием
лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21
Лесного кодекса РФ.
Суд,
установив, что на лесном участке, предоставленном в аренду Дубровскому В.С. для
осуществления рекреационной деятельности, самовольно размещены два объекта,
имеющие признаки капитального строительства: одноэтажный дом и одноэтажная
хозяйственная постройка, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые в полной мере соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса РФ допускает
строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием
лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной
деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при
осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение
некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их
благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской
Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны
планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются
строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления
рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается
возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических
сооружений.
Правила
использования лесов для осуществления рекреационной деятельности
устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть
5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).
Согласно пункту 7
Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности,
утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N
62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют
право, среди прочего, возводить согласно части 2
статьи 41 и части 7
статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки
на лесных участках и осуществлять их благоустройство.
Пунктом 8
Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности
установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных,
спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на
участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на
участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных
в проекте освоения лесов.
Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно
осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом
основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3
названной статьи (абзац 2
пункта 2 статьи 222 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление
от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О,
от 13.10.2009 N 1276-О-О,
от 25.01.2012 N 184-О-О
и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35
Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются
лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же
строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении
норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного
участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих
проектирование и строительство. Положение абзаца
второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее
последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу,
направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и
частных интересов и тем самым на реализацию статей 17
(часть 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с
положением пункта 2
статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в
том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления
рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта,
относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует
цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов,
такой объект является самовольной постройкой. Юридически значимым
обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, относятся ли
возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным постройкам.
Согласно
пункту 10 статьи 1
Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства
понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не
завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением
некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка
(замощение, покрытие и другие).
Под
некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые
не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых
позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без
несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик
строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений,
сооружений).
Поскольку
между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли два
возведенных на лесном участке ответчиком из кирпича строения капитальными
постройками или временными постройками, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», объекты
№1 и №2 (объекты, возведенные из кирпича) являются объектами капитального
строительства.
Как следует из заключения
судебной экспертизы и пояснений эксперта Б***., при определении капитальности
строения учитывалась совокупность условий: сложность, многослойность
применяемых конструкций, вид отделки стен, типизация фундамента,
заглубленность, применение монолитных элементов, возможное подключение
электросетей и оборудования, а также то обстоятельство, что при разборке
сохранность точечных элементов приведет к удорожанию стоимости демонтажных
работ, объекты исследования не являются модульными, легко сборными/разборными.
Выводы вышеприведенной судебной
экспертизы полностью подтверждены заключением повторной судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», назначенной судом апелляционной инстанции.
Согласно выводам данной экспертизы, объекты №1 и №2 относятся к категории
капитальных строений. При этом эксперт исходил из основных признаков
капитальных строений: отсутствие
сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически
возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на инее
место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных
(в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется
проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное)
подключение к инженеро - техническим сетям в объеме, соответствующем
функциональному назначению объекта; традиционная значительная длительность
эксплуатации строительного объекта.
Экспертами АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» установлено,
что возведенный фундамент вышеуказанных строений обеспечивает прочную связь с
землей, их невозможно перенести на иное место без разрушения, конструкция узла
«несущая стена – фундамент и основание» обладает критериями надежности,
жесткости и устойчивости. Имеется техническая возможность подключения к
стационарным сетям водоснабжения и электричества. По имеющимся признакам срок
службы строений – не менее 50 лет. По специфической совокупности технических
признаков объекты №1 и №2 относятся к
категории капитальных строений.
Выводы судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» являются
однозначными, ясными, аргументированными нормативно – техническими документами,
основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.
У судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов повторной
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, проведена тремя экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным
стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение повторной судебной
экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, в том числе с
заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», проводившего исследование по определению суда первой инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, показания свидетеля К***. – эксперта ООО «РИНС – Поволжье»,
проводившего экспертное исследование от 0702.2019 по заданию ответчика,
получили оценку суда и обоснованно не приняты в качестве доказательства,
поскольку опровергнуты заключением
судебной экспертизы, выводы которой подтверждены повторной судебной
экспертизой.
Справка
главного специалиста – эксперта Ф*** о том, что возведенные ответчиком строения
предположительно не являются некапитальными, не имела преимущественного
значения при рассмотрении настоящего дела и оценивалась судом в совокупности с
другими исследованными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод
о том, что два кирпичных одноэтажных строения, возведенные на лесном участке с
кадастровым номером ***, являются капитальными.
Учитывая,
что ответчик Дубровский В.С. осуществил на переданном ему в аренду для использования
в рекреационных целях лесном участке возведение двух построек капитального
характера (из кирпича), нарушив требования лесного законодательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что такие строения являются самовольными и подлежат сносу ответчиком за свой счет.
Доводы
жалобы о том, что проектом освоения лесного участка было предусмотрено
возведение построек из кирпича, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует
из материалов дела, во исполнение п. 11 договора аренды Дубровский В.С.
предоставил в Министерство проект освоения лесов, получивший положительное
заключение государственной экспертизы от 05.10.2015. Согласно данному проекту,
предусмотрено возведение временных строений, а именно, объекта бытового
обслуживания, двух беседок, трех площадок для отдыха.
Впоследствии
ответчиком разработан новый проект освоения лесов, также получивший
положительное заключение от 22.02.2019, согласно которому на территории
арендуемого участка арендатором уже возведены временные строения: три объекта
бытового обслуживания.
Таким
образом, в нарушение проекта 2015 года арендатором были возведены объекты, не
связанные с лесной инфраструктурой, которые не были предусмотрены проектом
освоения лесов. В связи с выявленными нарушениями условий проекта освоения
лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2011, Дубровский В.С.
постановлением от 12.03.2019 был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП
РФ.
Вопреки условиям проекта освоения лесов, предусматривавшего
возведение временных построек, ответчиком возведены капитальные строения. прочно
связанные с землей, что приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению
природного ландшафта.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на
Дубровского В.С. обязанности по сносу самовольных построек в виде двух объектов
капитального строительства является правомерным. Выводы суда относительно
объектов, подлежащих сносу, не содержат каких-либо противоречий и позволяют
однозначно индивидуализировать данные объекты.
Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах
заявленных требований.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда.
Разрешая
вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы,
суд правильно исходил из того, что поскольку производство судебной экспертизы
до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, данные расходы подлежат
взысканию с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ходатайству АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» оплата стоимости повторной судебной
экспертизы в размере 28 350 руб. не произведена. Указанная стоимость
подтверждена представленным расчетом и обоснована признаками сложности исследования,
с учетом приказа Министерства юстиции РФ от 19.03.2008 № 65. Следовательно, с
ответчика в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы,
связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 28 350
руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровского
Владимира Станиславовича – без
удовлетворения.
Взыскать в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» с Дубровского Владимира Станиславовича расходы, связанные с проведением
судебной экспертизы, в размере 28 350 рублей.
Председательствующий
Судьи: