УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Уланов А.В.
|
Дело № 22-2328/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 ноября
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Дубровина В.В. и его защитника- адвоката
Чернышова М.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Дубровина В.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12
сентября 2019 года, которым
ДУБРОВИН Василий Владимирович,
*** судимый:
приговором Советского районного суда Саратовской области от
2 марта 2006 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением
положений статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освободившийся 17
декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
приговором Подольского городского суда Московской области от
10 ноября 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 159
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч*** Н.И.)
на срок 4 года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Я*** Н.Ю.)
на срок 4 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дубровину В.В. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к вновь назначенному
наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского
суда Московской области от 10 ноября 2017 года и Дубровину В.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, в отношении
Дубровина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2017 года. Время
содержания Дубровина В.В. под стражей
постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 31
статьи 72 УК РФ.
Решены вопросы:
- о взыскании с Дубровина В.В. в пользу Ч*** Н.И. в качестве
возмещения материального ущерба 1 550 000 рублей;
- о признании за Я*** И.Ю. права на возмещение материального
ущерба в порядке гражданского судопроизводства;
- о взыскании с Дубровина В.В. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 5560 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин В.В. признан виновным в совершении двух
преступлений - мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного
с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Данные преступления имели место в Старомайнском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дубровин В.В., не
соглашаясь с приговором, указывая на свою невиновность в мошенничестве.
Отмечает, что деньги у Ч*** Н.И. брал в долг на покупку автомобилей, при этом
часть долга потерпевшему была возвращена. Довод Ч*** Н.И. о том, что он отдавал
ему деньги в счет иных имеющихся долгов, является голословным. Все денежные
средства, полученные от Ч*** Н.И., подтверждались расписками либо договорами на
оказание услуг по строительным работам. Между Ч*** Н.И. и ИП Б***, с которой он
(Дубровин В.В.) состоял в фактически брачных отношениях, были заключены
договоры на проведение ремонта и отделочных работ. Заем денег между ним и Ч***
Н.И. оформлялся расписками, которые аннулировались потерпевшим при возврате
денег. Расписка на сумму 400 000 рублей не была аннулирована, поскольку он
передал указанную сумму потерпевшему в автомобиле, а Ч*** Н.И. обязался порвать
расписку, находящуюся у него дома, но не сделал этого. Возврат денежных средств
от продажи автомобиля BМW 3 серии в размере
350 000 рублей Ч*** Н.И. не отрицает, расписку потерпевший не уничтожил,
поскольку по ней оставался еще долг в сумме 850 000 рублей. Вернуть долг
не смог, поскольку автомобиль Аudi Q7
продал А*** Б.М. Отмечает, что все автомобили оформлялись на А*** Б.М., с целью
осуществления последним контроля за денежными средствами, полученными от
продажи автомобилей. Автомобиль Аudi Q7 был продан без его (Дубровина В.В.) ведома, денежные средства
потрачены А*** Б.М. Отмечает, что умысла на хищение денежных средств Ч*** Н.И.
у него не было.
По эпизоду в отношении Я*** И.Ю. также отрицает наличие у
него умысла на мошенничество. Указывает, что один из домов был построен
согласно проектной документации, но на момент приезда Я*** И.Ю. не был готов к
сдаче, поскольку не в полном объеме были проведены отделочные работы. Деньги
вернуть не смог, так как они были вложены в строительство дома. Отмечает, что
все денежные средства, полученные от потерпевшей на строительство дома, были
потрачены по назначению. От следователя он узнал, что дом был продан А*** Б.М.,
а денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Платеж для
строительства дома в с. Старая Майна Я*** И.Ю. был перечислен А*** Б.М. в
начале 2016 года, позже Я*** приехали в
Ульяновскую область для проверки выполненных работ и заключения договоров на
строительство домов. Убедившись в покупке строительных материалов, подписали
договоры и оплатили оставшуюся сумму. Строительный материал находился на
складах ООО «***», а часть СИП-панелей хранилась около дома, по месту его
жительства, что может подтвердить свидетель Ф*** А.Н. Я*** наличие
строительного материала видели, претензий не предъявляли. О том, что
стройматериалы отсутствуют в местах их хранения, ему стало известно от
следователя, после чего он написал заявление в полицию о краже стройматериала.
В ходе проверки по его заявлению Ч*** Н.И. пояснял, что данный стройматериал
хранился на складах ООО «***», при допросах по настоящему уголовному делу Ч***
Н.И. давал противоположные показания, отрицая факт наличия и хранения
строительных материалов на складах. СИП-панели, хранящиеся около его дома,
продал А*** Б.М. Отмечает, что поскольку в рамках договора на строительство
домов для Я*** И.Ю. была произведена часть работ, то он и потерпевшая пришли к
соглашению о расторжении договора на строительство и возврате им потерпевшей
560 000 рублей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.
После отказа государственного обвинителя от вызова и допроса в судебном
заседании свидетеля Б*** Ю.А., суд не предоставил ему право возразить на
указанное ходатайство государственного обвинителя. При вынесении приговора суд
не принял во внимание наличие на иждивении троих малолетних детей, не учел его
неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с имеющимися хроническими
заболеваниями, не дал оценки положительным данным о его личности. Просит
приговор отменить, постановить новый приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Дубровин В.В. и его защитник – адвокат Чернышов
М.В. просили приговор отменить по доводам жалобы осужденного;
- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалобы, полагая
необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Дубровиным В.В. своей вины, судебная
коллегия полагает, что суд пришел к
верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По эпизоду в отношении Ч*** Н.И., исследованные и
приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны
защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что у Дубровина В.В.
возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств,
принадлежащих Ч*** Н.И. Для реализации своего преступного умысла, Дубровин
В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального
обогащения, путем обмана, представившись вымышленными анкетными данными К***
А.В., и злоупотребляя доверием Ч*** Н.И., попросил у потерпевшего в долг денег
на бизнес, связанный с покупкой и перепродажей по более высокой цене
автомобилей, пообещав Ч*** Н.И. половину прибыли, полученной от продажи
автомобилей. Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных мотивов
Дубровина В.В., Ч*** Н.И. в два этапа передал осужденному деньги в сумме
1 550 000 рублей. Дубровин В.В. путем составления соответствующих
расписок обязался вернуть деньги потерпевшему в определенные сроки, которые
являлись заведомо нереальными к исполнению. В результате преступных действий,
Дубровин В.В. завладел имуществом Ч*** Н.И. и распорядился похищенными деньгами
по своему усмотрению, создавая для потерпевшего видимость выполнения, взятых на
себя обязательств. В результате преступных действий Дубровина В.В.,
выразившихся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств
в сумме 1 550 000 рублей, то есть в особо крупном размере,
принадлежащих Ч*** Н.И., потерпевшему был причинен значительный материальный
ущерб на указанную сумму.
Вывод суда о наличии у Дубровина В.В. умысла на
мошенничество в отношении Ч*** Н.И. до начала выполнения объективной стороны
преступления подтверждается в первую очередь исследованными судом материалами
дела, свидетельствующими о том, что по прибытии в с. Дмитриево Помряскино и
знакомстве с потерпевшим Ч*** Н.И. осужденный изначально представился как потерпевшему,
так и иным жителям села вымышленным именем.
Из показаний потерпевшего Ч*** Н.И. установлено, что он
летом 2019 года познакомился с Дубровиным В.В., который представился К*** А***, которому по просьбе последнего
сдал дом. Согласно достигнутой договоренности оплату за наем жилого помещения
он с Дубровина В.В. не брал, а тот в свою очередь оказывал ему услуги по
ремонту и строительству. Между Дубровиным В.В. и ООО «***» в его лице, как
директора, был заключен договор на оказание ремонтных работ в административном
здании ООО «***», которые Дубровин В.В. выполнил в полном объеме. Также
Дубровин В.В. делал ремонт в его квартире во время отдыха потерпевшего. Таким
образом, Дубровин В.В. вошел к нему в доверие. Кроме того, Дубровин В.В.
предложил продать принадлежащий ему (Ч*** Н.И.) старый автомобиль «Нива», на
что он согласился. Дубровин В.В. продал автомобиль за большую цену, чем он
предполагал, тем самым он еще больше
стал ему доверять.
Несмотря на утверждения осужденного, Дубровин В.В. понимал,
что между ним и Ч*** Н.И. сложились доверительные отношения, которыми он решил
воспользоваться с целью совершения мошенничества.
Потерпевший Ч*** Н.И. также показал, что 23 декабря 2015
года (то есть спустя несколько месяцев после знакомства с Дубровиным В.В.)
Дубровин В.В. попросил у него в долг деньги в сумме сначала 400 000
рублей, а позднее еще 1 150 000 рублей, пояснив, что подыскал хорошие
автомобили, которые хочет купить, а затем продать с выгодой, пообещав вернуть
деньги к указанному сроку. Он передал
Дубровину В.В. деньги в общей сумме 1 550 000 рублей, а Дубровин В.В.
составил две расписки о получении от него денег от имени К*** А***. Он просил
Дубровина В.В. принести паспорт, чтобы сделать копию, но тот постоянно
придумывал какие-то отговорки. В дальнейшем он видел, что Дубровин В.В. пригнал
в село *** автомобили, которыми стал пользоваться. 15 апреля 2016 года он стал
требовать у Дубровина В.В. возврата денег, тот пояснял, что продаст автомобили
и вернет ему деньги. Затем Дубровин В.В. старался избегать его, не отвечал на
звонки. Встретив однажды осужденного в селе и потребовав вернуть деньги,
Дубровин В.В. предложил ему проехать за деньгами в банк, а сам скрылся в
неизвестном направлении. Он стал звонить Дубровину В.В., но тот отключил
телефон, уехал из села и больше осужденного он не видел. Причиненный
материальный ущерб является для него значительным.
Показания потерпевшего Ч*** Н.И. подтверждаются показаниями
свидетелей А*** Б.М. и А*** О.Н., подробное содержание которых приведено в
приговоре.
Из анализа показаний свидетеля А*** Б.М. следует, что
Дубровин В.В. при знакомстве с ним представился, как К*** А***. Осужденный,
приехав в село ***, пытался заработать, в том числе, арендуя автомойку, но у
того ничего не получалось. Впоследствии Дубровин В.В. поделился с ним планом –
заняться перепродажей автомобилей, одновременно пояснив, что не имеет на это
денег. Ему известно, что Дубровин В.В. попросил денег у Ч*** Н.И., который дал
осужденному требуемую сумму. Дубровин В.В. купил три автомобиля, оформив их на
него (А*** Б.М.), пояснив, что не может оформить автомобиль на свое имя, в
связи с наличием у него долговых обязательств. Изначально Дубровин В.В. сам
пользовался автомобилями, а в последующем два автомобиля продал, а один
автомобиль заложил в автосалон. Деньги, вырученные за автомобили, Дубровин В.В.
Ч*** Н.И. не отдавал.
Свидетель А*** О.Н. знала Дубровина В.В., как К*** А***. Она
также подтвердила показания своего супруга – А*** Б.М. о приобретении
Дубровиным В.В. трех автомобилей, которые были оформлены на супруга. Автомобили
были реализованы Дубровиным В.В. от имени А*** Б.М., деньгами воспользовался
осужденный.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с иными
исследованными по делу доказательствами, также позволяет прийти к однозначному
выводу о наличии у Дубровина умысла на хищение путем мошенничества денежных
средств, принадлежащих Ч*** Н.И. Так, автомобили были приобретены Дубровиным
В.В. на сумму меньшую, чем осужденный взял в долг у потерпевшего, вместе с тем
Дубровин В.В. не спешил вернуть оставшуюся часть денег Ч*** Н.И. Не вернул
Дубровин В.В. деньги Ч*** Н.И. и после реализации всех трех автомобилей.
Проданы (заложены) автомобили были за сумму меньшую, чем та, которая была
затрачена на их приобретение. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о
том, что Дубровин В.В. изначально не собирался выполнять взятые на себя
обязательства перед Ч*** Н.И., а перед изъятием денег потерпевшего, обманул
его, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на
хищение имущества Ч*** Н.И. Доводы, выдвинутые Дубровиным В.В. в опровержение
установленных судом обстоятельств, ничем объективно не подтверждены, а,
следовательно, не могут быть признаны состоятельными. Факт передачи Дубровиным
В.В. Ч*** Н.И. денег в сумме 400 000 рублей, не опровергается потерпевшим,
однако указанная сумма, как следует из показаний потерпевшего, не имеет
отношения к предъявленному обвинению.
Судебная коллегия полагает, что
показания потерпевшего и свидетелей, учитывая их последовательность,
согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами,
отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости не вызывают. Вопреки доводам осужденного,
судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания
достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Потерпевший Ч*** И.И. и свидетель
А*** Б.М. подтверждали свои показания и в ходе очных ставок, проведенных с
участием осужденного.
Факт хищения денежных средств,
принадлежащих Ч*** Н.И. осужденным Дубровиным В.В. подтверждается распиской от
23 декабря 2015 года о получении К*** А.В. денежных средств в сумме
400 000 рублей и от 8 марта 2016 года о получении К*** А.В. денежных
средств в сумме 1 150 000 рублей.
Согласно выводам заключения почерковедческой
судебной экспертизы, рукописный текст расписок, датированных 23 декабря 2015
года и 8 марта 2016 года, выполнен Дубровиным В.В. Краткая рукописная запись, в
виде расшифровки фамилии и инициалов «К*** А.В.» в обеих расписках также
выполнена Дубровиным В.В.
Обстоятельства, связанные с проживанием
Дубровина В.В. в с. *** под именем иного лица, ставшего ему известным из
документов, обнаруженных у женщины, с которой он состоял в фактически брачных
отношениях – Б*** Ю.А., не оспариваются осужденным и подтверждаются ксерокопией
паспорта Дубровина В.В., изъятой по его месту жительства, а также анкетными
данными осужденного, установленными в ходе судопроизводства по данному
уголовному делу.
По эпизоду в отношении Я*** И.Ю., исследованные и
приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны
защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что у Дубровина В.В.
возник преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств,
полученных от клиентов за строительство домов. С целью реализации своего
преступного умысла Дубровин В.В. выложил в сети интернет на сайте «***»
объявление о строительстве домов из СИП-панелей по заниженной цене. Далее
Дубровин В.В., пользуясь доверительными отношениями со своей сожительницей Б***
Ю.А. (не состоящей с осужденным в преступном сговоре), являющейся
индивидуальным предпринимателем, с целью обмана и злоупотребления доверием Я***
И.Ю., попросил Б*** Ю.А. заключить с потерпевшей договоры подряда на выполнение
работ по строительству двух жилых домов. Кроме этого с целью создания
видимости осуществления своей
деятельности, а также формирования убежденности у Я*** И.Ю. в возможности
строительства жилых домов, Дубровин В.В. нашел земельный участок, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.***, ул. ***, приобрел
его, завуалировав свои преступные действия под гражданско-правовые отношения.
При этом Дубровин В.В. заведомо знал о невозможности строительства и сдачи
индивидуального жилого дома в эксплуатацию, на приобретенном земельном участке,
в связи с тем, что данная земля не предназначена для индивидуально-жилищного
строительства, участок не был оформлен надлежащим образом. Далее Дубровин В.В.,
обманывая Я*** И.В. и злоупотребляя ее доверием, под предлогом покупки
строительного материала потребовал от потерпевшей перевести денежные средства
на имя своего знакомого А*** Б.М., которого представил, как прораба его
строительной компании. Я*** И.Ю., будучи обманутой Дубровиным В.В. в несколько
этапов передала осужденному денежные средства в общей сумме 3 208 827
рублей, которые Дубровин В.В.
использовал по своему усмотрению. В результате умышленных действий Дубровин
В.В. путем мошенничества похитил денежный средства, принадлежащие Я*** И.Ю. в
особо крупном размере, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Вывод суда о наличии у Дубровина В.В. умысла на
мошенничество в отношении Я*** И.Ю. до начала выполнения объективной стороны
преступления подтверждается в первую очередь исследованными судом материалами
дела, свидетельствующими о том, что при знакомстве с потерпевшей осужденный
представился вымышленным именем, довел до сведения Я*** И.Ю. обстоятельства,
несоответствующие действительности: наличие у него строительной фирмы со штатом
работников, в том числе прораба, бухгалтера, менеджера; обсуждал с потерпевшей
проект дом, который якобы намеривался построить, подлежащие использованию
строительные материалы. Таким образом, Дубровин В.В. создал для Я*** И.Ю. образ
успешного, добропорядочного предпринимателя, имеющего солидную компанию, в
связи с чем потерпевшая перечислила Дубровину В.В. часть денежных средств. В
дальнейшем, продолжая вводить Я*** И.Ю. в заблуждение и поддерживая в сознании
потерпевшей доверие к нему, Дубровин В.В. выполнил ряд незначительных и
малозатратных работ на земельных участках с предоставлением Я*** И.Ю. отчетов,
в том числе с использованием фотографирования, что позволило Я*** И.Ю. передать
осужденному всю денежную сумму, требуемую им.
Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Я***
И.Ю., подробное содержание которых приведено в приговоре. В том числе, Я***
И.Ю. показала, что в конце 2015 года на интернет-сайте «***» она увидела
объявление о строительстве домов из СИП-панелей и связалась с его автором по
имени А*** (как было установлено позднее, это был Дубровин В.В.). После
разговора и переписки с Дубровиным В.В., она решила заказать строительство дома
ему. В конце декабря 2015 года по просьбе Дубровина В.В. она перевела ему
429 000 рублей на покупки СИП-панелей. При этом осужденный убедил её в
необходимости этого, мотивируя подорожанием строительного материала в
предшествующем году. Дубровин В.В. попросил перечислить деньги на имя А*** Б.М.
– прораба его фирмы, объясняя, что он (Дубровин В.В.) в отъезде. Далее, также
после предварительных разговоров с Дубровиным В.В., для приобретения
строительного материала, она неоднократно переводила на имя А*** Б.М. различные
суммы денежных средств. При этом Дубровин В.В., постоянно звонил ей и
рассказывал о проделанной работе, пояснял о приобретении им строительного
материала, присылал различные фотографии. Дубровин В.В. также приезжал к ним в
г. Киров, в том числе вместе со своими «работниками» Б*** Ю.А. и А*** Б.М.
Доверяя осужденному, они решили построить еще один дом для дочери. В первых
числах мая 2016 года были заключены
договоры на строительство домов с ИП Б*** Ю.А., при этом Дубровин В.В.
пояснял, что она занимается ведением
финансовых и документальных вопросов. Договоров было два, один на
строительство дома в р.п. *** по ул. *** и второй на строительство дома в с. ***,
ул. ***. Часть денежных средств, а именно сумму 2 011 000 рублей она
передала Б*** Ю.А. в качестве предоплаты, а также 202 000 рублей - на
покупку земельного участка по адресу с. Дмитриево Помряскино ул. ***, и
115 000 рублей на покупку стройматериалов на строительство дома в р.п.***.
Когда заключался договор на строительство дома в с***, Дубровин В.В. убедил её,
что земля, на которой планируется строительство, будет оформлена на имя её
дочери. В июле 2016 года, приехав в Старомайнский район, она обнаружила, что ни
одного дома не построено, выяснили, что у Дубровина В.В. бригады нет, и
строительством домов он не занимается. Осужденный обманул её, завладел её
деньгами, а впоследствии скрылся.
По основным моментам аналогичные показания даны свидетелями
Я*** В.А. и Я*** Е.В., подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний свидетеля А*** Б.М. следует, что он
подружившись с Дубровиным В.В., знал
его, как К*** А***. Дубровин В.В. рассказывал ему, что он строитель,
ищет объекты для строительства и предложил помогать ему. Он согласился.
Дубровин В.В. размещал объявления в сети интернет о строительстве домов, цены
ставил дешевле других. Так, к нему обратилась Я*** И.Ю. и заказала
строительство сначала одного дома, а затем второго. При этом Дубровин В.В.
попросил его получать деньги, отправленные Я*** И.Ю. осужденному,
предназначенные для строительства дома, пояснив, что на его (Дубровина В.В.)
счета наложен арест судебными приставами. Он получал денежные средства от Я***
И.Ю., которые сразу передавал Дубровину В.В. Также с Дубровиным В.В., по просьбе
последнего, он ездил в г. Киров к потерпевшей. Кроме того, Дубровин В.В. просил
его супругу – А*** О.Н. создать сайт и сделать электронный ящик. Супруга
создала сайт и осуществляла его
поддержку. Все пароли от сайта и электронной почты были у Дубровина В.В.,
сайтом пользовался только осужденный. Весной 2016 года Дубровин В.В. приступил
к строительству дома Я*** в р.п. ***, а именно: очистил участок от мусора,
сделал планировку участка, разровнял его, вкрутил фундаментные сваи под дом,
при этом привлекал для выполнения работ работников А*** А.О. и В*** А.А. Однако
дом для Я*** Дубровин В.В. так и не построил, по какой причине ему не известно.
Также Дубровин В.В. хотел построить Я*** дом в с. ***. На деньги, взятые в долг
у Ч*** И.А., Дубровин В.В. приобрел участок, который оформил на него (А***
Б.М.), пояснив, что не может оформить на себя, в связи с наличием задолженности
по алиментам и возможного ареста земли. В последующем Дубровин В.В. в с. ***
стал появляться редко, так как у всех брал деньги на выполнение каких-либо
работ, но данные работы не выполнял и деньги не возвращал.
Свидетель А*** О.Н. пояснила о том, что знала Дубровина
В.В., как К*** А***, а также дала показания аналогичные показаниям А*** Б.М.
относительно создания по просьбе Дубровина В.В. сайта, которым пользовался
исключительно осужденный.
Из показаний свидетелей В*** А.А. и А*** А.О. следует, что в
начале лета 2016 года они приехали на машине с К*** А*** (Дубровиным В.В.) в
р.п. Старая Майна на какой-то участок, где по указанию Дубровина В.В.
выкорчёвывали деревья и кустарники, убирали мусор. За выполненную работу
осужденный заплатил каждому из них по 1000 рублей. Какой-либо строительной
бригады у Дубровина В.В. не было.
В опровержение доводов Дубровина В.В. о том, что все
перечисленные Я*** И.Ю. денежные средства им были потрачены на строительные
материалы, свидетель Ф*** А.Н. пояснил,
что проживал в соседнем доме с К*** А*** (Дуровиным В.В.) Около дома Дубровина
В.В. он видел СИП-панели, которые привозили один раз, приблизительно это было
осенью 2016 года. Затем в 2016 году данные панели увезли.
В указанной части потерпевший Ч*** Н.И. пояснял, что в
принадлежащем ему гараже, расположенном на ферме, Дубровин В.В. какой-либо
строительный материал не хранил. В помещении пилорамы после ухода Дубровина
В.В. строительного материала не было.
Об отсутствии намерений на строительство дома для Я*** И.Ю.
свидетельствуют данные из показаний свидетеля Т*** С.А., согласно которым по
генеральному плану МО «***» Старомайнского района Ульяновской области земельный
участок с кадастровым номером *** (то есть земельный участок по адресу с.***
ул.***), расположен на территории с запрещением нового капитального
строительства в санитарно-защитной зоне объектов скотомогильников, а также в
санитарно-защитной зоне предприятий, поэтому
строить жилые дома на данном участке нельзя до снятия ограничения.
Судебная коллегия полагает, что
показания потерпевшей и свидетелей, учитывая их последовательность,
согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами,
отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости не вызывают. Вопреки доводам осужденного,
судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания
достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Потерпевшая Я*** И.Ю., свидетель
А*** Б.М. поддержали свои показания в ходе очных ставок, проведенных с участием
осужденного Дубровина В.В.
Показания потерпевшей и
свидетелей в части требований осужденного Дубровина В.В. о передаче ему
денежных средств потерпевшей Я*** И.Ю. подтверждаются договорами подрядов и
графиком оплаты работ.
Так, согласно договору подряда на выполнение работ (100%
предоплата; заказчик – физическое лицо) от 06 мая 2016 года, заключенному между
заказчиком –Я*** И.Ю. и подрядчиком – Б*** Ю.А., заказчик поручает и
оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и
выполнению работ по строительству дома из СИП-панелей, общей площадью 102 кв.м.
и хозяйственного блока (гараж, баня, летняя кухня, подсобное помещение) общей
площадью 60 кв. м. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. ***,
ул.***. Согласно договору стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком
составляет 2 011 300 рублей. Срок выполнения работ до 18 июля 2016
года.
Из договора подряда на выполнение работ (100% предоплата;
заказчик – физическое лицо) от 6 мая 2016 года, заключенного между заказчиком –
Я*** Е.В. и подрядчиком – Б*** Ю.А. следует, что заказчик поручает и
оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и
выполнению работ по строительству дома из СИП-панелей общей площадью 96 кв. м.
(2 этажа) по адресу:Ульяновская область, Старомайнский район, с. ***, ул.***.
Согласно договору стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору,
составляет 937 827 рублей. Срок выполнения работ до 8 июля 2016 года.
Согласно графику оплаты от 4 мая 2016 года на проведение
строительных работ по адресу: Ульяновская область, с. ***, ул. ***, Б*** Ю.А. 2
марта 2016 года получила от Я*** И.Ю. 200 000 рублей на СИП-панели для
строительства дома по адресу: Ульяновская область, с. ***, ул. ***; 23 апреля
2016 года Б*** Ю.А. получила от Я*** И.Ю. 11000 рублей на оформление документов
на дом и землю по адресу: Ульяновская область, с. ***, ул. ***.
Факт хищения денежных средств,
принадлежащих Я*** И.Ю. осужденным Дубровиным В.В., подтверждается чеками денежных
переводов «***» и расписками о получении денежных сумм, предоставленными
потерпевшей, которые оценены судом в совокупности с иными исследованными по
делу доказательствами и приведенными в приговоре.
Версия осужденного о достигнутой
с потерпевшей договоренности о наличии у него перед Я*** И.Ю. долга, с учетом
проделанных работ по строительству домов в размере 560 000 рублей, не
подтверждаются показаниями потерпевшей и не могут повлиять на квалификацию
действий осужденного, как мошенничества.
Утверждения Дубровина В.В. о
реализации А*** Б.М. части имущества, приобретенного им и зарегистрированного
на имя А*** Б.М., относятся лишь к вопросу распоряжения похищенным и не являются
предметом данного судебного разбирательства.
Несмотря на обоснованность выводов суда о виновности
Дубровина В.В. в мошенничестве, как по эпизоду в отношении Ч*** Н.И., так и по
эпизоду в отношении Я*** И.Ю., на подтверждение их исследованными в судебном
заседании доказательствами, осужденный в апелляционной жалобе оспаривает
указанные выводы. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные в
апелляционной жалобе доводы безосновательны и несостоятельны.
Утверждения осужденного Дубровина В.В. относительно
невыяснения его мнения судом первой инстанции о необходимости допроса в
судебном заседании свидетелей обвинения Б*** Ю.А. и Л*** И.В., противоречат
материалам уголовного дела, в том числе сведениям, содержащимся в протоколе
судебного заседания. После отказа государственного обвинителя от вызова и
допроса в суде вышеуказанных свидетелей обвинения, ни Дубровин В.В., ни его
защитник не заявили ходатайство о вызове и допросе Б*** Ю.А. и Л*** И.В. При
решении вопроса о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным
прениям, никто из участников процесса, в том числе со стороны защиты,
возражений не высказал.
Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что
они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и
дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в
совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дубровина В.В. в
совершении двух преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям
по каждому из совершенных им преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания осужденному Дубровину В.В. суд учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
условия жизни семьи, обстоятельство,
смягчающее наказание – наличие на иждивении детей. Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия отмечает,
что признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не
перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его
обязанностью.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе Дубровиным
В.В. на наличие у него хронического заболевания, не может повлиять на
назначенное ему наказание, которое является справедливым, соразмерным
содеянному, и оснований к его смягчению не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое из совершенных
преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, с применением
положений частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ. Согласна судебная коллегия и с выводами
суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи
15, статей 64, 73 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не нарушены,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия
считает, что назначенное Дубровину В.В. наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по
доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 сентября 2019 года в отношении Дубровина Василия Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи