УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-2375/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Кудашова Я.В., адвоката Супорткиной Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Цветова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года, которым
КУДАШОВУ Ярославу Вячеславовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2018 года, более мягким
видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Цветов А.А. в интересах осужденного Кудашова Я.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, указав о том, что Кудашов Я.В. выполняет предложенные
психологами мероприятия психологической коррекции личности, с 14.02.2019
переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в содеянном
раскаивается, у подзащитного есть семья, на иждивении находится малолетний
ребенок, есть постоянное место
жительства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Цветов А.А. в интересах
осужденного Кудашова Я.А. считает постановление незаконным и необоснованным.
При рассмотрении ходатайства судом, полагает, был неправильно применен
уголовный и уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на то, что осужденным
не отбыта ½ часть срока. Обращает
внимание, что для замены на
принудительные работы необходимо отбыть не менее одной трети срока
наказания. Считает, судом неправильно
применен уголовный закон, что является основанием для отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке. Оспаривая судебное решение,
ссылается на то, что Кудашов Я.В. вину признал, в содеянном раскаивается,
способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании
предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ранее ходатайства о
замене вида исправительного учреждения представитель ФКУ ИК-***
пояснял, что осужденный в полном
объеме соблюдает требования установленного порядка, занимает активную
позицию, стремится к социализации, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, выполняет предложенные
психологами мероприятия, с 14.02.2019 переведен в облегченные условия. Ссылается на то, что в КП-*** Кудашов Я.В.
трудоустроен разнорабочим, у него на иждивении находятся жена и малолетний
ребенок. Указывает, что в постановлении отражены лишь положительно
характеризующие осужденного обстоятельства. Тот факт, что вопреки своим же
доводам, суд, изучив все представленные материалы, не нашел отрицательно
характеризующих осужденного сведений, указав в постановлении только
положительные, оценив их однако как единичные случаи, говорит о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Считает, что постановление, вопреки требованиям закона, не мотивировано.
Суд своим решение противодействует исправлению осужденного. Просит отменить
постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Супорткина Н.А. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы, полагая необходимым удовлетворить ходатайство адвоката о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ;
- осужденный Кудашов Я.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы защитника,
- прокурор Идеотулов Р.Ш., оспаривая доводы жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 1 июня
2018 года Кудашов Я.В. осужден по части 2 статьи 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 1 июня 2018 года. Конец срока наказания
– 30 ноября 2021 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 мая 2019 года Кудашев Я.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной
четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно указано о том, что Кудашовым Я.В. отбыта установленная законом часть
срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишь принудительных работ, при отсутствии
оснований для рассмотрения вопроса
относительно других видов наказаний, поскольку осужденным не отбыта
½ часть срока лишения свободы, о чем и указано в обжалуемом
постановлении.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Кудашова Я.В., отбывающего в настоящее время наказание
в колонии-поселении, цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Факт
удовлетворения судом ходатайства о переводе Кудашова Я.В. в колонию-поселение,
не влечет бесспорную необходимость удовлетворения ходатайства о замене лишения
свободы принудительными работами.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и семейное положение
осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы,
не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2019 года в отношении Кудашова Ярослава Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий