УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-2370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Дворецкого И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Дворецкого И.Н. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 августа 2019 года, которым осужденному
ДВОРЕЦКОМУ Ивану Николаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий И.Н. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Красноярского районного суда Астраханской области
от 11 декабря 2018 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2
ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 11
декабря 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 10 июня 2020 года.
Осужденный Дворецкий И.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий И.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным.
Режим содержания в исправительном учреждении им не нарушался, он
систематически посещал проводимые общественные мероприятия, активно участвовал
в благоустройстве отряда. Не согласен с выводом суда об уклонении от работы. Он
неоднократно обращался к начальнику отряда о трудоустройстве, но получал отказ
из-за отсутствия рабочих мест. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на
отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает судебное
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дворецкий И.Н. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи
с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд, вопреки доводам жалобы, объективно рассмотрел
изложенные в ходатайстве доводы, заслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, возражавших по существу ходатайства, всесторонне и полно
учел данные о поведении Дворецкого И.Н. за весь период отбывания им наказания,
а не только к моменту рассмотрения ходатайства, характеристики личности.
Как следует из представленных материалов, Дворецкий И.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания; не трудоустроен; имеет
благодарность за примерное поведение и участие в мероприятии «День колонии»;
взысканий не имеет; соблюдает правила и распорядок содержания в исправительном
учреждении; вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью;
исков не имеет; выполняет предложенные ему психологами мероприятия по
психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации;
сохранил социально-полезные связи, намерен вернуться в семью и трудоустроиться.
В то же время администрация исправительного учреждения
характеризует Дворецкого И.Н. осужденным, не доказавшим исправление, он требует
контроля за своим поведением; по решению административной комиссии поставлен на
профилактический учет, ***.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Дворецким И.Н. обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе личное дело.
В то же время указание в постановление о необращении
осужденного Дворецкого И.Н. с заявлением о трудоустройстве не соответствует
действительности. Согласно поступившим в
суд апелляционной инстанции сведениям Дворецкий И.Н. обращался в администрацию
исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве по профессиям: арматурщик и бетонщик. Его
ходатайство не было удовлетворено, поскольку
работы по данным специальностям не имелось, предложено пройти обучение
по новым профессиям.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции
изменяется постановление, исключается
указание суда о необращении осужденного Дворецкого И.Н. по поводу
трудоустройства. Совокупность иных обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, является достаточной, для вывода о преждевременности заявленного
ходатайства по изложенным выше основаниям.
Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, занятие
неоплачиваемой деятельностью, наличие поощрений, отсутствие взысканий.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
Ульяновской области от 30 августа 2019 года в отношении Дворецкого Ивана
Николаевича изменить,
исключить указание о необращении осужденного
по поводу трудоустройства.
В остальном постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий