УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Дзюбана А.В.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  20 сентября 2019 года,  которым   осужденному

ДЗЮБАНУ Алексею Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о  переводе для дальнейшего отбывания наказания  из  исправительной колонии  общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором  Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2018, Дзюбан А.В. был осужден по ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ  окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока -  26.04.2018, конец срока  - 25.05.2021.

Осужденный Дзюбан А.В.  обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, рассмотрев которое суд  постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дзюбан А.В.  выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ст.79 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Обращает внимание на то, что он привлекался к труду, а полученное взыскание не свидетельствовало о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима.

При этом суд не дал оценки характеру допущенного нарушения, которое было снято досрочно, а также другим положительным сведениям  о его поведении, отраженным в характеристике, содержание которой приводится в жалобе.

Указывает также на то, что он переведен на облегченные условия отбытия наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство и что он имеет хронические заболевания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. указывает на законность принятого судом решения, и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступление прокурора Шушин О.С.,  указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд  первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного  об изменении вида исправительного учреждения  надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Дзюбана А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом было установлено, что осужденный не трудоустроен, но добровольно выполняет работы  согласно ст.106 УИК РФ, за весь период отбывания наказания заслужил 3 поощрения, из которых одним (от 22.11.2018) снято ранее наложенное взыскание от 30.05.2018.

Исполнительных производств по приговору не имеется, с 30.05.2019 Дзюбан А.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с получением им взыскания, срока в течении которого он находится на  облегченных условиях,   позволили суду сделать  убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Дзюбану А.В. приговором.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении,  и не соглашаться с  ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им обязанностей в порядке статьи 106 УИК РФ является его прямой обязанностью и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида исправительного учреждения, вид которого был определен судом при постановлении приговора.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства  в виде положительных данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного, характер допущенного им нарушения также  не являются безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и принимает решение на оснований совокупности всех значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  20 сентября 2019 года  в отношении осужденного Дзюбана Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий