У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело № 33а-4673/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре   Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломухиной Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу № 2а-1836/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Ломухиной Ольги Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Быковой Ю.В., отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании  незаконными постановления и требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  Ломухиной О.Н. -  Куликовой Л.Ю.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы,   возражения  судебного  пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области -  Биктимирова А.Р.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

установила:

Ломухина О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному  приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду  Биктимирову  А.Р., ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области о признании  незаконным постановления  от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также требований о понуждении исполнить решение суда со сроком исполнения до 01.07.2019 и  15.07.2019.  

В обоснование  требований указала, что решением Димитровградского городского суда от 08.06.2018  на неё возложена обязанность  демонтировать забор из сплошного профлиста, расположенного на границе земельных участков *** и выплатить в пользу Гарифуллиной А. судебные расходы 4300 руб. 

08.07.2019  она получила извещение о том, что с нее взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 15.05.2019.

Кроме того, одновременно ей вручены два требования о демонтаже забора со сроками исполнения 01.07.2019, 15.07.2019.

Считает постановление от 03.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и требования незаконными, нарушающими ее права, поскольку она в полном объеме исполнила решение суда, демонтировав забор и на его месте установив решетчатое ограждение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Быкова Ю.В., в качестве заинтересованного лица – Гарифуллина А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломухина О.Н. не соглашается с решением суда, просит о его отмене. В обоснование указывает, что требования решения суда ею были исполнены путем демонтажа забора из сплошного профлиста. Требования судебного пристава-исполнителя выходят за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку направлены на обязание ее  к установке забора по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В настоящее время на прежнем основании демонтированного забора установлено решетчатое ограждение, которое соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016.

Кроме этого, ранее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме  представителя  Ломухиной О.Н. -  Куликовой Л.Ю.,   и судебного  пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области -  Биктимирова А.Р.,               другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  участников  процесса согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения      (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения  должником  -  гражданином  требований неимущественного характера  составляет 5000 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019  судебным  приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного  Димитровградским городском судом Ульяновской области  28.09.2018, об обязании Ломухину О.Н.   демонтировать  забор из сплошного профлиста, расположенного на границе  земельных участков ***,  взыскании  в пользу  Гарифуллиной А. денежных  средств в размере             4300 руб.,  должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем  должника  11.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. 11.04.2019 выставил должнику требование об исполнении решения суда в срок до 19.04.2019, и в день вынесения требования вручил его копию должнику.

15.05.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако на основании заявления взыскателя 11.06.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Должнику выставлены новые требования об исполнении решения суда в части демонтажа забора: 18.06.2019 со сроком исполнения до 01.07.2019, 03.07.2019 – со сроком исполнения до 15.07.2019.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, по делу не установлена необходимая совокупность,  предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  при которой  решений, действия (бездействия)  могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы  Ломухиной О.Н. сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 08.06.2018 на Ломухину О.Н. была возложена обязанность  демонтировать забор из сплошного профлиста, а не заменить его на  иное ограждение. В связи с чем  судебный  пристав-исполнитель обоснованно  пришел к выводу  о том, что решение суда не исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного  судопроизводства  Российской Федерации,  судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломухиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 Судьи: