УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4437/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 ноября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
страховая компания «Армеец» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
по делу 2-2278/2019, от 9 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Щипанова Дениса Валентиновича к
акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец»
в пользу Щипанова Дениса Валентиновича
возмещение ущерба в сумме 88 900 руб., неустойку в размере 10 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,
расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 2830 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Щипанова
Дениса Валентиновича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от
невыплаченной суммы страхового
возмещения (на момент рассмотрения дела – 88 899 рублей) за каждый день,
начиная с 10 августа 2019 года по день фактической выплаты страховой суммы, но
не более 400 000 рублей.
В остальной части исковых требований Щипанова Дениса
Валентиновича отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления акционерного
общества страховая компания «Армеец» к Щипанову Денису Валентиновичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец»
в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3467 руб.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» судебные расходы по проведению
экспертизы в сумме 11 205 руб. 25 коп.
Взыскать с Щипанова Дениса Валентиновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» судебные расходы по
проведению экспертизы в сумме 12 544 руб. 75 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя акционерного общества страховая компания «Армеец» Мухлисуллиной
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Щипанова Д.В. -
Залюкова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Щипанов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу страховая компания «Армеец»
(далее - АО СК «Армеец», а также страховая компания или страховщик) о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Порше Кайен», государственный
регистрационный знак ***, который был поврежден 20 января 2019 года в
результате ДТП - столкновения с автомобилем марки ГАЗ 322131 «Газель»,
государственный регистрационный знак ***, происшедшего в г. Ульяновск на
проезжей части улицы Репина, в рационе дома № 8Б. Органами ГИБДД по данному
факту была проведена проверка и составлен административный материал,
установлена вина в происшествии водителя автомашины ГАЗ 322131.
АО СК «Армеец» (страховая компания, которой была
застрахована гражданская ответственность истца), признав данное событие
страховым, произвела выплату возмещения вреда лишь в части, в размере
134 600 руб., тогда как, согласно экспертному
заключению № 119 ЦНО «Эксперт Профи», действительный размер ущерба по данному
событию составляет 323 000 руб. Соответственно, невозмещенная часть
страхового возмещения, по мнению истца,
составляет 188 400 руб., которая и была первоначально заявлено по иску.
Уточнив требования иска в районном суде, с учетом
результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО СК
«Армеец» сумму страхового возмещения в размере 88 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на
оказание юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового
материала, представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в
размере 140 462 руб., а также неустойку за последующий период по день
фактического исполнения обязательств.
Ответчиком - АО СК «Армеец» заявленные истцом требования не
были признаны, данной страховой компанией подан встречный иск о взыскании с
Щипанова Д.В. суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречных требований представитель данной
страховой компании указал, что на основании заявления Щипанова Д.В. ему 19
февраля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения по заявленному
им событию от 20 января 2019 года в размере 134 600 рублей.
Однако после тщательного изучения обстоятельств заявленного
истцом ДТП, а также в результате полученных при рассмотрения настоящего
гражданского дела новых данных, появились обстоятельства, указывающие на имевшие
место ранее ДТП с участием автомобиля марки «Порше Кайен», в том числе ДТП от 7
марта 2018 года и от 18 ноября 2018 года, в результате которых были повреждены
аналогичные заявленным истцом узлы и детали его автомобиля, в той же области -
на левой стороне автомобиля.
Согласно заключению независимой технической экспертизы
транспортного средства, выданного по заказу страховщика ООО «Бюро судебных
экспертиз «Канонъ», повреждения автомобиля истца марки «Порше Кайен»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 20 января 2019 года и не могли образоваться в результате
столкновения с автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак ***.
Представителем ответчика во встречном иске указано, что в
соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением
Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, изначально отсутствовали правые
основания для признания заявленного истцом события страховым и выплаты ему
возмещения вреда, соответственно, произведенную выплату по договору ОСАГО в размере 134 600 руб. на основании ст.
1102 ГК РФ просит признать неосновательным обогащением Щипанова Д.В. и взыскать с него данную сумму в полном
объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
3892 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, по делу привлечены Куликов Р.М.,
Николаев И.М., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, указав в обоснование своих требований на доводы
встречного иска.
Также
автором жалобы указано на несоответствие выводов судебной экспертизы, принятой
судом за основу своего решения, фактическим обстоятельствам дела. Заключение
проведенной по настоящему делу судебной экспертизы считает недопустимым
доказательством по делу, выполненным с явным нарушением положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не соответствующим по
оформлению и содержанию требованиям, установленным Федеральным законом N 73-ФЗ
от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Вывод
судебного эксперта о том что, повреждения автомобиля истца марки «Порше Кайен»
могли быть получены в результате заявленного им по делу ДТП от 20 января 2019
года, автор жалобы считает безосновательными, основанным на предположениях, к
тому же данными без исследования всех обстоятельств ДТП, без установления
механизма этого происшествия и без его реконструкции.
Считает,
что стороной истца допущено злоупотребление своими правами. Так, истцом была
изменена позиция по объему причиненных его автомашине повреждений, в суд им не
были представлены доказательства, указывающие на восстановление автомобиля
после имевших место ранее многочисленных ДТП, в том числе и после дорожного
происшествия от 7 марта 2018 года, в ходе которого были повреждены аналогичные
узлы и детали данного автомобиля, автомобиль в процессе рассмотрения дела не
был представлен на осмотр судебного эксперта, данный автомобиль был продан
Щипановым Д.В.
В
заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Щипанов
Д.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем АО СК
«Армеец» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При
наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по
проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший
направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
В
соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что собственником автомобиля марки
«Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***, на момент рассматриваемого события, являлся
Щипанов Д.В.
Как следует из представленных по делу объективных данных, в
том числе и материалов административного дела (схемы ДТП, объяснений водителей,
постановления *** № *** от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ) автомобиль
истца был поврежден в результате ДТП от 20 января 2019 года, в ходе которого
водитель Куликов Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом возле дома 8Б по ул. Репина в г. Ульяновске
допустил столкновение с автомобилем марки «Порше Кайен», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Щипанова Д.В.
В результате данного события транспортному средству Щипанова
Д.В. были причинены механические повреждения.
Вина водителя Куликова Р.М. в этом ДТП подтверждена
представленными доказательствами, что не оспаривается стороной ответчика.
На момент этого ДТП гражданская ответственность владельца
автомашины марки «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***, Щипанова Д.В. была застрахована в АО СК
«Армеец» (страховой полис ОСАГО серии *** № ***, срок действия с 9 мая 2018 года по 8 мая 2019 года);
гражданская ответственность второго участника ДТП – виновника этого
происшествия Куликова Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис
ОСАГО серии ***)
По обращению пострадавшего в ДТП Щипанова Д.В. с заявлением
о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 20 января 2019 года, страховой
компанией «Армеец» данное событие было признано страховым, зарегистрирован
убыток, произведен осмотр специалистом страховщика поврежденного в ДТП
автомобиля истца, по результатам которого 18 февраля 2019 года был составлен
акт о страховом случае, а 19 февраля 2019 года Щипанову Д.В. произведена
выплата суммы страхового возмещения в размере 134 600 руб. (платежное
поручение № ***).
Щипанов Д.В., не согласившись с произведенной ему выплатой
суммы возмещения вреда, направил в адрес страховщика претензию с требованием
произвести доплату страхового возмещения в размере 188 400 руб.,
рассчитанного на основании Экспертного заключения № 119 от 22 февраля 2019
года, выданного Центром независимой оценки «Эксперт профи».
Отказ ответчика в производстве доплаты возмещения вреда
послужил основанием для обращения Щипанова Д.В. в суд с настоящим иском.
Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску - АО СК
«Армеец» не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение
участниками ДТП договоров страхования гражданской ответственности, отраженные в административном материале
обстоятельства ДТП и вина в рассматриваемом происшествии водителя
автомобиля «Газель» Куликова Р.М., судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Фактически страховой компанией оспаривают решение суда в
части причинения автомобилю истца всех заявленных по делу механических
повреждений при обстоятельствах ДТП от 20 января 2019 года.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий
по обстоятельствам рассматриваемого события по ходатайству страховой компании
(т. 1, л.д. 34) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и оценки».
Согласно заключению данного экспертного учреждения №
2661-2019-06 от 12 июля 2019 года (т.1, л.д. 116 – 176) все заявленные
повреждения автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный
номер ***, могут соответствовать одномоментному механизму образования, согласно
заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2019 года, за исключением
доаварийных повреждений - накладок средней левой стойки. Повреждения: передней
левой двери, задней левой двери, молдингов левой двери, левого переднего крыла,
зеркала левого, ручки передней двери, обивка передней левой двери, стекло
опускное передней левой двери, порога левого, стойки кузова центральной левой,
облицовки панели приборов левая, заглушки панели приборов левая, облицовки
панели приборов левая нижняя, уплотнителя задней левой двери были образованы на
автомобиле марки «Порше Кайен»,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП,
произошедшего 20 января 2019 года.
Согласно дополнению к заключению вышеуказанной судебной
экспертизы (т.1, л.д. 232- 245), стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии
с Положениями о Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт составляет 223 500 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК «Армеец»,
заключение экспертизы, включая и представленное судебным экспертом дополнение к
ней, соответствует статьям 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с заключением, выданным по заказу истца Щипанова
Д.В. Центром независимой оценки «Эксперт профи» (т. 1, л.д. 56-72), оценивалось
судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу
доказательствами, материалами административного дела, актами осмотра автомобиля
истца и фотоизображениями поврежденных автомобилей.
По существу спора, заключение судебной экспертизы в целом
соотносится и с заключением ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 6
февраля 2019 года (т. 1, л.д. 44-48), выполненного по заказу страховщика и
принятого ответчиком в качеств допустимого для первоначальной выплаты истцу
страхового возмещения в размере 134 600 руб.
Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного
эксперта, по делу не установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не усматривает
нарушений судебным экспертом требованиям по оформлению и содержанию судебной
экспертизы, установленным Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд
дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами
и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств неверности произведенного
судебным экспертом расчета реального ущерба, причиненного истцу в результате
ДТП от 20 января 2019 года, стороной ответчика по первоначальному требованию -
АО СК «Армеец» не представлено. Представителем
страховой компании также не было заявлено ходатайство о назначении по
делу повторной экспертизы.
Представленное стороной ответчика заключение независимой
технической экспертизы транспортного средства, выданного по заказу страховщика
ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» (т.2, л.д.1-19), а также рецензия данного
Общества на заключение судебного эксперта (т.2, л.д. 193-216) такими
доказательствами служить не могут, поскольку вышеприведенное заключение
полностью противоречит изначальной позиции страховой компании о признании
заявленного истцом события страховым случаем и принятому за основу расчета о
страховом возмещении заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 6
февраля 2019 года (т. 1, л.д. 44-48), выполненного по заказу страховщика,
которым подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений
при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО
«Бюро судебных экспертиз «Канонъ» К*** В.Э. по существу не оспаривал факт ДТП с
участием автомобиля истца Щипанова Д.В., однако данный специалист выразил свое
несогласие с заключением судебного эксперта в части включения в расчет
стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений.
Указанные в рецензии сомнения специалиста К*** В.Э. по
обоснованности произведенного судебным экспертом расчета ущерба были поставлены
на обсуждение сторон, они по сути были предметом рассмотрения суда первой
инстанции.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заслушав судебного
эксперта М*** Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленное истцом Щипановым Д.В. событие (ДТП от 20 января 20019 года) является
страховым случаем. Страховая компания АО СК «Армеец» на основании верных
выводов судебной экспертизы обязана произвести выплату истцу страхового
возмещения с учетом требований Закона об ОСАГО в размере 88 900 руб., а также
выплатить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда
не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Как было указано выше, разрешая требования сторон, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай по
рассматриваемым правоотношениям наступил, страховая компания «Армеец» в
буквальном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО правомерно произвела
первоначальную выплату возмещения вреда истцу в размере 134 600 руб.
Данная выплата не может быть отнесена к категории
неосновательного обогащения пострадавшего в ДТП
Щипанова Д.В., соответственно, у страховой компании не имеется правовых оснований
для взыскания указанной суммы с истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о неверном
определении судом фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки
представленных по делу заключений специалистов и экспертов не могут служить
основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
По существу доводы ответчика о наличии на автомобиле истца
доаварийных, пересекающихся повреждений были предметом рассмотрения дела суда
первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Суд с учетом выводов вышеприведенной по делу судебной
экспертизы, а также полученных по делу объективных данных правильно определил
размер страхового возмещения, размер морального вреда, неустойки штрафа и судебных
расходов.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным страховой компании «Армеец» в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу
2-2278/2019 от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: