УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4507/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой
Н.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Космовской Лилии Фиргалиевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 июня 2019 года по делу № 2-2213/2019, по которому, с
учетом определения того же суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Космовской Лилии
Фиргалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг
РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о безвозмездном
устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный знак ***, на крыше с левой стороны вдоль
молдинга, на крышке багажника с правой стороны и на правой передней двери с
передней стороны в месте сопряжения с передним правым крылом, взыскании
неустойки, морального вреда и штрафа
отказать.
Взыскать с Космовской Лилии Фиргалиевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 11 300 руб.
Взыскать с Космовской Лилии Фиргалиевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» судебные расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 11 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Космовской Л.Ф. – Космовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Центр» - Филатовой О.В., просившей оставить принятое
по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Космовская Л.Ф. обратилась в суд с иском, измененным и
уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29
декабря 2014 года в автосалоне ООО «Авторай-Центр» она приобрела автомобиль
марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска,
стоимостью 365 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС».
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в декабре 2018
года, на его крыше с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с
правой стороны от замка она обнаружила следы коррозии, а именно вздутие
лакокрасочного покрытия и ржавчину.
Выявив данные недостатки автомобиля, она обратилась к
официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г. Ульяновске - ООО
«Авторай-Центр» с заявлением об их устранении за счет продавца. В
удовлетворении ее заявления было отказано
в связи с истечением установленного производителем гарантийного срока на
лакокрасочное покрытие (3 года эксплуатации или 100 000 километров пробега).
После ее повторных обращений, 22 февраля 2019 года,
состоялся комиссионный технический осмотр данного автомобиля Datsun on-DO, по результатам которого было
подтверждено наличие заявленных дефектов, вместе с тем, ответчиками повторно ей
было отказано в безвозмездном устранении выявленных дефектов со ссылкой на то,
что коррозия не является сквозной, заявленный недостаток не подлежат устранению
в рамках гарантии производителя.
Полагая, что гарантия против сквозной коррозии составляет 6
лет и срок указанной гарантии не истек, истица, ссылаясь на положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения
заявленных по делу требований, просила суд обязать ответчика безвозмездно
устранить дефекты лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны вдоль
молдинга, на крышке багажника с правой стороны и на ребре жесткости правой
передней двери; взыскать с ответчиков неустойку в размере 14 310 руб.,
моральный вред - 5000 руб., штраф за отказ в добровольном устранении требований
потребителя, а также судебные расходы.
Определением районного суда от 6 мая 2019 года к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторай-Центр».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Космовская Л.Ф. просит
отменить принятое по делу судом решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы истица указывает на несогласие с
выводами районного суда, основанными на заключении судебного эксперта, в той
части, что выявленные на ее автомобиле недостатки носят эксплуатационный
характер, коррозия не является сквозной, а также выводы о том, что данные
недостатки возникли после истечения гарантийного срока на окраску, а потому в
безвозмездном порядке устранению не подлежат.
Считает, что суд неправильно определил значимые для дела
обстоятельства, дал неверное толкование гарантийным обязательствам ответчиков и
не применил закон, подлежащий применению.
Ссылаясь на пункты 1.2, 1.3 гарантийного сертификата, истица
полагает, что гарантийный срок на устранение недостатков ее автомобиля
составляет не 3 года, как ошибочно указал суд в своем решении, а 6 лет со дня
его передачи и истекает такой срок 16 января 2021 года.
Проведенное по делу экспертное исследование считает неполным
и немотивированным. Выводы эксперта о причинах образования дефектов, по ее
мнению, недостоверны, носят вероятностный характер, поскольку каких-либо
подтверждений эксплуатационного характера повреждений лакокрасочного покрытия
на крыше автомобиля, крышке багажника, ребре жесткости правой передней двери
экспертом не приведено. Данное заключение, принятое судом за основу судебного
решения, противоречит требованиям Методического руководства для экспертов и
судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей,
находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей»,
Методическим рекомендациям по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия
наружных поверхностей кузова, Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной
экспертизой, она (истица) обратилась в Союз «У***» для составления на данное
заключение возражений. Полученный ею из торгово-промышленной палаты акт
экспертизы № 022502, которым подтвержден ее довод о наличии в ее автомобиле
скрытых производственных недостатков, она не смогла своевременно представить
суду первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам – в вязи с отказом
суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Полагает, что по делу, как в стадии назначения судебной
экспертизы, в ходе которой не обсуждались вопросы о назначении экспертной
организации, о размере вознаграждения эксперту, так и в ходе рассмотрения дела
по существу были существенно нарушены ее процессуальные права.
Полагает, что в качестве допустимого доказательства следует
принять новый документ – вышеприведенный акт экспертизы № 022502, а также новые
данные, подтверждающие явное завышение судебным экспертом ООО
«Экспертно-аналитический центр» стоимости проведенной по делу экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истица, а также
представитель ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не явилась, причины
неявки в суд ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно п. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный
срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе)
недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между Космовской
Л.Ф. (истицей по делу) и ООО «Авторай-Центр» (ответчик) был заключен договор
купли-продажи N ***, согласно которому истица приобрела автомобиль марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, стоимостью
365 000 руб.
Изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС» (ответчик).
По акту приема-передачи к договору, указанный автомобиль был
передан истице 15 января 2015 года в надлежащем техническом стоянии.
Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля
является гарантийная книжка (гарантийный сертификат). Датой начала гарантии,
согласно данного гарантийного сертификата, является 15 января 2015 года (л.д.
34).
На приобретенный автомобиль изготовителем установлен
гарантийный срок – 3 года или 100 000 километров пробега (п.1.1 сертификата),
гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 6 лет (п.1.3.), без ограничения
пробега, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (п.1.2.), без
ограничения пробега (л.д. 35). При этом, гарантия на окраску распространяется
на окраску кузова, гарантия против сквозной коррозии распространяется на
кузовные панели.
В частности, пунктом 1.2 данного гарантийного сертификата
предусмотрено, что гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части
кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были
вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии
нанесения окраски. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты
продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует
только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания
автомобиля, определенного компанией Ниссан, а потребитель в строгом
соответствии с правилами изготовителя
предоставлял автомобиль для
устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также
выполнял все рекомендации, изложенные в
«Руководстве по эксплуатации» по уходу
за кузовом автомобиля.
Пунктом 1.3 гарантийного сертификата предусмотрено, что
гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные
металлические панели в том случае, если причиной возникновения коррозии стало
использование некачественных материалов или нарушение технологии производства.
Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 6 лет независимо от
пробега.
Как следует из показаний истицы, в декабре 2018 года на
крыше автомобиля с левой стороны вдоль молдинга и на крышке багажника с правой
стороны от замка она обнаружила следы коррозии - вздутие лакокрасочного
покрытия и ржавчину, в связи с чем 21 декабря 2018 года обратилась в ООО
«Авторай-Центр», предоставив автомобиль на осмотр.
Сотрудники данного сервисного цента,
установили дефекты на автомобиле, вместе с тем, дали разъяснение о том, что
устранение заявленных дефектов не покрывается гарантией.
Отказ ООО «Авторай-Центр» в
удовлетворении требований Космовской Л.Ф. о безвозмездном устранении
вышеприведенных недостатков ее автомобиля, послужил основанием для обращения
истицы в суд с настоящим иском.
Отказывая Космовской Л.Ф. в удовлетворении
заявленных ею требований в части безвозмездного устранения недостатков
лакокрасочного покрытия автомобиля марки Datsun on-DO,
2014 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей
дефекты данного транспортного средства не подлежат устранению в порядке,
определенном гарантийным обязательством, поскольку являются эксплуатационными,
возникли после истечения гарантийного срока на окраску и не отвечают признакам
сквозной коррозией, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными
данные требования, как и требования о взыскании с ответчиков неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о
неверном установлении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий в
позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого события, в частности по
имеющимся на автомобиле истицы повреждениям, локализации коррозии и по
механизму ее образования, судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Как следует из заключения судебной экспертизы данного
экспертного учреждения № 043/19 от 22 мая 2019 на автомобиле истицы марки Datsun on-DO были обнаружены следы поверхностной
коррозии на крыше с левой стороны вдоль молдинга, на крышке багажника с правой
стороны и на правой передней двери с передней стороны в месте сопряжения с
передним правым крылом.
Экспертом отмечено, что повреждения лакокрасочного покрытия
на крыше имеет эксплуатационный характер. Такие повреждения образовываются
из-за попадания под уплотнитель дорожной грязи с песком, при сильном
захлопывании двери уплотнитель смещается, а накопившаяся вместе с песком грязь
оставляя микроцарапины, в которые со временем попадают реагенты с дороги или во
время мытья кузова, продолжается процесс разрушения лакокрасочного покрытия и
появляются следы коррозии.
Эксперт также пришел к выводу, что следы
поверхностной коррозии на крыше автомобиля истицы имеет явно накопительный, то
есть эксплуатационный характер. Повреждения лакокрасочного покрытия на крышке
багажника с правой стороны автомобиля, как и повреждения лакокрасочного
покрытия правой передней двери автомобиля, выражены в виде поверхностной
коррозии и носят эксплуатационный характер.
Следов сквозной коррозии на исследуемом
автомобиле экспертом не обнаружено.
Указанная выше судебная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами – фотографиями, актами осмотра транспортного
средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и процедура
назначения судебной экспертизы судом не были нарушены.
Вопрос определения экспертной организации и окончательного
круга вопросов представитель истицы Космовский М.В. оставил на усмотрение суда
(л.д. 99 оборот), заявленных суду первой инстанции доводов против назначения и
проведения экспертизы в ООО «Экспертно-аналитический центр» судебная коллегия
не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
заключения судебного эксперта, неверности его выводов, по делу не установлено.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства, стороной истицы не были
представлены допустимые законом доказательства, опровергающие выводы судебного
эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр».
Приложенный к жалобе акт экспертизы,
выполненный Союзом «У*** от 1 июля 2019 года, таким доказательством не
является, в качестве допустимого доказательства по делу принят быть не может,
так как изготовлен после вынесения оспариваемого судебного решения.
При этом, указание в жалобе на нарушение прав
истицы, вызванное отказом суда в отложении слушания дела для представления
данного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует по делу,
районный суд дважды по ходатайству стороны истицы откладывал слушание
настоящего дела, предоставляя истице время для сбора дополнительных данных.
Доводы апелляционной жалобы истицы
Космовской Л.Ф. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. Эта
правовая позиция нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истицы со стоимостью проведенной по делу
экспертизы было заявлено стороной истицы суду первой инстанции, а потому являлись
предметом исследования.
Вопреки доводам жалобы, заявленный экспертным учреждением
размер расходов на экспертизу является обоснованным и приемлемым.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Космовской
Лилии Фиргалиевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: