УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33 - 4131/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по представлению Прокурора Ульяновской области на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Мингалеевой
Дине Раисовне об обращении в доход Российской Федерации имущества - автомобиля
«L***», 2017 года выпуска, VIN ***,
ПТС *** от 28.04.2017, в отношении которого не представлено сведений,
подтверждающих его приобретение на законные доходы, прекращении права
собственности на автомобиль «L***», 2017 года выпуска, VIN ***, ПТС *** от 28.04.2017, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителей Прокуратуры Ульяновской области - Сальникова А.А., Желтова И.И., поддержавших доводы
апелляционного представления, пояснения Мингалеевой Д.Р., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской
Федерации к Мингалеевой Д.Р. об обращении в доход Российской Федерации
имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его
приобретение на законные доходы.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году н*** (далее -
Управление Р*** по Ульяновской области) Мингалеевой Д.Р. представлена справка о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за
2017 год.
Замещаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень
должностей федеральной государственной службы в Р***, при замещении которых
федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Р***
от 20.06.2018 № ***.
В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера за 2017 год Мингалеева Д.Р. отразила
сведения о расходах на приобретение автомобиля «L***» стоимостью 2 757 000
руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено
транспортное средство, ею указаны: кредит (1 577 231 руб. 12 коп.),
дар (320 000 руб.), доход от продажи легкового автомобиля (860 000
руб.).
29.05.2018 главным специалистом-экспертом отдела правового и
кадрового обеспечения Управления Р*** по Ульяновской области на имя
руководителя названного Управления подготовлена служебная записка о наличии оснований
для осуществления контроля за расходами Мингалеевой Д.Р. Руководителем
Управления было принято решение об осуществлении контроля за расходами
Мингалеевой Д.Р. Установлено, что общий доход Мингалеевой Д.Р. за три года (с 2014 по 2016), предшествующих отчетному периоду (2017), составил 729 519 руб., в то время как
автомобиль «L***»
приобретен за 2 757 000 руб.
Контрольные мероприятия показали, что источниками средств на
приобретение автомобиля «L***»
послужили:
- денежные средства на сумму 1 577 231 руб. 12
коп., полученные в кредит на основании кредитного договора от 08.06.2017,
заключенного с «ЮниКредитБанк»;
- денежные средства на сумму 320 000 руб., полученные
Мингалеевой Д.Р. 19.05.2017 в порядке дарения на юбилей;
- заемные денежные средства на сумму 860 000 руб.,
полученные 03.06.2017 и возвращенные займодавцу 09.12.2017 после продажи
автомобиля «L***».
Вместе с тем, как показала прокурорская проверка, указанные
контрольные мероприятия проведены ненадлежащим образом.
Вследствие внесенного 19.12.2018 руководителю Управления Р***
по Ульяновской области представления прокурора области проведены контрольные
мероприятия, по итогам которых 20.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела
правового и кадрового обеспечения подготовлен доклад о соответствии
произведенных Мингалеевой Д.Р. в 2017 году расходов ее доходам за 2014-2016
годы.
Вместе с тем, анализ материалов контроля за расходами, а
также полученных в ходе его проведения дополнительных документов
свидетельствует об ошибочности сделанных выводов.
Просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащий
Мингалеевой Д.Р. на праве собственности автомобиль «L***», 2017 года выпуска, VIN ***,
ПТС *** от 28.04.2017; прекратить право собственности Мингалеевой Д.Р. на
указанный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное
общество «ЮниКредитБанк», Управление федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области,
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ульяновской области
просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об
удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что автомобиль приобретен Мингалеевой Д.Р. за счет кредитных средств и
личных денежных средств. При этом суд не принял во внимание неоднократные
случаи внесения Мингалеевой Д.Р. на банковский счет с целью погашения кредита
денежных средств, суммы которых значительно превышали размер ее ежемесячного
дохода.
Обращает внимание, что исходя из уровня официального
ежемесячного дохода Мингалеевой Д.Р., которая одна воспитывает троих детей,
производит различные платежи, связанные с жизнедеятельностью, не представляется
возможным накопить на дорогостоящую покупку достаточную сумму денег.
Кроме того, выводы
суда об источниках доходов, за счет которых Мингалеева Д.Р. приобрела
спорный автомобиль, носят противоречивый характер. Считает, что показания
свидетелей являются предвзятыми, ложными и не соответствующими
действительности. Так, судом не дана критическая оценка показаниям К*** А.Е.,
который передал Мингалеевой Д.Р. 160 000 руб. не в виде дара, а в форме
алиментов, имеющих целевое назначение - содержание несовершеннолетних детей, а
также показаниям К*** С.Н. и С*** Е.А., которые якобы подарили ответчице на
юбилей 100 000 руб. (по 50 000
руб. каждая).
Безосновательно учтены показания свидетеля А*** Р.Р.,
сообщившего о подаренных Мингалеевой Д.Р. денежных средствах на сумму около
63 000 руб. от все родственников ответчицы, при этом факт передачи денег
судом не установлен. Также имеются противоречия в показаниях относительно
количества людей, присутствовавших на праздновании юбилея Мингалеевой Д.Р.
Мингалеева Д.Р. в возражениях на апелляционное представление
просит решение суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной
из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами
лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными
правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального
банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены
Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами
Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О
противодействии коррупции»).
Контроль
за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих
(занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении
которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не
установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные
должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности
федеральной государственной службы, государственной гражданской службы,
муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой
обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального
закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых
осуществляется контроль за расходами).
Согласно
части 1 статьи 3 названного Федерального
закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано
ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о
своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта
недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев
в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой
(супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года,
предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если
общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги
(супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об
источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Достаточная
информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей,
указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного
Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми
в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является
основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого
лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам»).
Если
в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства,
свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого
осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его
завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за
расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам»).
Согласно
положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение
в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в
соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии
коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
При
получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или
подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в
доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости,
транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных
(складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим
(занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального
закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их
приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам»).
В
силу абзаца второго пункта 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть
ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя
право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно
допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими
правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства (статья 55, часть 3).
Определяя
с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод,
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких
ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами
ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при
допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в
соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не
чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;
публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если
они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования
недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а
цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут
служить основанием для ограничения прав и свобод (постановление от 13.07.2010 № 16 - П и др.).
Применительно
к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые
федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости,
разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само
существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.07.2008 № 9 - П, от 14.05.2012 № 11 - П; определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.05.2015 № 1127-О и др.). Кроме того, они должны
согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и
международными договорами Российской Федерации, которые являются составной
частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской
Федерации).
В пункте 5.3 Постановления № 26-П указано,
что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным
(муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его
приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того,
что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных
доходов.
Избранный
федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении
поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного
(муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три
года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и
публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к
лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения
доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является
конституционно допустимым.
Исходя
из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере,
в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать,
что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны
отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности
(пропорциональности).
Из материалов дела следует, что Мингалеева Д.Р. в соответствии с Приказом № ***
от 27.06.2012 руководителя Управления Р*** была назначена на государственную
гражданскую должность федеральной государственной гражданской службы н***.
13.03.2013 Мингалеева Д.Р. переведена на должность н***
(приказ № *** от 13.03.2013).
04.12.2017 Мингалеева Д.Р. переведена на должность н***
(приказ № *** от 04.12.2017).
Занимаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень
должностей федеральной государственной службы в Р***, при замещении которых
федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Р***
от 20.06.2018 № ***.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера за 2017 год Мингалеевой Д.Р. указаны сведения о
приобретении в собственность автомобиля «L***» стоимостью 2 757 000 руб.
Названный автомобиль приобретен ответчицей по договору купли
- продажи от 09.02.2017, заключенному с ООО «Т***». По условиям договора сумма
в размере 2 757 000 руб. покупателем оплачивается в течение 3-х
рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности
автомобиля к передаче. Из указанной суммы 1 378 500 руб. покупатель
оплачивает в рамках автокредитования. Автомобиль передается покупателю не
позднее 31.07.2017.
Согласно акту приема - передачи автомобиль передан
Мингалеевой Д.Р. 10.06.2017.
В качестве источников средств, за счет которых приобретено
транспортное средство, Мингалеевой Д.Р. указаны: кредит (1 577 231
руб. 12 коп.), дар
(320 000 руб.), доход от продажи легкового автомобиля (860 000
руб.).
Принимая во внимание, что согласно представленным
Мингалеевой Д.Р. сведениям о доходах и расходах за три предыдущих года до
приобретения данного автомобиля совокупный доход ответчицы составил
729 519 руб., что значительно ниже стоимости приобретенного транспортного
средства, прокурором было инициировано настоящее исковое заявление об обращении
приобретенного ответчицей автомобиля в доход государства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ответчицей в суд
были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за
счет которых приобретен вышеуказанный автомобиль.
В справке о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за
2017 год Мингалеевой Д.Р. наряду с указанным доходом отражены сведения о
следующих видах доходов:
- 1200 руб. (ежемесячное пособие на ребенка);
- 860 000 руб. (доход
от продажи автомобиля « L***»);
- 320 000 руб. (дар)
- 32 609 руб. 45 коп. (ежемесячная
компенсация расходов за коммунальные услуги).
В обоснование подтверждения приобретения автомобиля на
законные доходы Мингалеева Д.Р. ссылалась на предоставление денежных
средств в размере 860 000 руб. в качестве займа в 2017
году от В*** Е.А., денежных средств в размере 320 000 руб. на безвозмездной
основе от родственников и близких на юбилей в 2017 году, а также на заключенный
кредитный договор. Также ответчицей отмечалось, что кредит был предоставлен для
приобретения ею автомобиля, и в целях обеспечения обязательств транспортное
средство находится в залоге у банка.
Районным судом было установлено, что стоимость спорного
имущества составляет 2 757 000 руб. Оплата данного имущества
произведена с использованием кредитных средств в сумме 1 378 500
руб., сумма кредита не погашена по настоящее время, остаток долга по кредиту на
момент рассмотрения данного гражданского спора составляет 1 023 706
руб. 50 коп.
Следовательно,
личных денежных средств на покупку
автомобиля Мингалеевой Д.Р. затрачено без учета кредитных - 1 378 500
руб.
Совокупный доход Мингалеевой Д.Р. за три года,
предшествовавших отчетному, составляет 729 519 руб. Кроме того,
Мингалеевой Д.Р. получен доход от продажи по договору от 09.12.2017 автомобиля
«L***», 2007 года
выпуска в размере 860 000 руб.
Следовательно, Мингалеева Д.Р. затратив на покупку спорного
автомобиля личных денежных средств на сумму 1 378 500 руб., превысила
совокупный доход за три года, предшествовавших приобретению спорного имущества,
на 648 981 руб., что значительно меньше денежной суммы полученной
ответчицей от продажи 09.12.2017 ранее
принадлежавшего ей автомобиля «L***»,
2007 года выпуска.
Факт того, что при внесении в счет оплаты за автомобиль «L***», 2017 года выпуска, в
июне 2017 года Мингалеева Д.Р. использовала заемные денежные средства в сумме
860 000 руб., полученные по договору займа от 01.06.2017 от В*** Е.А., в
судебном заседании подтвержден самим договором займа, который не оспорен в
соответствии с действующим законодательством, сообщением УФНС России по
Ульяновской области от 15.07.2019 №*** о сумме заявленного дохода ИП В*** Е.А.
в 2017 году в размере 15 894 425 руб., показаниями свидетеля В***
Е.А. в судебном заседании.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел
подтверждение тот факт, что автомобиль приобретен Мингалеевой Д.Р. на законные
средства.
Ссылка апелляционного представления на предвзятость и
ложность показаний свидетелей является необоснованной, объективными
доказательствами не подтвержденной, поэтому подлежит отклонению.
Все изложенные в апелляционном представлении доводы были
предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
всем доказательствам по делу судом дана полная и объективная оценка,
материальное и процессуальное законодательство, применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 года оставить без
изменения, а представление Прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: