УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33-4487/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой
Н.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Березова Олега Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2019 года, по делу 2-1927/2019, по которому с учетом
определения того же суда от 3 сентября 2019 года об исправлении описок
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Березова Олега
Евгеньевича к Хижовой Оксане Олеговне о признании
утратившей право пользования квартирой *** со снятием с регистрационного учета
по данному адресу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Березова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
ответчицы Хижовой О.О. и третьего лица Березовой Н.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Березов О.Е. обратился
в суд с иском к своей дочери Хижовой О.О. о признании ее утратившей право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он
является нанимателем муниципальной жилплощади - квартиры ***, по пользованию
которой возник спор. На данной жилой площади также зарегистрированы его бывшая
жена Березова Н.А., а также две дочери Березова О.О. (ответчица) и Березова
И.О. В настоящее время его дочь Березова О.О. вышла замуж и сменила фамилию на
Хижову. Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней,
бремя расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, жилым
помещением не пользуется, попыток вселения обратно в жилое помещение не
предпринимала, с регистрационного учета не снялась.
По утверждению истца, ответчица Хижова О.О. обеспечена
другим жильем, поскольку она с 2005 года является собственником квартиры, обще
площадью 55 кв.м , расположенной по адресу: ***. В настоящее время ответчица
проживает по месту жительства своего мужа, который также обеспечен жильем.
Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для
признания ответчицы утратившей права на спорную жилплощадь и для снятия ее с
регистрационного учета.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Березова Н.А., бывшая
супруга истца, а также младшая дочь
истца Березова И.О.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Березов О.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Истец указывает в жалобе, что при рассмотрении спора по
существу суд не дал должной правовой оценки представленным им по делу
доказательствам, указывающим на обеспеченность ответчицы другим необходимым для
ее проживания жильем, на факт ее выезда на другое постоянное место жительства,
а также на неисполнение ею обязанностей по оплате за спорное жилье.
Полагает, что при сохранении за ответчицей права проживания
на спорной жилплощади существенно нарушаются его (истца) жилищные права,
поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг
за бывших членов своей семьи (ответчицу и третьих лиц). В результате
неправомерных действий ответчицы он испытывает материальные затруднения,
находясь на пенсии по инвалидности и имея на иждивении несовершеннолетнего сына
инвалида, он лишен возможности полноценно жить.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчица Хижова
О.О. просит оставить принятое судом решение без изменения, находит доводы
жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию третье лицо Березова И.О. не явилась,
несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом Березовым О.Е.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная по делу
квартира, общей площадью 58,98 кв.м, расположенная по адресу: ***, состоит из
четырех жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду.
Данная квартира была изначально предоставлена Березову О.Е.
(истцу по делу) на основании обменного ордера № *** от 16 февраля 1994 года на
состав семьи из трех человек, в том числе, на него – нанимателя Березова О.Е.,
его супругу Березову Н.А. (третье лицо по делу), а также на дочь Березову О.О.,
*** года рождения (ответчицу по делу). Впоследствии на данную жилплощадь была
вселена вторая дочь супругов Березовых – Березова И.О., *** года рождения
(третье лицо по делу).
Указанные лица зарегистрированы в указанной квартире, что
подтверждается справкой по форме № 8. До настоящего времени договор найма не
изменен.
Брак между истцом Березовым О.Е. и Березовой Н.А. расторгнут
на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
района г. Ульяновска от 2 марта 2012
года.
Старшая дочь истца – ответчица по делу Березова О.О. 6
января 2019 года вступила в брак с Х*** Д.С., сменив фамилию на Хижову.
Как следует из материалов бракоразводного дела, Березов О.Е. и Березова Н.А. фактически
не проживают одной семьей с 2005 года. Сам истец признавал в судебном заседании
по настоящему делу, что ушел из семьи и не проживает в спорной квартире с 2008
года, в результате возникших близких отношений с сестрой своей бывшей супруги у
него в *** году родился сын, который является инвалидом детства (л.д. 114).
Также по делу установлено, что ответчица Хижова О.О. после
вступления в брак право пользования в жилом помещении своего супруга не
приобрела, от прав на спорную квартиру по адресу: ***, она не отказывалась, на
данной жилплощади она производила ремонт, после регистрации в 2019 году брака в
данной квартире остались принадлежащие ей личные вещи. Периодически она вместе
с мужем проживает на данной жилплощади.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными по
делу доказательствами, по сути эти обстоятельства истцом Березовым О.Е. не
оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного
кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК
РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое
время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
Положения вышеприведенных норм жилищного права судом
применены правильно.
Как было объективно
установлено по делу, ответчица Хижова О.О. временно отсутствует в закрепленном
за ней, как за бывшим членом семьи нанимателем, муниципальном жилом помещении.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом Березовым
О.Е. не были представлены доказательства, подтверждающие факт выезда его дочери
– ответчицы Хижовой О.О. на другое постоянное место жительства.
Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица не
утратила права пользования спорной квартирой.
Установленные в суде
обстоятельства временного непроживания ответчицы в спорном жилом помещение в
связи с созданием ею в январе 2019 года своей семьи, как и наличие в ее собственности
с 2005 года другого жилого помещения по адресу: ***, сами по себе не могут
служить безусловными основаниями для расторжения с ней договора найма и
признания ее утратившей право на спорное жилое помещение, поскольку от
прав на данное жилье она не отказывалась.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Одним из мотивов обращения истца в суд с настоящим иском
явилось, как следует из протокола судебного заседания, и то обстоятельство, что
ему (истцу Березову О.Е.) чинятся препятствия в пользовании данным жильем.
Между тем доказательств в указанной части истцом не было
представлено.
Также он (истец) не желает, что бы ответчица участвовала в
программе реновации жилья, а также получила дополнительную жилплощадь при
расселении со спорной квартиры (л.д.
115).
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, как
основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда полностью
соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума
Верховного суда РФ в «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14,
согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или)
членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что
ответчица Хижова О.О. не оплачивала расходы по содержанию квартиры, также не
могут служить основанием для расторжения с ней договора найма
на спорную жилую площадь и для признания ее утратившей право на
квартиру, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения настоящего дела по существу. К тому же данные доводы противоречат
пояснениям третьего лица Березовой Н.А.
Вопросы по задолженности
нанимателя по оплате за жилье не были предметом рассмотрения настоящего дела,
истцом Березовым О.Е. не представлены объективные данные, указывающие на
наличие задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся исключительно по
вине ответчицы.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения,
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную
и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи
67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные
правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном
соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
В этой связи решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2019 года, по делу
2-1927/2019, принятое с учетом определения того же суда от 3 сентября 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березова
Олега Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: