УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 22-2336/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 ноября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Конюхова В.В.,
его защитника – адвоката Лебедевой О.В.,
потерпевшего ***., его представителя адвоката Бердникова
В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Конюхова В.В., потерпевшего ***., представителя потерпевшего
– адвоката Бердникова В.П. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17 сентября 2019 года, которым
КОНЮХОВ В*** В***,
***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- обязать Конюхова В.В. не позднее десяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания – колонию-поселение.
- срок отбывания наказания Конюхову В.В. исчислять со дня
прибытия его к месту отбывания наказания;
- зачесть время следования осужденного Конюхова В.В. к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день
следования за один день лишения свободы;
- разъяснить осужденному Конюхову В.В., что в случае
уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в
розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть
продлен судом до 30 суток;
- меру пресечения Конюхову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Принято решение о взыскании с Конюхова В.В. в пользу потерпевшего
***. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Приговором сохранен арест, наложенный на имущество Конюхова
В.В. - автомашину KIA QLE (SPORTAGE) в виде запрета на распоряжение до
исполнения решения суда в части гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Макаров
Я.Е. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной
инстанции в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конюхов В.В. признан виновным в том, что, находясь в
состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной автомашиной
KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак ***, нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ***
Преступление совершено 9 мая 2019 года на территории
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Конюхов В.В. считает
приговор незаконным и необоснованным. Доказательств его виновности органами
предварительного расследования не представлено. Обвинительное заключение не
соответствует требованиям закона, поэтому
дело подлежало возвращению прокурору. Не установлена степень его
опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку алкоголь
употреблялся им и после происшедшего. Суд правильно установил смягчающие
обстоятельства: он является Ветераном труда РФ, пенсионером, имеет высшее
педагогическое образование, множество грамот и наград за спортивные достижения,
характеризуется положительно, ранее не судим, спиртными напитками никогда не
злоупотреблял, в ходе предварительного и судебного следствия давал
последовательные показания.
Напротив, потерпевший ***. не обосновал размер заявленных
исковых требований о моральном вреде, из корыстных побуждений дал заведомо
ложные показания, которым суд не дал надлежащей оценки. В частности, отрицал
нахождение брата в алкогольном опьянении, управлении мотоциклом без
соответствующего права управления транспортным средством. Выдумал версию об
обнаружении на месте аварии передней фары мотоцикла. Судом не дана оценка
несогласующимся между собой и с
материалами дела показаниям самого потерпевшего, свидетелей ***. и ***., *** о событиях, имевших место 9 и 10 мая 2019 года.
Вывод суда о месте столкновения транспортных средств – на
встречной для осужденного полосе движения
не согласуется с механическими повреждениями транспортных средств,
расположением последних после столкновения. Для проверки версии защиты
необходимы были дополнительные экспертные исследования. Утверждает, что в момент столкновения оба
транспортных средства располагались на середине проезжей части. Не исследовался
и вопрос о наличии у него и *** технической возможности избежать столкновение.
В приговоре не приведены мотивы отклонения доводов защиты. В связи с
отсутствием неоспоримых доказательств его виновности, все сомнения должны
толковаться в его пользу. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ,
изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия и не подтверждаются
доказательствами. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда. Отвод,
заявленный председательствующему, был отклонен без учета требований
уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и оправдать его с
признанием права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе потерпевший ***. считает приговор
несправедливым в части назначения чрезмерно мягкого наказания и занижения
размера компенсации морального вреда. В судебном заседании осужденный не признавал вины, отрицая выезд
на встречную полосу движения, тем самым пытался уйти от ответственности.
Конюхов В.В. в содеянном не раскаялся, поэтому ему должно быть назначено более
строгое наказание. Смерть брата повлияла на его психическое здоровье, поэтому
присужденный размер компенсации морального вреда считает заниженным. Просит
приговор отменить, вынести новый приговор, усилить наказание и увеличить размер
компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшего – адвокат Бердников В.П. в
апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначения наказания и размера
компенсации морального вреда, считает их чрезмерно мягким и несправедливыми. Установленные судом в
отношении осужденного смягчающие обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В стадии предварительного следствия Конюхов В.В. признал вину в
дорожно-транспортном происшествии только после ознакомления с результатами
автотехнической экспертизы. В судебном заседании изменил свою позицию и признал
вину лишь в части управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод суда о способствовании им расследованию преступления не соответствует
действительности, а потому не имелось оснований для применения п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Размер
компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным, не учтена степень
причиненных ***. нравственных страданий, связанных со смертью родного брата, а
также степень вины осужденного Конюхова В.В. Просит назначить более строгое
наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Конюхов В.В., его защитник адвокат Лебедева О.В. доводы жалобы
осужденного поддержали, обосновали несостоятельность доводов жалоб потерпевшего
и его представителя;
- потерпевший ***. и его представитель адвокат Бердников
В.П. доводы своих жалоб поддержали, просили отклонить доводы жалобы осужденного;
- прокурор просил приговор оставить без изменений, а доводы
всех жалоб отклонить.
Суд апелляционной инстанции,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников судебного заседания, считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод
суда о виновности Конюхова В.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил
дорожного движения, выезде на полосу встречного движения и столкновении с
движущимся ему навстречу мотоциклом под управлением ***., повлекшем по
неосторожности смерть последнего, сомнений не вызывает и подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием
сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки
доводам защиты суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, проверив доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил в
совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения
дела.
Так
судом были тщательно проверены доводы Конюхова В.В. о столкновении с мотоциклом
под управлением ***. на середине проезжей части по причине нахождения
последнего в сильной степени алкогольного опьянения, отсутствии у мотоцикла
осветительных приборов, права управления транспортным средством у
погибшего.
Место столкновения
– на встречной для осужденного полосе движения, на расстоянии 1,4 м от края
проезжей части, установлено на основании
данных протокола осмотра места происшествия, где обнаружены осыпь
стекла, фрагменты транспортных средств и масляное пятно (т.1 л.д. 10-17), на
той же обочине и в кювете находились транспортные средства с механическими
повреждениями, погибший.
Сотрудники ГИБДД ***.,
выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердили
установление места столкновения по
следам на проезжей части.
***. в судебном заседании показали о наличии на
полосе движения мотоцикла масляного
пятна и осколков от транспортных средств.
У суда не имелось
оснований подвергать сомнению показания ***., а также сведения, содержащиеся в
протоколе осмотра места происшествия в части указания места столкновения на
полосе встречного для Конюхова В.В. движения, в отсутствии на дорожном полотне помех для движения осужденного.
Выводы суда также
подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы о месте
столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла (т.1 л.д.
94-100).
Столкновение
произошло в результате выезда Конюхова В.В. на встречную полосу движения при
отсутствии препятствий для движения по своей полосе движения, в светлое время
суток. Данных о нарушениях ***. Правил
дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, не установлено. Не является таковым нахождение пострадавшего в
состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него права на управление
транспортным средством либо движение без включенных осветительных приборов.
Согласно справки
Ульяновского Гидрометцентра в момент дорожно-транспортного происшествия, в 20-12 час., осадков не имелось, было светлое время суток (т.1 л.д. 174).
Судом достоверно
установлено нахождение Конюхова В.В. в момент
столкновения в состоянии алкогольного опьянения.
***. в судебном
заседании показал, что первым оказался на месте аварии, Конюхов В.В. был в
состоянии опьянения, признался ему в наезде на человека.
***., приезжавшие
на место столкновения, показали о нахождении Конюхова В.В. в состоянии
алкогольного опьянения.
*** подтвердили употребление осужденным спиртных напитков
незадолго до аварии.
Сам Конюхов В.В. также не оспаривал употребление спиртных
напитков в день происшествия.
Нахождение
осужденного в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения
подтверждается также его освидетельствованием в установленном законом порядке,
как того требует примечание 2
к статье 264 УК РФ (т.1 л.д. 19, 21, 23-24).
Сведений об употреблении Конюховым В.В. алкоголя до приезда сотрудников ГИБДД не имеется. Непосредственно после аварии на
месте столкновения он находился не один и никто не показывал о распитии им алкоголя.
С
учетом изложенного доводы защиты о неточном установлении степени опьянения
Конюхова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ввиду последующего
приема им алкоголя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Проверены
доводы защиты об искажении ***.
фактических обстоятельств, касающихся нахождения погибшего в момент
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения,
оснащения мотоцикла осветительными приборами, их исправностью.
Суд правильно сослался на показания потерпевшего, приведенных
выше и иных свидетелей, признав их достоверными и положив в основу
обвинительного приговора, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой, другими исследованными по делу доказательствами,
создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о
заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, об
оговоре ими его не установлено. Отсутствуют существенные противоречия в них по
обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение
суда о виновности Конюхова В.В. Так же не опровергнуты показания *** об
обстоятельствах обнаружения фары от мотоцикла 10 мая 2019 года. Поэтому довод
защиты о признании недопустимыми показаний потерпевшего, свидетелей на
предварительном следствии, в судебном заседании не подлежит удовлетворению.
Согласно
заключению судебно-медицинского эксперта смерть ***. наступила от тупой
сочетанной травмы тела, полученной прижизненно в результате дорожно-транспортной
аварии с участием мотоцикла (т. 1 л.д.
78-86) и находится в причинной связи с нарушением Конюховым В.В. п.п. 9.1, 9.4,
9.10, 2.7 Правил дорожного движения.
Судом
были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы
защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине
потерпевшего.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что обеспечено равенство
прав сторон, которым созданы необходимые условия для всестороннего исследования
обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Не
является нарушением права на защиту отклонение ходатайств защиты о признании
недопустимыми доказательствами показаний ряда свидетелей, потерпевшего, а также
о проведение дополнительных экспертных исследований, в том числе о наличии
технической возможности у Конюхова В.В. избежать столкновения, о механизме
столкновения транспортных средств. Надобности в проведении дополнительной
автотехнической экспертизы не имелось,
поскольку именно Конюхов В.В. создал аварийную обстановку, выехав на встречную
полосу движения.
Все
доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе
судебного разбирательства. В приговоре подробно приведены анализ и оценка доказательств, дано суждение
по доводам защиты.
Материалы
дела содержат данные о механических повреждениях транспортных средств, которые
осматривались в ходе следствия, они учитывались при проведении автотехнической
экспертизы, что опровергает доводы защиты об обратном.
Приведенные
в приговоре доказательства обосновывают вывод о квалификации действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред.
Федерального закона
от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено с
соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено надлежащими
должностными лицами.
Данные
о наличии у судьи Шестаевой Н.И.,
постановившей обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе дела, а
также иных обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному
делу, предусмотренных ч. 1 ст. 61
УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что судья Шестаева Н.И. ранее удовлетворила
ходатайство следователя об аресте имущества Конюхова В.В. в рамках данного
уголовного дела, также не является
предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие данного судьи в
производстве по настоящему уголовному делу. Указание Шестаевой Н.И. в
постановлении о разрешении наложения ареста на имущество Конюхова В.В. ввиду
возможной его утраты и затруднений при возмещении вреда причиненного
преступлением (т.1 л. д. 216) не свидетельствует о констатацию ей факта о
совершении осужденным преступления. Напротив, судьей приведен п.5 ч.1 ст. 228
УК РФ, регламентирующий необходимость
принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
Согласно
протоколу судебного заседания, отвод,
заявленный составу суда, разрешен с соблюдением норм
действующего законодательства.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении Конюхову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60
УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а
также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Приняты
во внимание исключительно положительные характеристики личности осужденного,
наличие грамот, диплома, семейное положение.
Смягчающими обстоятельствами
признаны: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья, частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение
извинений, положительные характеристики с места жительства, награждение
грамотами и дипломом за участие в спортивных мероприятиях, наличие звания « Ветеран
труда».
Вопреки
доводам жалоб потерпевшего и его представителя, суд обоснованно признал
смягчающими наказание перечисленные выше обстоятельства, а также активное
способствование расследованию преступления.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из
материалов уголовного дела следует, что Конюхов В.В. последовательно показывал
о нахождении в состоянии алкогольного в момент аварии, то есть сообщал о своей роли в преступлении, что
нашло отражение в предъявленном ему обвинении, в наличии квалифицирующего
признака преступления. Указанное судом первой инстанции обоснованно расценено
как смягчающее обстоятельство.
Отношение
осужденного к содеянному деянию, непризнание им
вины, на что обращается внимание потерпевшего и его представителя, не
может учитываться при назначении наказания.
В то
же время, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех
данных, характеризующих личность Конюхова В.В., суд пришел к выводу о
возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы, с
назначением дополнительного наказания,
без применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы судом
надлежащим образом мотивированы.
Основные
положения назначения наказания судом строго соблюдены. Применены положения ч.1 ст.
62 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости либо суровости.
С
требованиями осужденного, потерпевшего и его представителя о неправильном
определении размера компенсации морального вреда, изложенными в апелляционных
жалобах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Решение
о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшими ***.,
принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и
мотивировано с учетом положений ст. 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
При
этом как следует из текста приговора, суд, руководствуясь требованиями ст. 151,
152,
1099
- 1101
ГК РФ и принципами разумности и
соразмерности, обстоятельств совершения преступления, характера взаимоотношений
***. с погибшим, имущественного положения осужденного, пришел к выводу о
возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере
450000 рублей, взыскав с Конюхова В.В. 200000 рублей с учетом добровольно
выплаченной суммы – 250000 рублей.
Верным
признается решение о сохранении ареста
на имущество осужденного в целях
обеспечения приговора в части гражданского иска.
Все
иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Таким
образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 17 сентября 2019 года в отношении осужденного Конюхова Владимира Васильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи