УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4402/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек
Девелопмент» к Тюгашевой Людмиле Геннадьевне, Овчинникову Андрею Ивановичу,
Овчинникову Антону Андреевичу, Овчиникову Роману Андреевичу, Дорофеевой Татьяне
Андреевне, Можаевой Анне Андреевне о возложении обязанности снести самовольно
возведенное строение отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 880 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» Шалаевой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Тюгашевой Л.Г., Овчинникова А.А., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
Новостроек Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тюгашевой Л.Г., Овчинникову А.И., Овчинникову А.А., Овчинникову Р.А.,
Дорофеевой Т.А., Можаевой А.А. о возложении обязанности снести самовольно
возведенное строение.
В обоснование исковых требований указано, что на
земельном участке с кадастровым номером *** расположен деревянный сарай,
пристроенный к гаражу. Площадь застройки 41,2 кв.м. Сарай распложен: на
расстоянии 1,16 м от левой границы участка с домовладением *** по ***,
на расстоянии 13 м от близ
распложенного ранее существовавшего жилого
дома № *** по ***, IV степени огнестойкости на расстоянии 3,14 м от
возводимого многоэтажного дома № *** по ***, II степени огнестойкости. Данный
сарай не соответствовал на 2010 год противопожарным требованиям по отношению к
ранее существовавшему жилому дому *** по *** (13 м вместо 15 м по нормативам).
Процент застройки земельного участка домовладения *** по ул. Б*** с узаконенными
строениями и сараем составляет 65%, что не соответствует нормативным
требованиям (не более 60%). Указанный сарай расположен на границе с земельным
участком ООО «СЗ «Магазин
Новостроек Девелопмент», нарушает интересы истца тем, что уменьшает пятно
застройки на его участке через противопожарные отступы. Постройка незаконна,
так как построена без разрешения и нарушает градостроительный регламент.
Истец
просил признать сарай, пристроенный к гаражу, находящийся на
земельном участке с кадастровым номером *** возле границы с земельным участком
с кадастровым номером *** самовольной постройкой и обязать Тюгашеву Л.Г.,
Овчинникову А.И., Дорофееву Т.А.,
Можаеву А.А., Овчинникова Р.А., Овчинникова А.А. снести сарай,
пристроенный к гаражу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***
возле границы с земельным участком с кадастровым номером *** за их счет в
течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент» просит
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на результаты
проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой установлен факт
несоответствия сарая, пристроенного к гаражу, противопожарным требованиям на
момент его узаконения.
Также установлен факт превышения процента застройки
домовладения ответчиков, и указано, что данное нарушение может быть
компенсировано только путем сноса сарая. Указано, что несоблюдение норм
противопожарного разрыва может быть компенсировано выполнением истцом противопожарных
мероприятий.
Отмечает, что в результате вынесенного решения истец
получил дополнительную обязанность по выполнению противопожарных мероприятий за
свой счет, поскольку суд посчитал справедливым компенсировать допущенное
ответчиками нарушение за счет истца, а именно за счет уменьшения площади
возводимого объекта и дополнительных расходов на выполнение противопожарных
мероприятий.
Учитывая, что возводимый истцом объект недвижимости
находится в состоянии строительства и будет введен в эксплуатацию только в
следующем году, оспариваемое решение предполагает существование потенциально
опасной пожароопасной ситуации на весь период строительства, что также нельзя
считать разумным и справедливым.
При вынесении решения судом не учтены требования статей
209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
собственник имеет не только права, но и несет обязанности, связанные с
владением имуществом.
Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о том, что
его право на объекты недвижимости, построенные с нарушением требования
законодательства о пожарной безопасности, не зарегистрировано в установленном
порядке. Ответчики незаконно расширили свой жилой дом, пристроив к нему
дополнительные строения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюгашева Л.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок,
расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ООО «СЗ
«Магазин Новостроек Девелопмент».
На данном земельном участке ранее располагался
индивидуальный дом, в настоящее время ведется строительство многоквартирного
жилого дома.
Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности
земельный участок, расположенный по адресу: ***, с возведенными на данном
участке жилым домом и хозяйственными постройками.
Земельные участки по адресу: *** и ***, являются по отношению друг к
другу смежными.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что самовольно возведенный ответчиками сарай, пристроенный к гаражу, находящийся на
земельном участке с кадастровым номером *** возле границы с земельным участком
с кадастровым номером ***, нарушает права истца в части противопожарного
разрыва и процента застройки, ООО «СЗ
«Магазин Новостроек Девелопмент» обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент»,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В
соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного
участка.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка
(статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые
и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного
участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо
владельцев, не являющихся собственниками.
Самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом
первой инстанции установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена
ответчиками на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, вид
разрешенного использования которого - под существующим жилым домом, для
индивидуальной жилой застройки. Таким образом, ответчики вправе были возводить
на земельном участке сарай.
В
соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Судом
первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась строительно -
техническая экспертиза.
Согласно
выводам судебной экспертизы № *** от 14.06.2019, проведенной обществом с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» с учетом корректировок по опискам, произведенных судебным экспертом
Т.В. Филиной, сарай без литера, пристроенный к гаражу лит. «Г2», на дату
возведения не соответствовал противопожарным требованиям по отношению к ранее
существовавшему жилому дому *** (13 м вместо 15 м по нормативам), процент
застройки земельного участка
домовладения *** по
ул. Б*** с узаконенными строениями и сараем без литера составляет 65% =
376,5кв.м (площадь застройки), 578 кв.м (площадь участка) - 100%, что не
соответствует нормативным требованиям (не более 60%), коэффициент плотности
застройки земельного участка *** по ул. Б***, составляющий на дату проведения
экспертизы 1,12 = 645,8 кв.м (площадь этажей жилого дома и строений), 578 кв.м
(площадь участка) соответствует нормативным требованиям (не более 1,2).
Устранить выявленные на дату проведения экспертизы нарушения противопожарных
требований в части недостаточности противопожарных разрывов от хозяйственных
построек домовладения *** по ул. Б*** (бани лит. «Г2» и сарая без литера)
возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями
инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие
противопожарных расстояний. Устранить выявленные на дату проведения экспертизы
нарушения в части превышения процента застройки земельного участка домовладения
*** по ул. Б*** возможно путем сноса не узаконенного сарая без литера.
Как
следует из показаний эксперта Филиной Т.В. в суде первой инстанции, внутри
индивидуального домовладения процент застройки не нормируется, он только влияет
на использование территории соседними участками. Принимая во внимание процент
застройки ответчиков, истец имел возможность построить на своем земельном
участке небольшой дом. Даже для получения разрешения на строительство истцами
обычного коттеджа процент застройки ответчиков не соответствовал, тем более для
получения разрешения на строительство 7 этажного многоквартирного дома. В части
проведения противопожарных мероприятий пояснила, что со стороны ответчиков
противопожарные мероприятия не могут быть проведены, так как должны быть
проведены со стороны возводимого высотного дома и после окончания строительства
многоэтажного дома на участке истцов и выполнения истцом установленных проектом
противопожарных мероприятий, нарушения по противопожарному разрыву будут
устранены.
У судебной коллегии, как и у
суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов заключения судебной экспертизы,
поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование,
стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.
Учитывая
заключение судебной строительно - технической экспертизы, приведенные нормы
действующего законодательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что
отсутствие со стороны ответчиков противопожарных мероприятий, компенсирующих
несоответствие противопожарных расстояний, не влияет на интересы истца,
поскольку именно истцом, ведущим строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии
с проектом, должны быть проведены мероприятия по обеспечению пожарной
безопасности, в том числе, компенсирующие несоответствие противопожарных
расстояний.
Доводы
жалобы о нарушении процента застройки земельного участка *** по ул. Б***
являются необоснованными, так как и этот факт не нарушает права истца,
поскольку существовавший ранее объект индивидуального жилищного строительства
ликвидирован, а после его ликвидации, несмотря на указанное превышение процента
застройки, истец получил разрешение на строительство и осуществляет
строительство многоквартирного жилого дома.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут
повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: