УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4403/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 1397/19 по апелляционной жалобе Репина Владимира Дмитриевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования муниципального учреждения Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области к Репину Владимиру
Дмитриевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем
демонтажа построек - удовлетворить.
Обязать Репина Владимира Дмитриевича освободить земельный
участок, расположенный между
земельными участками № ***
и № *** по *** путем демонтажа всех самовольно
возведенных построек, а именно: садового домика, бани, беседки, хозблока и
ограждения, выполненного из металлического профилированного листа и сетки -
рабицы.
Взыскать с Репина Владимира Дмитриевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Репина
В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск»,
администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области - Любавиной Ю.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
муниципальное учреждение
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» (далее
- МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Репину В.Д. об обязании освободить самовольно
занятый земельный участок путем демонтажа построек.
Требования
мотивированы тем, что в августе 2017 года в адрес администрации МО «город
Новоульяновск» поступило заявление от Лысова А.Н. с просьбой принять меры по
освобождению участка ***, расположенного в СТ «Волга». В результате
проведенного муниципального земельного контроля земельных участков *** и *** по
*** было установлено, что границы указанных земельных участков не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства, их площади не
соответствуют правоустанавливающим документам. В результате проведенного
анализа также было установлено, что между земельными участками № *** и № *** сформирован новый земельный участок № *** по ***,
площадью 600 кв.м, который поставлен на кадастровый учет (***), его границы
установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Фактическим пользователем данного земельного участка является Репин В.Д.,
который правоустанавливающих документов
на пользование данным участком не предоставил.
Истец просил обязать Репина В.Д. освободить самовольно
занятый земельный участок, с бывшим кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м,
расположенный между земельными участками № *** и № *** по ***
путем демонтажа всех незаконных построек, а именно дачного домика (строения из
кирпича), бани (строение из кирпича), беседки (сооружения, представляющего
собой металлический каркас, крытый шифером), сооружения из металлического
профилированного листа и ограждения, выполненного из металлического
профилированного листа и сетки рабицы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Цементник», Деникаев Г.П., Лысов А.Н.,
Хаманов Ю.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Репин В.Д. не соглашается с решением просит его отменить.
Обращает
внимание на тот факт, что имеется вступившее в законную силу апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33-787/2019 по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В нарушение подпункта 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд повторно принял
исковое заявление МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск» к нему об обязании
освободить самовольно занятый земельный участок, сносе построек и рассмотрел
его. При этом, в рамках рассматриваемого дела никаких новых доказательств
истцом представлено не было. Однако суд повторно принимает решение в пользу МУ
КУМИЗО МО «город Новоульяновск» со ссылками на те же доказательства и правовые
нормы.
Отмечает,
что при вынесении решения суд руководствовался и основывался на
доказательствах, которые были получены истцом в период, когда у МУ КУМИЗО МО
«город Новоульяновск» отсутствовали полномочия по распоряжению земельными
участками, находящимися в государственной собственности. Доказательства,
полученные после 01.01.2019, МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск» не
представлялись, а судом не запрашивались.
Не
учтено определение Управления Росреестра по Ульяновской области от 04.12.2017,
которым отказано в возбуждении административного дела в отношении него по статье
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
отсутствием состава административного правонарушения.
Судом
не дана оценка распискам о покупке Мельниковой Н.И. земельных участков у
Вележаниной Н.М. и Тимофеевой Е.А., наличие которых имеет решающее значение при
доказательстве вины ответчика и факта наличия (отсутствия) состава
правонарушения.
Также
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области хранится оригинал списка членов СНТ «Волга»,
приватизировавших земельные участки, в котором под номерами *** и *** по двум
участкам под одним № *** указаны Агуреев В.К. и Мельникова Н.И.
Отмечает,
что второй земельный участок № *** был оформлен на Агуреева В.К. и находится в
другом кадастровом квартале. Данный факт нашел подтверждение в ранее
рассмотренных судебных делах, Комитетом не опровергнут.
В отзывах на апелляционную жалобу МУ «КУМИЗО» МО «город
Новоульяновск», Лысов А.А., Деникаев Г.П. просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 11
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется
защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним
из способов защиты права может являться восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В
статье 60 Земельного кодекса РФ (пункт 1)
указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в
том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В
соответствии с пунктами 2,
3 статьи 76
Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками.
Согласно
пункту 2
статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо,
виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных строений,
сооружений).
Из материалов дела следует, что 09.10.2017 консультантом МК
КУМИЗО МО «город Новоульяновск» Ульяновской области была осуществлена проверка
и составлен акт № ***, согласно которому установлено, что по сведениям ЕГРН от
04.07.2017 данные о правообладателе земельного участка *** площадью 600 кв.м,
расположенного в СТ «Волга» г. Н***, отсутствуют. При этом данный земельный
участок используется Репиным В.Д., которым документы, удостоверяющие его право
на землю, не представлены. В тот же день в отношении Репина В.Д, было вынесено
предписание № *** об освобождении
указанного земельного участка в срок до 23.10.2017.
25.06.2018 МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск» издано распоряжение № *** о проведения внеплановой проверки по
соблюдению земельного законодательства Репиным В.Д. с целью проверки исполнения
ранее выданного предписания (09.10.2017). По результатам внеплановой проверки
был составлен акт № *** от 18.07.2018,
из которого следует, что Репин В.Д. требования ранее выданного предписания об
устранении нарушения использования земель от 09.10.2017 № *** не выполнил,
нарушения не устранил.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
27.02.2018 было отменено решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12.12.2017, которым был признан незаконным акт проверки
использования земель № *** от
09.10.2017, отменено предписание об устранении нарушения использования земель №
*** от 09.10.2017, вынесенное консультантом МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления Репина В.Д. к МУ КУМИЗО МО «город
Новоульяновск» о признании незаконными вышеуказанных документов отказано.
Определением Верховного суда РФ от 24.10.2018 Репину В.Д.
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.
Таким образом, вышеуказанными
постановлениями установлена законность оспариваемых Репиным В.Д. акта проверки
и предписания, а также подтверждено, что у Репина В.Д. отсутствуют
правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что
действиями ответчика по неисполнению ранее выданного предписания об
освобождении земельного участка, нарушаются права муниципального органа,
которые подлежат восстановлению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
Репиным В.Д. в обоснование возражений на требования истца
было указано, что его теще - Мельниковой Н.И. в 1994 году был предоставлен
спорный земельный участок, который перешел в его (ответчика) пользование в 2016
году.
Вместе с тем решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15.05.2018 Мельниковой Н.И. было отказано в
удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорный
земельный участок, поэтому доводы Репина В.Д. об обратном, являются
несостоятельными. Также из решения следует, что из имеющихся в материалах дела планов земельных участков домовладений *** и *** по ***
спорный земельный участок отсутствует.
В
соответствии с заключением кадастрового инженера Касалинской А.П., межевой план
подготовлен с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым
номером: ***, расположенного по адресу: ***, на котором отсутствуют объекты
капитального строения. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером ***
расположен в кадастровом квартале: ***. Таким образом, у земельного участка
разный квартал месторасположения.
Из
имеющихся в ЕГРН сведений (16.04.2019) в отношении земельного участка,
расположенного по адресу: ***, площадью 600+/-9 кв.м, земли населенных пунктов, следует,
что исправлена ошибка о местоположении границы земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 600 кв.м.
Указанный участок располагается в кадастровом квартале: ***, имеет вид права:
государственная собственность, статус - актуальный, ранее учтенный.
Исходя из
вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,
что в связи с исправлением ошибки земельный участок, расположенный по адресу: ***,
площадью 600 кв.м не находится между земельными участками
домовладений *** и *** по ***. Из пояснений представителя КУМИЗО участок
располагается в районе Ц*** и принадлежал Агурееву В.К., в настоящее время
умершему, и который при жизни не оформил его в соответствии с нормами
действующего законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу
доказательств, пришел к правильному выводу о том, что доказательств,
указывающих на правомерность пользования Репиным В.Д. спорным земельным
участком, не имеется.
Наличие на спорном земельном участке садового домика, бани,
беседки, хозяйственных построек, ограждения и их использование Репиным В.Д. не
отрицалось.
Доводы жалобы о том, что
ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям, по которому принято решение, вследствие чего в силу статьи
134 Гражданского процессуального кодекса РФ данные требования не подлежали
повторному рассмотрению судом, являются необоснованными, поскольку ранее в
удовлетворении требований МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск» было отказано по
тем основаниям, что истец не обладал полномочиями по распоряжению земельными
участками, находящимися в государственной собственности.
Поскольку
с 01.01.2019 в связи с внесенными изменениями в
Федеральный закон № 85-ЗО от 03.07.2015 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, между органами
местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» истец наделен полномочиями по распоряжению земельными
ресурсами, у него впервые возникли
основания на обращения в суд с настоящими требованиями.
Ссылка
жалобы на то, что судом были приняты доказательства, полученные истцом в
период, когда у МУ КУМИЗО МО «город Новоульяновск» отсутствовали полномочия по
распоряжению земельными участками, находящимися в государственной
собственности, не указывают на неправильность постановленного судом решения,
поскольку факт использования Репиным В.Д. спорного земельного участка без каких
- либо правоустанавливающих документов установлен.
Доводы жалобы о том, что определением Управления Росреестра
по Ульяновской области от 04.12.2017 в отношении Репина В.Д. было отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, также не свидетельствуют о неправильности постановленного
судом решения.
Как следует из указанного определения, в возбуждении дела об
административном правонарушении по статье 7.1
Кодекса Российской Федерации в отношении Репина В.Д. было отказано по
тому, что действия по самовольному занятию земельного участка были совершены
предыдущим правообладателем земельного участка.
Иные
доводы апелляционной жалобы Репина В.Д. отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем
судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые для дела обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Репина Владимира Дмитриевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: