УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4387/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2620/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк
России» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Дашук Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Цыбиной
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лебедевой И.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 между ПАО
«Сбербанк России» и Д*** В.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 321 150 руб.
под 18,5% годовых, сроком на 47 месяцев.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора.
Погашение
кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
***
Д*** В.Н. умер.
Наследником
к имуществу Д*** В.Н. является Лебедева И.В.
По
состоянию на 30.01.2019 задолженность по кредитному договору составила
117 210 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг -
114 426 руб. 27 коп., просроченные проценты - 2783 руб. 85 коп.,
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18.04.2014,
заключенный с Д*** В.Н., взыскать с Лебедевой И.В. указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
05.06.2019 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» произведена замена
ненадлежащего ответчика Лебедевой И.В. на надлежащего ответчика - Дашук Н.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» (далее - ООО СК «Страхование жизни»); в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
нотариус нотариального округа г. Ульяновск Гришина Е.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая
оценка обстоятельствам дела и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения иска в отношении наследника.
Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование», адресованных
Лебедевой И.В. (26.04.2016), Дашук Н.В. (26.04.2017),
можно сделать вывод, что родственники у умершего имеются, и они самостоятельно
обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении
банком своими правами.
Исходя из анализа заключенных между Д*** В.Н. и банком
кредитного договора, договора на подключение к программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, документы, касающиеся
наступления страхового события, предоставляет родственник заемщика в банк, а тот
в свою очередь передает их в страховую компанию. Вывод суда о том, что банк
самостоятельно должен был предпринять меры для получения страховой выплаты, а
также уведомить наследника о том, что страховая выплата не произведена
своевременно, является несоответствующим обстоятельствам дела, условиям
заключенных договоров.
Отмечает, что в случае, если страховой выплаты не хватает
для полного погашения задолженности по кредитному договору, то договор
продолжает действовать, и оставшуюся часть задолженности должны в силу закона
оплатить наследники умершего.
Установив наследника, наличие наследственной массы, суд
отказал банку во взыскании задолженности по кредитному договору, при этом
сделал акцент на поведение со стороны кредитора, а не на безразличное отношение
законных наследников к судьбе кредитных обязательств заемщика, проявившееся в оттягивании получения необходимых медицинских
документов и длительных сроках получения страхового возмещения. Полагает, что
суд защитил интересы недобросовестной стороны гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между ОАО
«Сбербанк России» (кредитор) и Д*** В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №
***, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме
321 150 руб. под 18,5% годовых на срок 47 месяцев.
Д*** В.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора.
Согласно
условиям кредитного договора Д*** В.Н. обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Между
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 17.09.2012
заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1. В рамках
данного соглашения, страховщик и страхователь заключают договоры личного
страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных
обращений последних (заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом,
которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк
России».
Д***
В.Н. присоединился к указанной Программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подав
соответствующее заявление и оплатив страховую премию. К числу страховых рисков
отнесена смерть застрахованного по любой причине. Согласно заявлению Д*** В.Н.
на страхование, ОАО «Сбербанк Страхование» будет являться выгодоприобретателем
по договору страхования при наступлении страхового случая.
Согласно Условиям участия в Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»
страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме
кредита, предоставленного банком (остатку ссудной задолженности по основному
долгу, но не более 5 000 000 руб. (175 000 долларов США,
130 000 евро, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по
кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (пункт 3.2.5).
Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на
дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).
Выгодоприобретателем является банк по всем страховым
событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем (пункт
3.2.7).
В случае, когда клиент не имеет родственника
(представителя), банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии
информации о наступлении страхового случая (пункт 3.5).
Страховщик принимает решение о признании или непризнании
события страховым случаем в течение 5 рабочих дней после получения документов,
указанных в подпунктах 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий участия в программе
страхования (пункт 3.8).
Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих
дней с даты признания события страховым случаем и составления акта (пункт 3.9).
***
Д*** В.Н. умер.
Ответчик
Дашук Н.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти
отца Д*** В.Н.
ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель обратился в
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом событии,
представив справку-расчет задолженности по кредиту заемщика Д*** В.Н. на
11.01.2016 (дату страхового случая), в соответствии с которой остаток
задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2014 на дату наступления страхового случая
составлял 214 618 руб. 66 коп., в
том числе: остаток задолженности по кредиту - 212 042 руб. 52 коп., остаток задолженности по процентам
- 2576 руб. 14 коп.
Страховое возмещение
в указанном размере перечислено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 13.12.2018
на счет заемщика в ПАО «Сбербанк России».
Оценив представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» пришел к верному выводу о том, что в данном случае защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным
страхованием заёмщика, добросовестно исполнившего свое обязательство по оплате
страховой премии, в соответствии с подписанным им заявлением о подключении к
программе коллективного страхования. Размер страхового возмещения включает
сумму задолженности Д*** В.Н. на момент
его смерти, в том числе сумму основного долга и процентов.
Также районным судом установлено и материалами дела
подтверждено, что о смерти заемщика Д*** В.Н. кредитору стало известно не
позднее 26.04.2016.
Судебная коллегия считает верным вывод суда
первой инстанции о злоупотреблении банком своими правами, поскольку кредитор
не предпринял необходимых мер к получению страховой выплаты, при ее отсутствии
не уведомлял Дашук Н.В. о том, что страховая выплата не произведена
страховщиком своевременно, при
отсутствии платежей по кредитному договору более трех лет не предпринимал
никаких мер к взысканию задолженности.
С
учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Дашук Н.В., к
которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные
обязанности, но права наследодателя, вправе была рассчитывать на погашение
задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При
своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового
возмещения банку обязательства заемщика перед истцом считались бы исполненными.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда,
оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на
обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных
судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из
собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда
с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении данного спора материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: