УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4555/2019
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2535/2019 по апелляционной жалобе Шлёнкина Александра
Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 августа 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шлёнкина Александра Викторовича к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области,
Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о
взыскании заработной платы в размере
55 815 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.,
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., полученные путем
использования систем видеоконференц-связи пояснения Шлёнкина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шлёнкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области,
Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний России по Оренбургской
области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он отбывал наказание в период с
18.11.1998 по 12.12.1999 в ФКУ ДВТК-4 УФСИН России по Оренбургской области. При
этом в период нахождения в исправительном учреждении он работал. Однако
заработная плата ему была начислена только за 3 месяца: за май 1999 года в
сумме 39 руб. 39 коп., за июнь 1999 года в сумме 177
руб. 48 коп., за август 1999 года в сумме 216 руб. 88 коп. При этом заработную
плату за август 1999 года он не получил, также как и за остальные 9 месяцев
работы. Приказы о его трудоустройстве отсутствуют, что указывает на
использование детского рабского труда, поскольку в период работы в ФКУ ДВТК-4 УФСИН
России по Оренбургской области ему не было 18 лет. Взыскание заработной платы
ему необходимо для восстановления трудового стажа. В связи с нарушением
трудовых прав ему были причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с УФСИН
России по Оренбургской области заработную плату за 10 месяцев его работы
в ФКУ ДВТК-4 УФСИН России по Оренбургской области в размере 55 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 1
500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской
области.
Рассмотрев данный спор, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлёнкин
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы ГПК РФ, в
связи, с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. При этом
отмечает, что оспариваемое решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Поясняет, что несоблюдение условий законности определений и решений суда также рассматривается как
нарушение принципа законности, обязательных установленных норм ГПК РФ. Считает,
что при вынесении решения судом были грубо нарушены состязательность и
равноправие сторон, предусмотренные ч. 1 ст.12 ГПК РФ,
поскольку его дополнения, заявления, ходатайства и возражения были
безосновательно отклонены. Кроме того полагает, что судом было безосновательно
отказано ему в обеспечении доказательств, предоставление которых для него
является невозможным в связи с его нахождением в местах лишения свободы. По
мнению автора жалобы, суд скрыл также обстоятельства его рабочего стажа,
имеющее значение для дела, однако в исковом заявлении он указал, и это было
причиной его обращения в суд.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Шлёнкин
А.В. был осужден 31.07.1998 Заволжским районным судом г.Ульяновска
по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в
воспитательной колонии усиленного режима.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шлёнкин А.В. указал, что он с 18.11.1998 по
12.12.1999 в период отбывания наказания в ФКУ ДВТК-4 УФСИН России по
Оренбургской области работал в данном исправительном учреждении, заработная
плата ему не выплачена.
В соответствии со ст.105 УИК РФ
осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с
законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты
труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму
рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже
установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при
неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально
отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
В соответствии с ч.3 ст.107 УИК РФ
в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо
от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных
доходов.
Из лицевого счета осужденного Шлёнкина
А.В. следует, что за май 1999 года ему начислена заработная плата в размере
39,39 руб., за июнь 1999 года – 177,48 руб., имеется расписка о получении
истцом указанных сумм.
Иные сведения о заработной плате осужденного Шлёнкина А.В. за 1998-1999 годы отсутствуют.
В ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено
ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья
принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5
Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок
обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же
ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части
первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по
трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к
судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе
судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в
суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено
доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции
правомерно указал, что в период отбывания наказания истца в ФКУ ДВТК-4 УФСИН
России по Оренбургской области ему исполнилось 18 лет, в связи
с чем он не мог не знать о том, что ему полагается выплата заработной платы.
При несогласии с наличием задолженности по заработной Шлёнкин А.В. мог обратиться с требованиями к работодателю
или в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом
положений ст.392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для
обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины
пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истец суду не
представил, не указаны причины несвоевременного обращения в суд с требованиями
о взыскании заработной платы и в апелляционной жалобе истца.
Ссылку в жалобе на наличие исковых
требований об установлении стажа работы в воспитательной колонии в период
с 18.11.1998 по 12.12.1999 судебная коллегия не принимает во внимание,
поскольку исковое заявление Шлёнкина А.В. не содержит
таких требований.
Доводы Шлёнкина А.В., изложенные в
апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции его
заявлений, ходатайств и возражений являются несостоятельными, поскольку все
ходатайства истца были судом разрешены, что отражено в протоколе судебного
заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Шленкиным А.В., районным судом рассмотрены и отклонены
определением суда от 06.09.2019.
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о неознакомлении его с материалами дела не являются
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как заявление
истца о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 14.08.2019
удовлетворено, копия данного протокола направлена истцу. Кроме того, судом
апелляционной инстанции по ходатайству истца оглашены все материалы данного
гражданского дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном
толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.
4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлёнкина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: