УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4441/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 2783/19 по апелляционной жалобе Никульниковой
Анны Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
02 августа 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никульниковой
Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании неустойки от суммы причиненных ответчиком
убытков (22 190 руб. 44 коп.)
за период с
30.06.2018 по 08.07.2019
в размере 82 992 руб. 24 коп., а с
09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый
день просрочки на сумму остатка денежного обязательства, составляющего на день
принятия решения 22 190 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда 15 000
руб., 8000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг; штрафа в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Никульниковой А.А. - Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никульникова А.А. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ
«Центральный») о взыскании неустойки за неудовлетворение требований
потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11.04.2019 частично удовлетворены её
исковые требования к ООО «СЗ «Центральный» о возложении обязанности произвести
работы по устранению недостатков в жилом помещении, взыскании стоимости работ
по их устранению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
При разрешении спора судом назначалась
строительно-техническая экспертиза, при проведении которой был применен
разрушающий метод. Стоимость работ по
устранению последствий применения разрушающего метода контроля составляет
22 190 руб. 44 коп.
Просила взыскать с
ООО «СЗ «Центральный» неустойку от суммы причиненных ответчиком убытков
(22 190 руб. 44 коп.) за период с 30.06.2018 по 08.07.2019 в размере
82 992 руб. 24 коп., а также с 09.07.2019 по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оказанию
юридических услуг 8000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Никульникова А.А.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Полагает, что ее требования о возмещении неустойки
законны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный срок не
выполнил требования потребителя об устранении недостатков и выплате денежных
средств.
Считает необоснованным вывод суда о том, что размер
убытков был определен только в ходе рассмотрения гражданского дела по ее
требованиям к ООО «СЗ «Центральный» о возложении обязанности произвести работы
по устранению недостатков, по которому суд принял решение 11.04.2019 об
удовлетворении ее иска. Судом не принято во внимание, что требования о
взыскании убытков, помимо претензии от 19.06.2018, были заявлены истцом в ходе
рассмотрения в суде настоящего спора (05.06.2019, 01.07.2019, 19.07.2019).
Также считает достаточной
для компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 10 000
руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что Никульникова А.А. является собственником
квартиры по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № *** от 18.02.2014, заключенного с ООО «СЗ
«Центральный».
В период гарантийного срока Никульниковой
А.А. в квартире были обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием
её обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Центральный» об
устранении данных недостатков.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
11.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Никульниковой
А.А. к ООО «СЗ «Центральный» о
возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, взыскании
стоимости работ по устранению недостатков, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов. С ООО «СЗ «Центральный» в пользу Никульниковой А.А. взыскана стоимость работ по устранению
недостатков и убытков в размере 82 074 руб. 74 коп., неустойка - 50 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000
руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.,
расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 15 000
руб., расходы на оплату услуг потребителя - 10 000 руб., расходы на
нотариальное оформление доверенности - 1700 руб., указано на необходимость
взыскания неустойки в размере 1% от суммы 146 425 руб. 44 коп. за каждый
день просрочки, начиная с 12.04.2019 до фактического исполнения обязательства,
а также указаны виды работ, которые должен произвести ответчик.
В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась
строительно-техническая экспертиза, в ходе которой для проведения тепловизионного
обследования наружных ограждающих конструкций применялся разрушающий метод
контроля с фрагментарной разборкой обшивки
из гипсокартонных листов в квартире Никульниковой
А.А., проводимой силами
истца.
Для устранения последствий применения разрушающего метода
контроля в помещении № *** квартиры № *** дома № *** по *** необходимо
проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 22 190 руб. 44 коп.
Указанная сумма, в том числе, была взыскана с ответчика в пользу истца.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с
ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии
со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыплату суммы убытков
22 190 руб. 44 коп., при этом указывает, что решение суда до настоящего
времени не исполнено.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил
юридически значимые для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Никульниковой А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара.
Как верно указано судом первой инстанции, размер убытков
которые просил взыскать истец по настоящему спору, был определен только в ходе
рассмотрения предыдущего спора между сторонами, по которому суд принял решение
11.04.2019, соответственно ранее истец ответчику данные требования не
предъявлял.
В силу вышеизложенного, районным судом сделан верный вывод о
том, что правовых оснований для удовлетворения требований Никульниковой
А.А. о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку отказано в
удовлетворении основных требований, у районного суда не имелось
оснований для удовлетворения
производных требований Никульниковой А.А. - о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
всем доказательствам по делу судом дана полная и объективная оценка,
материальное и процессуальное законодательство применены судом верно. Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Никульниковой
Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: