УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4339/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4256/18 по апелляционной жалобе представителя Глухова Андрея Викторовича -
Шубина Бориса Николаевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 19 августа
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Ефимова
Владимира Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Глухова
Андрея Викторовича в пользу Ефимова Владимира Борисовича денежные
средства в сумме 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период
с 27.07.2018 по 24.12.2018
в сумме 8142
руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 5931 руб. 42 коп.
Взыскивать с Глухова Андрея Викторовича в пользу Ефимова
Владимира Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 25.12.2018 на сумму 265 000 руб. в размере ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения
суда.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Глухова А.В. - Шубина
Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Ефимова В.Б. и его представителя Лазаревой М.М., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов В.Б. обратился в
суд с иском к Глухову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал,
что 30.12.2015 по расписке передал Глухову А.В. 100 000 руб. 28.04.2016
передал Глухову А.В. по расписке
165 000 руб.
22.07.2018 направил в
адрес Глухова А.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме
265 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Денежные средства в
сумме 265 000 руб. Глуховым А.В. по состоянию на 01.11.2018 ему (истцу) не
возвращены и удерживаются без каких-либо оснований. По мнению истца, указанные
денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
На сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 27.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 5241 руб. 91
коп.
Просил взыскать с
Глухова А.В. в его пользу 265 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 27.07.2018 по
01.11.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, взыскивать указанные проценты с 02.11.2018 по день фактической уплаты
задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Монолитсервис» и общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Глухова А.В. - Шубин Б.Н. просит
решение суда отменить, исковое заявление Ефимова В.Б. оставить без
рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено
без участия Глухова А.В., а также судом неправильно применены нормы
материального права.
Считает, что у Ефимова В.Б. отсутствуют правовые
основания для обращения в суд с настоящим иском.
Отмечает, что Ефимов В.Б. является ненадлежащим лицом по
настоящему делу, поскольку он выдал денежные средства Глухову А.В. для
коммерческих целей, а именно в счет погашения задолженности общества с
ограниченной ответственностью «Спецтехника» перед обществом с ограниченной
ответственностью «МонолитСервис» за проектные работы. В расписках не содержится
конкретного указания от кого именно получил денежные средства Глухов А.В. Кроме
того, истец не отрицает факта передачи денежных средств для целей организации
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».
Также указывает, что настоящий иск не подсуден суду общей
юрисдикции.
Ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отмечает, что к критериям подведомственности дел
арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер
правоотношения.
Поясняет, что между обществом с ограниченной
ответственностью «Монолитсервис» и обществом с ограниченной ответственностью
«Спецтехника» заключен договор на выполнение проектных работ для строительства
объекта, расположенного по адресу: *** Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27.06.2018 частично удовлетворен иск общества с ограниченной
ответственностью «Монолитсервис» о взыскании задолженности по договору подряда.
При этом денежные средства, полученные Глуховым А.В. от Ефимова В.Б., частично
учитывались при расчете задолженности общества с ограниченной ответственностью
«Спецтехника» перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолитсервис». Указанные
обстоятельства подтверждают приходно-кассовые ордера и акт сверки взаимных
расчетов.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор,
затрагивающий интересы общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис»
в лице его учредителя Глухова А.В. и интересы общества с ограниченной
ответственностью «Спецтехника» в лице генерального директора Ефимова В.Б.
Согласно акту сверки расчетов, в кассу общества с
ограниченной ответственностью
«Монолитсервис» поступили
денежные средства в размере 111 000 руб. Данные денежные средства были
переданы Глуховым А.В. Соответственно, задолженность Глухова А.В. существенно
ниже, чем взыскана обжалуемым решением.
Обращает внимание, что
Глухов А.В. был лишен возможности участия в судебном заседании по причине того,
что не был извещен о месте и времени судебного заседания. В день вынесения
решения Глухов А.В. был болен и не смог принять участие в судебном заседании.
Указанные обстоятельства обуславливают невозможность предоставления
доказательств в суд первой инстанции. Ссылаясь на статью 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда
РФ, выраженную в определении от 22.03.2011 № 435-О-О, полагает, что суд должен
был вынести заочное решение, поскольку Глухов А.В. не участвовал в судебном
заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов В.Б. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 30.12.2015 Ефимов В.Б.
передал Глухову А.В. 100 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2015
следующего содержания: «30.12.15 получил
100 000 (сто тысяч рублей) за проектные работы. А.В. Глухов подпись 30.12.15».
28.04.2016 Ефимов В.Б.
передал Глухову А.В. 165 000 руб., что подтверждается распиской от 28.04.2016
следующего содержания: «28.04.2016 я, Глухов А.В. получил 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч рублей) в
счет оплаты за проектные работы по Красноармейской 128, 28.04.2016 подпись
Глухов А.В.»
Указанные выше расписки
были написаны в ежедневнике Ефимова В.Б., который в судебном заседании был
расшит и подлинники расписок приобщены к материалам настоящего дела, что
указывает на тот факт, что денежные средства передавались Глуховым А.В. Ефимову
В.Б.
22.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с
требованием возврата в срок до 29.07.2018 денежных средств в сумме 265 000 руб.
заказным письмом с уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без ответа и
удовлетворения.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что Глухов А.В. не возвратил взятые по распискам денежные
средства, Ефимов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ефимову В.Б., не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1107 указанного выше кодекса на
сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими денежными средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции,
проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному
выводу о получении ответчиком без законных оснований 265 000 руб., признал
данную сумму неосновательным обогащением.
Верно районным судом с
ответчика в пользу истца за период с 27.02.2018 (в пределах исковых требований)
по 24.12.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено
с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было
рассмотрено в отсутствие ответчика Глухова А.В., который не был извещен судом
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
отклоняет, поскольку суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие
ответчика, извещенного по месту его постоянной регистрации: г.Ульяновск,
Московское шоссе, д.41, кв.75, в том числе и посредством направления
телеграммы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное
извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или
совершения отдельного процессуального действия.
Судебные
извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении
судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе
неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом
требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием
для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. ГПК РФ.
Учитывая
вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальных прав
ответчика Глухова А.В., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка
автора жалобы на то, что в день принятия решения он был болен, в силу чего не
мог участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку данный
факт какими - либо доказательствами не подтверждается.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей
юрисдикции.
Судом первой инстанции
было установлено, что Глухов А.В. являлся учредителем ООО
«МонолитСервис» (ИНН 7327064608).
В Едином государственном
реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Монолитсервис» (ИНН
7326050345) .
10.11.2015 между ООО «Монолитсервис» (исполнителем) и ООО
«Спецтехника» заказчиком, в лице директора Ефимова В.Б., был заключен
договор № *** на выполнение
проектных работ для строительства объекта, расположенного по адресу: ***.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 27.06.2018
по иску ООО «Монолитсервис» (ИНН
7326050345) к ООО «Спецтехника» о взыскании
стоимости работ, выполненных по договору
№ *** от 10.11.2015 на выполнение проектных работ для строительства
объекта, расположенного по адресу: ***. Из указанного решения также следует,
что доказательств оплаты по договору № *** от 10.11.2015 на выполнение
проектных работ для строительства вышеуказанного объекта представлено не было.
Также ответчиком не было представлено доказательств того,
что он вправе был действовать от имени ООО «Монолитсервис».
Исходя из
вышеизложенного, учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав,
данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену
обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глухова Андрея Викторовича
- Шубина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: