УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4369/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1975/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузьмина Виктора Аркадьевича удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений между
Кузьминым Виктором Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» в период с 14.06.2018 по 20.11.2018.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» внести в трудовую книжку Кузьмина
Виктора Аркадьевича запись о работе в должности *** в период с 14.06.2018 по
20.11.2018.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина Виктора
Аркадьевича задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по
20.11.2018 в сумме 151 350 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты
заработной платы в сумме 20 453 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000
руб.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в пользу Кузьмина Виктора
Аркадьевича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере
одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации от суммы остатка основного долга в размере 151 350 руб., начиная
с 06.07.2019 по день фактического расчета включительно.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» перечислить в Пенсионный фонд
Российской Федерации за работника Кузьмина Виктора Аркадьевича страховые взносы
за период с 14.06.2018 по 20.11.2018.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» перечислить в Федеральную
налоговую службу Российской Федерации налог на доходы физического лица Кузьмина
Виктора Аркадьевича.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» предоставить полные и
достоверные персонифицированные сведения о застрахованном лице в отношении
работника Кузьмина Виктора Аркадьевича в Пенсионный фонд Российской Федерации и
Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузьмину Виктору Аркадьевичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4939 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» об установлении факта трудовых
отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,
произвести отчисления страховых взносов и предоставить персонифицированные
сведения о застрахованном лице, взыскании задолженности по заработной плате,
денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что в период с 14.06.2018 по 20.11.2018 он работал в ООО
«Вейна-Инжиниринг» в должности ***, ответчик уклонился от заключения
(оформления) с ним письменного трудового договора, из расчетных ведомостей за
август-ноябрь 2018 года следует, что ответчиком установлена почасовая оплата
труда истца, из расчета 200 руб. в час. Ответчик выплачивал ему заработную
плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей,
что подтверждается расчётной ведомостью, табелем учета рабочего времени (табель
вели и подписывали прораб У*** М.В. и директор по строительству Ш*** В.Д., с
которыми у ответчика были заключены трудовые договоры). За период с 01.08.2018
по 20.11.2018 у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной
плате в сумме 151 350 руб. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена
компенсация за задержку выплаты заработанной платы в соответствии со ст. 236 ТК
РФ. Общий размер компенсации за период с 05.09.2018 по 05.05.2019 составит
15 558 руб. 18 коп.
Кроме того, в нарушение требований закона ответчиком не
осуществлялось начисление и перечисление страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное
страхование на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством,
отчетность по начисленным страховых взносам в налоговые органы не передавалась.
Также ответчиком в его трудовую книжку не внесены сведения о выполняемой им
работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также
основания прекращения трудового договора за период с 14.06.2018 по 20.11.2018.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату
услуг представителя.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО
«Вейна-Инжиниринг» за период с 14.06.2018 по 20.11.2018; обязать ООО «Вейна-Инжиниринг»
оформить надлежащим образом (заключить) трудовой договор с ним за период с
14.06.2018 по 20.11.2018; внести в его трудовую книжку сведения о приеме на
работу, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об
увольнении за период с 14.06.2018 по 20.11.2018; взыскать с ООО
«Вейна-Инжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате за период с
01.08.2018 по 20.11.2018 в размере 151 350 руб., денежную компенсацию за
нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.09.2018 по 05.05.2019
в размере 15 558 руб., взыскивать денежную компенсацию за нарушение сроков
выплаты заработной платы, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой
ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной суммы задолженности
по заработной плате за каждый день задержки за период с 06.05.2019 по день
фактического расчета включительно; обязать ООО «Вейна-Инжиниринг» начислить и
уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на
обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на
случай временной нетрудоспособности на Кузьмина В.А. за период с 14.06.2018 по
20.11.2018 (включительно), а также предоставить полные и достоверные
персонифицированные сведения о застрахованном лице в ИФНС России по Заволжскому
району г. Ульяновска и в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области; взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вейна – Инжиниринг» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении
требований истца. В обоснование жалобы указывает, что основанием для каких-либо
взаимоотношений между истцом и ответчиком служит договор бригадного подряда от
27.07.2018, предполагающий временный (срочный) характер каких-либо
взаимоотношений. При этом считает, что ссылка суда на фальсификацию данного
договора основана на ложных утверждениях свидетеля Ш*** В.Д. о его подложности.
Полагает, что суд принял одностороннюю позицию, обосновав решение на ложных
свидетельских показаниях и подложных документах. Выражают несогласие с выводом
суда о достоверности документов, а также о неоспоримости показаний свидетелей,
которые во время рассмотрения спора направили аналогичные иски к ООО «Вейна-Инжиниринг».
Также считают, что взысканная сумма не подтверждается ни одним официальным
документом, заверенным уполномоченным лицом ООО «Вейна-Инжиниринг», поскольку
ни Ш*** В.Д., ни У*** М.В. такими лицами не являются. Обращают внимание на то
что, суд проигнорировал документы, подтверждающие, что тарифная ставка *** в
обществе составляет 13 520 рублей. Считает, что у истца отсутствуют прямые
доказательства для признания его отношений с ответчиком трудовыми. Поясняют,
что приступив к работе на объекте Кузьмин В.А. был уведомлен, что всю
ответственность за его работу несет бригадир Ш*** В.Д., зарплату за проведенные
работы выплачивает также он. Кроме того дополняет, что истец не выполнял работу
в тех объемах, которые указаны в расчетных ведомостях, между тем согласно
договору подряда сумма выплачивалась на основании акта выполненных работ, а поскольку
работы не производились, поэтому указанный акт не подписан.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое
допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников,
приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без
заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить
неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.
1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса
РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если
трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его
уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
(ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность
оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на
работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим
образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает
возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а
трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков
трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит
также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению
и установлению с учётом исковых требований Кузьмина В.А. и регулирующих спорные
отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли
достигнуто соглашение между Кузьминым В.А. и ООО «Вейна-Инжиниринг» о личном
выполнении Кузьминым В.А. работы в качестве ***; был ли Кузьмин В.А. допущен к
выполнению названной работы; выполнял ли Кузьмин В.А. эту работу (трудовую
функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный
период; подчинялся ли Кузьмин В.А. действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли
достигнуто между Кузьминым В.А. и ООО «Вейна-Инжиниринг» соглашение о размере
заработной платы истцу, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Кузьмину
В.А. заработная плата и за какой период.
Оценив представленные доказательства, а именно копию заявления
от 15.05.2018, написанного на имя генерального директора ООО «Вейна-Инжиниринг»
Т*** А.Н., о принятии истца на работу на должность *** с 15.05.2018, с
резолюцией Ш*** В.Д., который является директором по строительству ООО
«Вейна-Инжиниринг»; копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране
труда ООО «Вейна-Инжиниринг», в котором имеются отметки о прохождении истцом
вводного инструктажа на объекте *** 14.06.2018; копии табелей учета рабочего
времени за период с августа по ноябрь 2018 года, составленных прорабом ООО
«Вейна-Инжиниринг» У*** М.В. и директором по строительству Ш*** В.Д.; копии расчетных
ведомостей за август-ноябрь 2018 года, составленных У*** М.В., где указаны
должность истца, тариф 200 руб., количество отработанных часов в месяц,
количество дежурств с оплатой 1500 руб. за каждое, размер начисленной и
полученной заработной платы, а также размер задолженности, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в
указанный период. При этом судом также правомерно приняты во внимание показания
свидетелей Л*** А.Б., У*** М.В., В*** Д.А. и Ш*** В.Д., подтвердивших факт
работы истца в ООО «Вейна-Инжиниринг» в должности ***.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся
характера отношений, возникших между Кузьминым В.А. и ООО «Вейна-Инжиниринг» в
период с 14.06.2018 по 20.11.2018, установлены, в связи с чем эти отношения
признаны трудовыми. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не
имеется, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и
письменными доказательствами по делу.
Кроме того, факт выполнения ООО «Вейна-Инжиниринг» работ по
строительству очистных сооружений габионного типа на ПК 157 на объекте
«Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области,
Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» подтвержден договором подряда № ***
от 10.05.2018, заключенным между *** и ООО «Вейна-Инжиниринг», договором
подряда № *** от 14.02.2018 на проектные работы, заключенным между *** и ООО
«Вейна-Инжиниринг». При этом по сообщению *** Кузьмину В.А. оформлялись разовые
электронные пропуска для прохождения на территорию предприятия в качестве
представителя ООО «Вейна-Инжиниринг».
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кузьмина В.А., суд
первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком
договоры бригадного подряда № 1 и № 2 от 27.07.2018 с бригадиром Ш*** В.Д.,
поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля Ш*** В.Д. отрицал подписание
данного договора.
Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела не
подтверждается наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Истец Кузьмин В.А. не являлся стороной договора бригадного подряда от
27.07.2018, заключенного между ООО «Вейна-Инжиниринг» и Ш*** В.Д., факт
заключения данного договора Ш*** В.Д. в судебном заседании отрицал.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу
ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом
споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение
баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также
надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении.
То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом
трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил
соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных
ООО «Вейна-Инжиниринг» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с
работником и не может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в
материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом и ООО
«Вейна-Инжиниринг» трудовых правоотношений, районный суд правомерно удовлетворил
требования истца об установлении факта трудовых отношений между Кузьминым В.А.
и ООО «Вейна-Инжиниринг» в период с 14.06.2018 по 20.11.2018, обязании внести в
трудовую книжку запись о работе в должности *** в период с 14.06.2018 по 20.11.2018,
взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2018
по 20.11.2018, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы
задолженности по заработной плате судом не учтен размер тарифной ставки *** в
предприятии в размере 13 520 рублей, судебная коллегия считает
несостоятельной, поскольку задолженность по заработной плате истца определена
судом из тарифа 200 руб. в час и 1500 руб. за ночное дежурство согласно табелям
учета рабочего времени и расчетным ведомостям, заверенным представителями
работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на
существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: