УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-2464/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 ноября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Шумкова Р.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шумкова Р.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года о
выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с
осужденного Шумкова Рустама Вайдовича.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шумков Р.В. считает
постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек незаконным,
поскольку судом не учтены его имущественная несостоятельность, наличие ряда
хронических заболеваний.
В связи с этим просит об отмене постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Шумков Р.В. выразил
согласие с постановлением суда, пояснив, что в связи с неграмотностью
апелляционная жалоба была подготовлена другим лицом, он ее лишь подписал;
- адвокат Макогончук Ю.А. поддержала
доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда в части
взыскания процессуальных издержек с осужденного;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без
изменения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ, учитывая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление
осужденным не была отозвана до начала судебного заседания суда апелляционной
инстанции, она подлежит рассмотрению по существу, учитывая, также и позицию
адвоката, которая соответствует интересам защиты прав осужденного, не имеющего какого-либо
образования.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, адвокатом Грудовой А.А.,
осуществлявшей защиту осужденного Шумкова Р.В. в соответствии со стст. 50, 51
УПК РФ в суде первой инстанции, было подготовлено и представлено в суд
возражение на апелляционное представление государственного обвинителя,
принесенное на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 17 сентября 2019 года, вынесенный в отношении Шумкова Р.В.
В связи с этим адвокат Грудовая А.А. обратилась к суду с
заявлением о выплате вознаграждения в размере 900 рублей, которое судом было
удовлетворено, постановлено о выплате адвокату указанного вознаграждения за
счет средств федерального бюджета, по итогам судебного разбирательства, в
котором участвовал осужденный Шумков Р.В., принято решение о взыскании
процессуальных издержек в том же размере с осужденного.
Удовлетворяя заявление адвоката, суд обоснованно
руководствовался положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также Положением «О
возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря
2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации
от 21 мая 2019 года № 634), в соответствии с пунктом 22.1 которого размер
вознаграждения адвоката в данном случае за один рабочий день участия составляет
900 рублей.
Председательствующим были разъяснены процессуальные права
осужденному, а также положения стст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с
него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Судом было выяснено мнение осужденного Шумкова Р.В.
относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, против
чего осужденный не возражал.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Указанные процессуальные издержки не взыскиваются в случаях,
если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и
защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2
и 4 ст. 132
УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в данном случае являлось обязательным, а
соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в
общем порядке, учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от защитника по
причинам, не связанным с материальным положением, в судебном заседании
апелляционной инстанции он также подтвердил, что нуждается в услугах защитника
в лице адвоката, поскольку неграмотен.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отбывание
осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие на момент решения
вопроса о взыскании процессуальных издержек у него денежных средств и иного
имущества, сами по себе не являются достаточным условием признания его
имущественно несостоятельным. Осужденный,
несмотря на наличие заболеваний, является трудоспособным, размер же
процессуальных издержек, которые суд постановил взыскать с Шумкова Р.В., не
отразится существенно на его материальном положении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств
федерального бюджета.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2019 года в отношении Шумкова Рустама Вайдовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий