У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский
Д.В.
Дело № 7-611/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Корниенко Игоря Сергеевича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
августа 2019 года,
установил:
постановлением инспектора
ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11.07.2019 №18810073180001236197 Корниенко И.С. привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В вину
Корниенко И.С. вменено то, что 27.06.2019 в 07 часов 00 минут в районе
дома №36 по ул. Строителей г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.С. в нарушение
п.12.4 ПДД осуществил стоянку автомобиля ВАЗ-217020,
государственный регистрационный знак ***, на тротуаре.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2019 указанное
постановление изменено в части указания времени совершения правонарушения – 12 часов
04 минуты 27 июня 2019 года.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Корниенко И.С. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и
процессуального права. Вмененное ему (Корниенко И.С.) правонарушение было
совершено ранее (в период «майских праздников»), в связи с чем срок давности
привлечения к административной ответственности истёк. Представленные
фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством по делу и подлежат
отклонению. Должностным лицом неверно определено время совершения
правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, выраженные в неверной
квалификации его (Корниенко И.С.) действий.
Подробно позиция Корниенко И.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме полагаю, что действия Корниенко И.С. верно
квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на
пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением
вынужденной остановки
и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки
или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая,
предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п.12.4. ПДД остановка запрещается, кроме прочего, в местах, где транспортное
средство создает помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения
проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения
маломобильных граждан).
Из материалов дела следуети установлено судом, что 27.06.2019 в 12 часов 04 минуты в районе дома №36
по ул. Строителей г. Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.С. в нарушение
п.12.4 ПДД нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства на тротуаре.
Вина Корниенко
И.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами,
которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Все доказательства при рассмотрении дела были
приняты судьей обоснованно, как допустимые, поскольку отвечают требованиям ст.ст. 26.2,
26.7
КоАП Российской Федерации.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении должностного лица
неверно указано время совершения административного правонарушения, сам по себе
не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены
постановления.
Так, доказательствами по делу об административном правонарушении в
соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу
доказательств по делу об административном правонарушении и является
процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое
данному лицу обвинение.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе
место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно п. 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком
протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо
перечисленных в ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного
дела об административном правонарушении (абзац 2).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).
Судья городского
суда, рассматривая жалобу Корниенко И.С., восполнил приведенные в жалобе
недостатки протокола, установил время совершения административного
правонарушения и внес соответствующие изменения в постановление должностного
лица административного органа.
Учитывая изложенное, в данном конкретном
случае неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени
совершения административного правонарушения – «07-00 час.», не является тем
существенным недостатком протокола, который влечет признание его недопустимым
доказательством по делу, поскольку восполнен в ходе рассмотрения дела по
существу.
Ссылку заявителя на
статью Алисы Фокс «ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным»
(л.д.26), предъявленную в городской суд в качестве аргумента, нахожу
несостоятельной, поскольку данная
публикация является субъективным мнением конкретного автора и его толкованием
судебного постановления. Следовательно, в отрыве от текста постановления
Верховного Суда РФ, содержащего конкретные обстоятельства дела, данная
публикация не может расцениваться как выражение правовой позиции
Верховного Суда РФ.
Тот факт, что
инспектор ДПС не выехал на место совершения административного правонарушения,
не влечет отмены оспариваемых актов, и не влияет на доказанность и квалификацию
совершенного Корниенко И.С. административного правонарушения, поскольку в
материалах дела имеется фотография припаркованного на детской площадке и
тротуаре автомобиля (л.д.20), которая была приложена к заявлению В*** Ю.В., а
также аналогичные фотографии, сделанные В*** Ю.В., и представленные им суду,
которые содержат дату и время фотосъемки (л.д. 24-25). Указанные доказательства
получены в законном порядке и не могут быть признаны недопустимыми (л.д.21,
22).
Довод заявителя
относительно фотографий, предоставленных В*** Ю.В., как полученных с нарушением
требований ст.26.8 КоАП РФ, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из
смысла ст.ст. 26.1
и 26.2
КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном
правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым
относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие
или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом
об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к
которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ
могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Технические средства, с помощью которых
произведена фотосъемка, в силу ч. 1 ст. 26.8
КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим
средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств
измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую
поверку (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1131-О).
Следовательно, обстоятельств для признания фотографий с места
совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, не
выявлено.
Довод заявителя о пропуске срока привлечения к
административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, является
несостоятельным, поскольку к моменту рассмотрения дела инспектором он не истек.
Утверждение привлекаемым лицом, что его машина
была припаркована на спорном месте в «майские праздники», а не 27 июня 2019
года, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы о неправильном вменении ему в
вину п.12.4
ПДД, квалификация действиям Корниенко И.С. дана судьей верно, поскольку согласно п.12.4 ПДД РФ
остановка запрещается, кроме прочего, в местах, где транспортное средство
создаст помехи для движения пешеходов, а согласно п.12.5 ПДД РФ
стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
По сути, доводы
жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей
городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном
правонарушении.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Корниенко
Игоря Сергеевича – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.