УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело №22-2346/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

6 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

судей Басырова Н.Н. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Болонина И.И.,

защитника – адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В. и апелляционной жалобе защитника Салмина А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года, которым

 

БОЛОНИН Игорь Игоревич,

***,

 

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Болонин И.И. признан виновным в грабеже, совершённом с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего К*** А.В., а также в умышленном причинении этому же потерпевшему лёгкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступления им совершены 16 марта 2019 года на территории *** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Бутовичева Е.В. в апелляционном представлении находит постановленный в отношении Болонина И.И. приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, которое не соответствует закреплённым в статье 43 УК РФ целям уголовного наказания и предусмотренным статьёй 60 УК РФ обстоятельствам, регламентирующим общие начала назначения наказания. При изложенных данных автор представления просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе действующий в защиту интересов осуждённого Болонина И.И. адвокат Салмин А.А. в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного осуждённому наказания и просит его смягчить. Находит должным образом немотивированными выводы суда об определении подлежащего применению к осуждённому вида наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд, перечислив в приговоре положительно характеризующие осуждённого данные, тем не менее, не привёл мотивов о невозможности назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на признание подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иных признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, заявляет о несправедливости решения суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ. Считает, что положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления Болонина И.И. без его изоляции от общества. С учётом вышеизложенных доводов автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора путём применения к осуждённому положений статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала приводимые автором апелляционного представления доводы;

- осуждённый Болонин И.И. и действующий в его интересах защитник Салмин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказав возражения по существу приводимых стороной обвинения аргументов об усилении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановленный в отношении Болонина И.И. приговор подлежащим отмене.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закреплённых в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями статьи 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в определении Конституционного Суда РФ №799-О от 1 ноября 2007 года, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. В противном случае высказанная судьёй в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 марта 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего потерпевшему К*** А.В. имущества с применением не опасного для его жизни и здоровья насилия.

В ходе расследования данного уголовного дела к уголовной ответственности были привлечены П*** И.В. и Болонин И.И., которые были допрошены в качестве подозреваемых. Также был допрошен и потерпевший К*** А.В., изложивший обстоятельства как завладения Болониным И.И. его денежными средствами, так и дальнейшего применения к нему насилия со стороны последнего и П*** И.В., которые одновременно нанесли ему множественные удары ногами, а Болонин И.И., помимо этого, причинил ему ножевые ранения, после чего П*** И.В. забрал принадлежащий ему сотовый телефон. В целях выяснения значимых для доказывания обстоятельств между указанными лицами были проведены очные ставки.

В связи с установленными в рамках досудебного производства по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми действия Болонина И.И., связанные с завладением денежными средствами К*** А.В., носили самостоятельный и обособленный от П*** И.В. характер, с которым он не вступал в сговор на хищение данного, а также иного имущества потерпевшего, которым в дальнейшем завладел П*** И.В., уголовное дело в отношении Болонина И.И. 2 апреля 2019 года было выделено в отдельное производство путём возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В свою очередь, из данного уголовного дела 27 мая 2019 года в отдельное производство для проведения проверки в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке были выделены материалы, содержащие сведения о совершении Болониным И.И. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по итогам которой на следующий день в отношении Болонина И.И. было возбуждено уголовное дело по факту причинения К*** А.В. лёгкого вреда его здоровью путём нанесения ударов ножом при вышеописанных обстоятельствах.

В дальнейшем возбужденные в отношении Болонина И.И. уголовные дела были соединены в одно производство, и по итогам расследования соединённого уголовного дела оно было направлено в суд, по результатам рассмотрения которого по существу был вынесен настоящий приговор.

Приговором суд признал доказанным, в частности, что Болонин И.И. около 23 часов 30 минут 16 марта 2019 года у подъезда №*** д.*** по пер.*** в *** Чердаклинского района Ульяновской области на почве личной неприязни нанёс лежащему на снегу потерпевшему К*** А.В. не менее четырёх ударов ногами и пять ударов ножом по телу.

Между тем, ранее вынесенным Чердаклинским районным судом Ульяновской области 19 июля 2019 года приговором, постановленном в особом порядке, П*** И.В. осужден, в числе прочего, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ за открытое хищение принадлежащего потерпевшему К*** А.В. имущества, совершённое также около 23 часов 30 минут 16 марта 2019 года у подъезда №*** д.*** по пер.*** в *** Чердаклинского района Ульяновской области, в ходе чего П*** И.В. в целях завладения чужим имуществом нанёс упавшему К*** А.В. не менее четырёх ударов ногами по телу, после чего похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон.

Таким образом, из содержания вышеуказанных приговоров, постановленных в отношении Болонина И.И. и П*** И.В., усматривается, что совершённые ими преступления, предусмотренные соответственно пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, характеризовались не только их направленностью в отношении одного и того же потерпевшего, но и единством времени и места совершения указанными лицами противоправных деяний.

На это указывают и имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Болонина И.И. показания последнего, П*** И.В. и потерпевшего К*** А.В., из содержания которых усматривается, что применение к потерпевшему насилия со стороны Болонина И.И. и П*** И.В. осуществлялось ими одновременно путём нанесения ударов ногами каждым из них.

В связи с выделением уголовного дела в отношении Болонина И.И. в отдельное производство привлечённый, наряду с последним, в рамках производства первоначально возбужденного уголовного дела к уголовной ответственности П*** И.В. указан в качестве свидетеля в являющемся приложением к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по уголовному делу в отношении Болонина И.И.; в числе доказательств, подтверждающих предъявленное Болонину И.И. обвинение, в обвинительном заключении приведены, в числе прочего, как показания П*** И.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (в которых он сообщал не только о совершении собственных противоправных действий, за которые впоследствии был осужден вышеуказанным приговором от 19 июля 2019 года, но и о действиях Болонина И.И.), так и показания потерпевшего К*** А.В., изложившего обстоятельства применённого к нему насилия не только со стороны Болонина И.И., но и со стороны П*** И.В.

Несмотря на то, что фактические обстоятельства инкриминируемых Болонину И.И. и П*** И.В. уголовно наказуемых деяний были непосредственным образом взаимосвязаны между собой, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С. после постановления 19 июля 2019 года приговора в отношении П*** И.В. рассмотрел по существу с вынесением 1 августа 2019 года приговора и уголовное дело в отношении Болонина И.И.

При этом, невзирая на то, что уголовное дело в отношении Болонина И.И. было рассмотрено в особом порядке, председательствующий, как это следует из содержания приговора, в силу части 7 статьи 316 УПК РФ дал оценку имеющимся по делу доказательствам на предмет подтверждения ими обоснованности предъявленного Болонину И.И. обвинения, часть из которых была получена в период производства по делу, завершившемуся постановлением приговора в отношении П*** И.В., вынесенному ранее также под председательством судьи Гришина П.С.

Таким образом, несмотря на то, что судья Гришин П.С. при вынесении приговора в отношении П*** И.В. уже высказал своё мнение относительно обоснованности инкриминируемых ему фактических обстоятельств, связанных с совершением им преступления в отношении потерпевшего К*** А.В., ввиду их подтверждения имеющимися по делу доказательствами, в нарушение установленных статьёй 63 УПК РФ императивов в дальнейшем рассмотрел по существу также и уголовное дело в отношении Болонина И.И., дав оценку в том числе тем же доказательствам, полученным в рамках производства по предыдущему делу.

Выраженная председательствующим Гришиным П.С. позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении П*** И.В., в контексте достаточности доказательств при формулировании вывода об обоснованности предъявленного ему обвинения могла повлиять на его беспристрастность и независимость при принятии решения по уголовному делу в отношении Болонина И.И., что в силу части 2 статьи 61 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 63 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Болонина И.И.

Различная правовая оценка действий П*** И.В. и Болонина И.И. применительно к содеянному каждым из них в отношении потерпевшего К*** А.В., обусловленная отличной друг от друга мотивацией применяемого осуждёнными к потерпевшему насилия (с одной стороны, продиктованной корыстными побуждениями у П*** И.В. и, с другой, основанной на личной неприязни у Болонина И.И.), сама по себе не устраняла препятствий к возможности рассмотрения данным судьёй уголовного дела по обвинению Болонина И.И., поскольку влекла необходимость оценки одних и тех же в своей основе доказательств, представленных органами следствия по каждому из вышеуказанных уголовных дел, указывающих на фактическую одномоментность совершаемых в отношении потерпевшего противоправных действий со стороны обоих осуждённых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ является существенным, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 389¹⁵ УПК РФ влечёт отмену приговора и, в этой связи, передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, влекущей новое рассмотрение дела, судебной коллегией не рассматриваются доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного осуждённому наказания. Суду первой инстанции следует провести новое судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Болонин И.И. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления корыстной направленности, сопряжённом с угрозой применения насилия и связанном с завладением чужим имуществом, при этом не работает и, как следствие, не имеет легальных источников дохода, с учётом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в целях исключения противодействия со стороны Болонина И.И. дальнейшему своевременному движению уголовного дела судом первой инстанции, обеспечения его нахождения в распоряжении суда и пресечения возможности воспрепятствования правосудию в соответствии со статьями 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Болонина И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁷, пунктом 4 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года в отношении Болонина Игоря Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Болонина Игоря Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 января 2020 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: