УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело № 22-2148/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Аляксина С.В. и защитника – адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В.,
апелляционным жалобам осужденного Аляксина С.В., адвоката Осиповой Е.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2019
года, которым
АЛЯКСИН Сергей Владимирович,
*** судимый:
– 14 ноября 2014 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 13 февраля 2017 года по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аляксину С.В. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аляксина
С.В. под стражей с 22 марта по 28 июля 2019 года.
Постановлено зачесть Аляксину С.В. в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную
силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аляксин С.В. признан виновным в покушении на убийство С***ва
В.В., совершенном *** марта 2019 года в п. К*** ***го района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Захарова Л.В. ставит вопрос об
отмене приговора суда, поскольку полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК
РФ недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного Аляксиным преступления, а также вид и размер назначенного
наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления и назначил несправедливо
мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.
В апелляционных жалобах осужденным и защитником приводятся
по сути аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора и
оправдании осужденного в связи с
недоказанностью вины, неопровержением показаний Аляксина о том, что телесные
повреждения потерпевшему были причинены
не осужденным, а иным лицом.
Оспариваются как недопустимые доказательства признательные
показания Аляксина, при этом утверждается, что в момент проведения следственных
действий осужденный находился в состоянии опьянения, не был обеспечен
надлежащей защитой, сознался в преступлении в результате принуждения со стороны
оперативных сотрудников.
По мнению авторов жалоб, показания свидетелей обвинения
содержат массу противоречий по принципиальным моментам, свидетели неоднократно
допрашивались, при этом давали различные показания, а в суде отказались от данных показаний (свидетели Н***н
и К***ва).
В приговоре не дано оценки всем исследованных
доказательствам, противоречивые показания свидетелей приведены в приговоре
обобщенно, оценки противоречиям не дано.
Запись с камер видеонаблюдения приобщена к делу выборочно:
только в той части, где запечатлены осужденный и свидетель К***ва. Приобщенная
видеозапись не опровергает показания осужденного о наличии третьего лица.
Выводы экспертиз, протоколы следственных действий
подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако не
подтверждают виновность Аляксина в преступлении, прямой умысел на убийство.
При назначении наказания не принято во внимание состояние
здоровья осужденного и его матери.
Просят отменить приговор,
осужденного оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденный и защитник настаивали на
удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией
действий осужденного.
Выводы о виновности осужденного в причинении телесных
повреждений потерпевшему С***ву соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу вывода о виновности верно положены показания
потерпевшего С***ва, согласно которым *** марта 2019 года он распивал спиртное с К***ой у себя в гараже, а
затем вступил с ней в интимные отношения. В этот момент в гараж ворвался
осужденный Аляксин. Между ним и осужденным произошла потасовка, в ходе которой
осужденный нанес ему несколько ударов по лицу, а затем достал нож, которым
ударил в живот. Опасаясь продолжения насилия, он забежал в баню, откуда через
окно вылез на улицу, а затем обратился за помощью к соседям Н***ым.
Показания потерпевшего убедительны, логичны, даны
неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным и при проверке показаний
на месте. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда первой
инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Потерпевший
последовательно утверждал, что ножевое ранение ему причинил именно осужденный,
при этом никогда не заявлял о присутствии на месте происшествия иных лиц,
причинении ему телесных повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К***ой
Л.А., данными в ходе предварительного
следствия и оглашенными в судебном
заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281
УПК РФ, согласно которым она видела, как во время потасовки Аляксин ударил С***ва
ножом в живот.
На первоначальном этапе расследования осужденный Аляксин
также не оспаривал свою причастность к причинению ножевого ранения
потерпевшему.
Судом тщательно проверялись утверждения защиты и осужденного
о недопустимости показаний свидетеля К***ой и признательных показаний Аляксина, причастности иного лица к
причинению ножевого ранения потерпевшему. Они обоснованно отвергнуты судом как
не нашедшие своего подтверждения,
правильность выводов суда в этой части не вызывают сомнений у судебной
коллегии.
В частности, протоколы
следственных действий с участием
К***ой и Аляксина, взятые судом за основу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе и по окончании следственных
действий от участвующих лиц не поступило
заявлений о нарушениях закона при их производстве. При допросе Аляксина
и проведении проверки его показаний на месте также участвовал защитник, что
исключало возможность оказания неправомерного воздействия на осужденного. От
защитника не поступило заявлений, которые могли бы поставить под сомнение
законность следственных действий.
Каких-либо доказательств присутствия в момент преступления
на месте происшествия иного лица («Ф***»)
в ходе производства по делу не установлено.
Действительно, свидетели Н***ны при первоначальном
допросе указывали, что видели на участке
потерпевшего двоих мужчин. Однако в ходе предварительного следствия
противоречия в их показаниях были устранены, свидетели пояснили, что наблюдали
мужчину и женщину, которые ходили по двору, а затем вышли на улицу, дали
логичное объяснение первоначальным показаниям, что подтвердили в судебном
заседании.
В ходе предварительного следствия была обнаружена и изъята
видеозапись с камер наблюдения, установленных напротив земельного участка потерпевшего,
на которой зафиксировано, как осужденный и свидетель К***ва вышли со
двора потерпевшего и направились по
улице. Иных лиц с ними не было.
Вопреки доводам защиты, продолжительность видеозаписи
достаточна для установления
обстоятельств, имеющих
доказательственное значение.
При этом следует обратить внимание, что осужденный и
свидетель К***ва изначально поясняли, что вышли из домовладения потерпевшего
вместе с «Ф***» и направились по улице в одном направлении, а после
предъявления видеозаписи изменили показания, заявив, что «Ф***» ушел отдельно
от них, то есть скорректировали позицию
с учетом объективных доказательств.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции
обоснованно отверг показания осужденного о невиновности, расценив их способом
защиты от обвинения.
Также судом первой инстанции верно не приняты во внимание
показания свидетеля К***ой о причастности иного лица, а не Аляксина, к
причинению ножевого ранения потерпевшему. Они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств и расцениваются судебной коллегией как желание
свидетеля освободить Аляксина от уголовной ответственности за содеянное.
Виновность осужденного также подтверждается иными
исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными
в приговоре: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных
действий.
Вопреки доводам защиты, все следственные действия по делу, а
также судебные экспертизы назначены и проведены в строгом
соответствии с нормами УПК РФ, выводы
экспертов логичны, понятны, научно
обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности. Оснований для признания
доказательств, положенных судом в основу
вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Аляксина.
По
смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом,
то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления
смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не
наступил по независящим от него обстоятельствам.
При
решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из
совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также
предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,
их взаимоотношения.
При
этом следует учитывать положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения
в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Квалифицируя
наличие умысла на убийство, суд первой инстанции указал, что об умысле на
убийство С***ва свидетельствует характер его противоправных действий, прежде
всего локализация и характер удара, нанесенного ножом – предметом, обладающим
большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов
– живот потерпевшего, а также характер последующих действий Аляксина, который
проследовал за С***ым в душевую с целью доведения своего преступного умысла,
направленного на убийство С***ва до конца, но не смог догнать потерпевшего, так
как тот выбрался на улицу через окно и убежал. Об умысле подсудимого на
убийство свидетельствует также то обстоятельство, что после нанесения удара он
не предпринял никаких мер по оказанию помощи С***ву.
Однако
бесспорных доказательств тому, что Аляксин проследовал за С***ым, чтобы продолжить нанесение ударов и лишить жизни,
не установлено.
Из
показаний потерпевшего и свидетеля К***ой не следует,
что Аляксин после нанесения удара ножом
пытался нанести новые удары,
высказывал словесные угрозы убийством или совершил иные действия, которые
бесспорно свидетельствовали о его
желании лишить потерпевшего жизни. Сам осужденный в показаниях, принятых судом
за основу, также отрицал умысел на убийство.
Показания
свидетеля К***ой, зафиксированные в протоколе допроса и приведенные в приговоре: «Я кричала, чтобы С***
успокоился, не трогал больше В***, поскольку я поняла, что он сейчас его,
скорее всего, убьет», являются
субъективным мнением свидетеля, носят характер ничем не подтвержденного
предположения, поэтому не могли быть приняты судом.
Из
показаний допрошенных лиц также не следует, что ранее Аляксин высказывал
намерение лишить С***ва жизни.
То
обстоятельство, что после удара ножом
потерпевший не остался на месте, а скрылся от осужденного, свидетельствует лишь
об отношении потерпевшего к произошедшему, но не может являться доказательством
умысла осужденного на убийство.
Указание
суда на характер, локализацию телесных повреждений, орудие преступления не
могут служить достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла на
убийство потерпевшего при отсутствии со стороны осужденного четко и
недвусмысленного выраженного намерения причинить смерть потерпевшему.
Неоказание
осужденным помощи потерпевшему с учетом того, что последний скрылся с места
происшествия, также не может являться доказательством умысла на убийство.
С
учетом возникших сомнений в доказанности прямого умысла Аляксина на убийство С***ва
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
В
остальной части судебная коллегия признает приговор суда соответствующим
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ и не подлежащим отмене или
изменению, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью С***ва, приведены причины, по
которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Решая
вопрос о мере наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия в
соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Аляксина, влияние
наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства,
установленные судом первой инстанции.
При
определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает, что в действиях Аляксина имеется
рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы,
поэтому отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 июля 2019 года в отношении Аляксина Сергея Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Аляксина С.В. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :