У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                  Дело № 33а-4427/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу №2а-1-395/2019, по которому постановлено:

административное исковое заявление Черненко Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бутровой Юлии Валериевне, отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер по исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бутровой Юлии Валериевны по исполнительному производству №4566/17/73024-ИП в отношении Мишагина Михаила Михайловича о взыскании денежных средств в пользу Черненко Алексея Юрьевича, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства (регистрации), необращении взыскания на заработную плату должника у работодателя Дурманова В.Г., ненаправлении запроса в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», розыску транспортного средства марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, его аресту, оценки и обращению взыскания на него, неистребовании сведений из Федеральной налоговой службы РФ об установлении осуществления должником индивидуальной предпринимательской деятельности и его доходов.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бутрову Юлию Валериевну принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по исполнительному производству №4566/17/73024-ИП с целью исполнения решения суда.

В остальной части административного искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Черненко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Бутровой Ю.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что решением Майнского районного суда Ульяновской области с Мишагина В.В. в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 248 922 руб. 30 коп.  

В ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области на основании указанного судебного решения 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство №4566/17/73024-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутровой Ю.В.

20.08.2018 он обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о применении мер принудительного исполнения, включая розыск имущества должника, розыск совместно нажитого имущества, наложение ареста на транспортное  средство должника, привлечение должника к административной ответственности. Однако ни одна из указанных мер судебным приставом-исполнителем не применена.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность – розничную торговлю пивом в специализированных магазинах, что предполагает наличие торговой точки, кассового аппарата, специализированного оборудования. Судебный пристав-исполнитель не отбирал у должника объяснения по этому поводу, не выяснил адрес торговой точки, не произвел выезд на место с целью розыска имущества должника. Несмотря на наличие сведений о том, что должник трудоустроен у ИП Дурманова В.Г., взыскание и удержания с заработной платы должника в период работы у ИП Дурманова В.Г. не производились. Принадлежащее должнику транспортное средство «***», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** не реализовано в счет исполнения решения суда. По адресу фактического проживания должника: *** исполнительные действия не совершались.

20.11.2018 он обращался с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. 23.11.2018 начальником ОСП по Майнскому району Старостиной Т.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2018 его жалоба признана обоснованной, на начальника ОСП возложена обязанность устранить нарушения и принять меры по исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по исполнительному производству, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутровой Ю.В. по исполнительному производству №4566/17/73024-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры с целью исполнения решения суда; применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Мишагин М.М. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник не проживает по месту регистрации и не имеет по адресу регистрации имущества, подлежащего описи и аресту. В отношении принадлежащего должнику транспортного средства «***» приставом 28.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 21.02.2018 приставом обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «***». 13.03.2018, 11.12.2018, 02.08.2019 – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 26.07.2019 наложен арест на имущество должника на сумму 4000 руб., должник предупрежден об ограничении в пользовании специальным правом. 02.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ***.

Поскольку приставом осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству, произведено частичное взыскание задолженности (остаток задолженности по исполнительному производству 243 405 руб. 26 коп.), исполнительное производство не окончено, оснований для вывода о бездействии пристава по исполнительному производству не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Черненко А.Ю., судебный пристав-исполнитель Бутрова Ю.В., Мишагин М.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Черненко А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Дъяконова В.С. в судебных заседаниях в арбитражном суде Чувашской Республики. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств наличия у административного истца соглашения с данным представителем не имеется. О рассмотрении настоящего административного дела Черненко А.Ю. был извещен заблаговременно, имел возможность явиться в суд лично либо заключить соглашение с другим представителем, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Майнскому району УФСП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №4566/17/73024-ИП в отношении должника Мишагина М.М. о взыскании денежных средств в сумме 248 922 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Черненко А.Ю.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Майнского районного суда Ульяновской области от 01.02.2017.

Остаток задолженности по исполнительному производству 243 405 руб. 26 коп.

06.11.2018 Черненко А.Ю. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Бутровой Ю.В. по исполнительному производству.

Постановлением начальника ОСП по Майнскому району старшего судебного пристава Старостиной Т.Н. от 20.11.2018 в удовлетворении жалобы Черненко А.Ю. было отказано.

Данное постановление было обжаловано Черненко А.Ю. в порядке подчиненности в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2018 жалоба Черненко А.Ю. признана обоснованной. Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не установлено осуществление должником предпринимательской деятельности, не принято мер по обращению взыскания на зарегистрированное за должником транспортное средство.  

На начальника ОСП по Майнскому району возложена обязанность: устранить допущенные нарушения, принять организационно-управленческие меры, направленные на принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнению решения суда, организовать надлежащее взаимодействие со сторонами исполнительного производства.

Во исполнение данного постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Майнскому району Старостиной Т.Н. 27.12.2018 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Черненко А.Ю.

На судебного пристава-исполнителя Бутрову Ю.В. возложена обязанность в срок до 29.12.2018 направить запросы в ИФНС, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», при получении заявления взыскателя на розыск транспортного средства собрать и направить материал на розыск в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества.

Принимая во внимание принятое УФССП России по Ульяновской области постановление от 14.12.2018 о признании жалобы Черненко А.Ю. обоснованной, а также неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный срок постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району от 27.12.2018 об истребовании из налогового органа сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о направлении запроса в ГИБДД для отслеживания принадлежащего должнику транспортного средства в системе «Поток», направлении постановления о розыске имущества должника – транспортного средства «***» в МОСП по розыску должников и их имущества, то есть неосуществление после декабря 2018 года своевременных мер, направленных на устранение указанного бездействия по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Черненко А.Ю. требований.

Вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части непринятия своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства, необращению взыскания на заработную плату должника у работодателя Дурманова В.Г., ненаправлению запроса в ГИБДД для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», розыска автомобиля должника, его аресту и обращению на него взыскания, неистребованию сведений из налоговой службы об осуществлении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основан на надлежащей оценке исследованных доказательств и является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не опровергают выводы суда о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия являлись явно недостаточными и не отвечали целям и задачам исполнительного производства, направленным на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принятое по делу решение является правильным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения Нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: