УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4178/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2047/19 по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда от 1 августа 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Ярославцевой Ираиды Федоровны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ярославцевой Ираиды Федоровны с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 14 113 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе обществу с ограниченной
ответственностью «управляющая компания «Новый город» - отказать.
Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной
экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 21 945 руб. 75
коп., с Ярославцевой Ираиды Федоровны – 7315 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Ярославцевой И.Ф. – Филоненко А.В., представителя ООО
«Управляющая компания «Новый город» Прохоровой Е.Ю., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярославцева И.Ф.
обратилась в суд с иском к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного
здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13.12.2018 около 8.00 час.,
подходя к пешеходному переходу по тротуару около д. № 3 по пр. Ульяновский г.
Ульяновска в результате неудовлетворительного покрытия тротуара (гололёд и
скользкость) она поскользнулась и получила травму - ***. Получение травмы
подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 39825 ГУЗ
УОКЦСВМП. Впоследствии в ГУЗ УОКЦСВМП ей была проведена операция по ***. Реабилитация
проходит для нее особенно болезненно, поскольку имеются сопутствующие
заболевания (***), препятствующие быстрой и полноценной реабилитации. Также
наличие *** делает невозможным проведение некоторых диагностических процедур,
таких как МРТ. Состояние ее здоровья, угнетающее влияет на ее душевное
состояние, невозможность согнуть ногу, опираться при ходьбе на неё, физическая
боль при её ежедневной разработке, серьёзно сказывается на самочувствии и общем
душевном состоянии. Считает, что всё произошедшее с ней является следствием
ненадлежащего содержания тротуаров Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска и ООО «Управляющая компания «Новый город».
18.01.2019 и 21.01.2019 ею в адрес указанных организаций были направлены
претензии о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и
средств реабилитации, а также о возмещении морального вреда. 25.01.2019 и
13.02.2019 от ответчиков получены ответы со ссылкой на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ
об отсутствии в ее претензии условий, наличие которых предполагает возмещение
организацией убытков. Моральный вред,
причиненный в результате падения по
причине ненадлежащего содержания тротуара,
оценивает в 1 000 000
рублей. Расходы на лечение (приобретение
лекарственных препаратов) составили
18 865 руб. 50 коп.
Просит взыскать в счет компенсации морального вреда
1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 18 865 руб. 50 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», МБУ
«Дорремстрой».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что участок
местности на котором произошло падение истицы представляет собой тротуар непосредственно примыкающий к
многоквартирному жилому дому по пр-ту Ульяновскому, 3 в г. Ульяновске и
является прилегающей территорией к
данному зданию, поскольку иных социально значимых объектов, строений на данном
участке не имеется. Данный тротуар относится к придомовой территории
близстоящего многоквартирного жилого дома, так как предназначен для возможности
передвижения пешеходов на данном участке к подъезду дома и обслуживанию данного
дома. Пешеходная территория (тротуарная часть) вблизи данного многоквартирного
жилого дома является зоной подхода граждан к торговым точкам общего
пользования, расположенным на первом этаже данного дома. Полагают, что данный
подход (тротуарная часть) является объектом благоустройства данного дома –
прилегающей территорией. Данная территория не является автомобильной дорогой
общего пользования местного значения. Указывают, что надлежащим ответчиком по
данному делу является ООО «Управляющая компания «Новый город», поскольку в
данном случае их деятельность выразилась
в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении
жителей дома на прилегающей территории с учетом условий зимнего времени, и
травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была
надлежащим образом содержаться управляющей компанией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Ярославцевой И.Ф. – Филоненко А.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по
существу прокурором Ленинского района города Ульяновска было отозвано ранее
поданное апелляционное представление на решение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Ярославцева И.Ф., 13 декабря 2018
года на тротуаре по пр. Ульяновскому г.
Ульяновска около дома № 3 примерно в 8 часов 00 минут, поскользнулась и упала, получив травму: ***,
была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Эти
обстоятельства установлены судом из пояснений истицы, показаний допрошенного
свидетеля П*** Н.В., представленных фотоматериалов, медицинской карты, карты
вызова скорой медицинской помощи, не оспаривалось в судебном заседании
представителями ответчиков.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы №***
установлено наличие у Ярославцевой И.Ф. ***.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, экспертная комиссия
считает, что *** у Ярославцевой И.Ф. мог образоваться незадолго (минуты, часы)
до ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможность образования
повреждения 13.12.2018. *** причинил тяжкий вред здоровью как повреждение,
вызывающее развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Ссылаясь на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанностей по содержанию тротуара в районе пешеходного
перехода, Ярославцева И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
надлежащего ответчика по делу и пришел к верному выводу о том, что исковые
требования Ярославцевой И.Ф. в части взыскания материального ущерба и денежной
компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения
пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо
отделенный от них газоном.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Как указано в п. 1.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением
администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406, дворовая территория
- совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с
расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и
эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том
числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами,
включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к
многоквартирным домам.
Придомовая территория - земельный участок под
многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и
благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке
объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не
поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный
участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами,
предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на
дороги общего пользования.
Разделом 3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» установлен Порядок участия собственников зданий,
строений, сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск» благоустройство прилегающих
территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений,
помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов
бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального
строительства (строительных объектов) - застройщиками.
Согласно п. 3.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск» границы прилегающей территории
определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения
строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру
на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории.
Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» определены особенности уборки территории в зимний
период.
Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
В зависимости от погодных условий период зимней уборки
сокращается или продляется на основании постановления администрации города
Ульяновска.
Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки
проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает
в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или)
песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для
последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз);
2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление
снежно-ледяных образований (п. 6.2.2).
Согласно п. 14.5.6. названных выше Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи,
тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке,
обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.
На основании оценки и анализа совокупности собранных по делу
доказательств (фрагмента публичной кадастровой карты территории, показаний
свидетеля), руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, поскольку тротуар, на котором упала истица Ярославцева И.Ф.,
непосредственно примыкает к дороге, предназначенной для проезда транспортных
средств, не предназначен для обслуживания исключительно жителей указанного
дома, а, следовательно, не относится к придомовой территории последнего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует и подтверждается платежными
документами, что Ярославцевой И.Ф. понесены расходы на приобретение
лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения в размере 18 865
руб. 50 коп. Между тем заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена
нуждаемость не всех лекарственных средств, приобретенных истицей. Учитывая
заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика
расходы истицы в сумме 14 113 руб.,
что не оспаривается ответчиком.
Судебные расходы в пользу экспертного учреждения за
производство судебной экспертизы взысканы судом с истицы и ответчика в
соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел все заслуживающие
внимание обстоятельства, как-то: степень физических и нравственных страданий
истицы, вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения,
вынужденное ограничение в повседневной жизни, в том числе ввиду наличия у
Ярославцевой И.Ф. других заболеваний, по причине которых осложнено лечение
последствий ***, возникновение у истицы отрицательных эмоций, а также
обстоятельства произошедшего, организационно-правовой статус и финансовое
положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице
уполномоченного органа местного самоуправления), требования разумности и
справедливости.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года, с учетом
определения того же суда от 1 августа 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: