УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4216/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1930/19 по
апелляционной жалобе акционерного общества «Альметьевское производственное
объединение пассажирского автотранспорта» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Поповой Елены Викторовны к акционерному
обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альметьевское
производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Поповой
Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1900 руб., расходы за нотариальное заверение документов
в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альметьевское
производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Поповой
Е.В., ее представителя Петрова А.В., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 25.07.2018 около 01 час. 50
мин. на 316 км + 330 м федеральной автодороги М 10 Россия в Вышневолоцком
районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП), съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства Hyundai Universe, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хошева Н.И. и принадлежащего
ответчику.
По факту данного ДТП постановлением Вышневолоцкого
городского суда Тверской области от 28.03.2019 водитель Хошев Н.И. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истица получила телесные повреждения. По
заключению эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
№ *** от 22.10.2018 установлено, что у Поповой Е.В. имелись телесные
повреждения: ***. Данные повреждения расцениваются в совокупности как
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до
обращения за медицинской помощью (возможно 25.07.2018) от воздействия тупого
твердого предмета, одномоментно или в быстрой последовательности друг за
другом. В условиях конкретного ДТП повреждения могли возникнуть в результате
соударения тела Поповой Е.В. с частями салона автобуса при его опрокидывании. В
связи с ДТП ей причинены значительные
нравственные и физические страдания.
Истица просила взыскать с АО «Альметьевское производственное
объединение пассажирского автотранспорта» компенсацию морального вреда в сумме
400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы за
нотариальное заверение документов в размере 2400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Хошев Н.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Альметьевское производственное
объединение пассажирского автотранспорта»
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим
ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается
туроператор, который в соответствии с
п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды
(фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с
третьими лицами договоры перевозки. На время указанного ДТП 25.07.2018 ***
использовал транспортное средство -
автобус Hyundai,
государственный регистрационный знак *** в
своей деятельности, для осуществления перевозки туристов по указанному
маршруту на основании договора фрахтования №*** от 10 марта 2017 года,
заключенного с АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Поповой Е.В. – Петров А.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО
«Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»,
третьего лица Хошева Н.И., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В
силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Такие
нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции
были допущены.
В
пунктах 1 – 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1
ст.195 ГПК РФ).
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,
ч.3 ст.11ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее
решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2018 года около 01 час.
50 мин. на 316 км + 330 м федеральной дороги М-10 в Вышневолоцком районе
Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства (автобус)
Hyundai, государственный регистрационный знак *** под управлением Хошева Н.И.,
который в утомленном состоянии допустил сон за рулем, в результате чего
совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате
данного ДТП пассажиру Поповой Е.В. были причинены телесные повреждения,
повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Согласно
административному материалы водитель Хошев Н.И., двигаясь по маршруту г.
Бугульма – г.Санкт-Петербург нарушил п.2.7, п.9.1 ПДД РФ, а именно правила
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил съезд в
кювет попутного направления с последующим опрокидыванием автобуса на правый
бок.
Транспортное
средство принадлежит ответчику АО «Альметьевское производственное объединение
пассажирского автотранспорта».
В
результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в
лобной области и сотрясение головного мозга. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 22 октября 2018 года *** в лобной
области явились местами приложения травмирующей силы, вызвавшей *** и поэтому
все повреждения расцениваются в совокупности как телесные повреждения,
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья (сроком не более 21 дня) (л.д.23-24).
В материалах дела имеется документ о произошедшем событии №***
(л.д.21), в судебном заседании апелляционной инстанции истица подтвердила факт
получения ею страхового возмещения в *** по данному ДТП.
Разрешая
спор, суд пришел к выводу, что АО «Альметьевское производственное объединение
пассажирского автотранспорта» должно компенсировать Поповой Е.В. моральный вред
как владелец источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст.
1079 ГК РФ, между тем данный вывод основан на ошибочном применении норм
материального права.
В
соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь
собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В
силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании
источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец
источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не
только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо,
которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Как
следует из материалов дела и не оспаривалось истицей она являлась
потребителем туристских услуг на
основании приобретенного автотура в Санкт-Петербург с 24 июля по 29 июля 2018 года, а *** - туроператором, являющимся
непосредственным исполнителем туристских услуг.
В
соответствии с договором реализации туристского продукта №*** от 17 июля 2018
года, заключенным между *** (турагент, исполнитель) и Поповой Е.В. (заказчик),
исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в
туристский продукт, сформированный туроператором. В п. 1.2 указанного договора
предусмотрено, что под термином «туристский продукт» понимается комплекс услуг
по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую
цену (л.д.41-45).
25
июля 2018 года АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» осуществляло перевозку пассажиров на основании договора
фрахтования №*** от 10 марта 2017 года, заключенного с ***.
В
соответствии с п.1 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой
стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких
транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов,
пассажиров и багажа.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября
1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за
общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного
обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского
продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по
заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные
услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы
(гиды) и другие).
Таким
образом, в силу указанной нормы
Федерального закона перевозка входит в комплекс услуг, именуемый
туристским продуктом.
На основании статьи 6 указанного выше закона при подготовке
к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:
обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности
своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;
возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий
договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор
отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие)
третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками
также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его
турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя
законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием
туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом
и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о
реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени
туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Таким образом, на
момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2018 года ***
использовал указанное выше транспортное средство - автобус Hyundai,
государственный регистрационный знак *** в
свой деятельности, для осуществления перевозки туристов по указанному маршруту
на основании договора фрахтования № *** от 10 марта 2017 года,
заключенного с АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта», что подтверждается копией названного договора фрахтования с
приложениями к нему.
При
таких обстоятельствах, с выводом суда о привлечении АО «Альметьевское производственное
объединение пассажирского автотранспорта» к гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных
расходов, судебная коллегия не может согласиться, решение суда подлежит отмене
с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Поповой Елены Викторовны к акционерному
обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: