Дело № 3а-267/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2019
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Рогачева Дмитрия Вячеславовича к
Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости земельного
участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Рогачев Д.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости – земельного участка, площадью 3715 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления
в отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что указанным объектом
недвижимости истец владеет на праве собственности, является плательщиком земельного
налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в 4 554 367
руб. 10 коп.
Согласно отчету независимого оценщика об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 августа 2019 г. рыночная
стоимость земельного участка по состоянию на 23 мая 2013 г. определена в 2 831
201 руб. 50 коп.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца земельного
участка, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.
С учетом уточнения требований административный истец просил
установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной
стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы –
2 960 855 руб.
В судебном заседании представитель административного истца
Топорков С.О. заявленные требования поддержал по изложенным в административном
иске доводам. Также просил восстановить срок для обращения с заявлением о
пересмотре кадастровой стоимости.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра»
в письменных возражениях указал, что орган регистрации прав не принимал
участия в проведении государственной
кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждении ее результатов, прав
административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по
делу.
Представитель Правительства Ульяновской области в письменном
отзыве не возражал против пересмотра кадастровой стоимости объекта
недвижимости.
Представитель Управления Росреестра
по Ульяновской области в письменном отзыве указал, что Управление прав административного
истца не нарушало, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, решение
оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации города Ульяновска в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений
в суд не направил.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков и
заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации
рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с
федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его
рыночной стоимости.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела установлено, что Рогачев Д.В. является
собственником земельного участка,
площадью 3715 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с
кадастровым номером *** в размере 4 554 367 руб. 10 коп. были внесены
в ЕГРН 23 мая 2013 г., следовательно, пятилетний срок истек 23 мая 2018 г. С
заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению
споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, заявление
подано им в суд 2 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка,
исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца, очередная государственная кадастровая оценка земель
Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.
Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта
недвижимости следует, что на основании Постановления Правительства Ульяновской
области от 18 января 2012 г. № 21-П и акта утверждения кадастровой стоимости от
23 мая 2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с применением удельного
показателя установлена в размере 4 554 367 руб. 10 коп.
В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что при осуществлении
государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости,
включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном
объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости
соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных
характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой
стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке,
осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о
нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой
необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей
статьей.
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23 мая 2013 г.,
учитывая разницу рыночной стоимости участка, рассчитанной независимым
оценщиком, и его кадастровой стоимости, судом по делу была назначена
экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 186/030-2018 от 18 октября 2019 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка по
состоянию на 23 мая 2013 г.
составляла 2 960 855 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями
административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного
участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза
для решения вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости,
предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на
административного истца, который оплату не произвел, в связи с чем экспертное
учреждение просило решить вопрос о распределении расходов в сумме 25 000 руб.
при принятии решения.
Судебные расходы
согласно статье 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного
дела.
Согласно статье 106
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 247
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу
обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование
своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от
доказывания, определенных статьей 64
настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248
настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с положениями части 1
статьи 248 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для
пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату,
по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен
специальный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости,
который предполагает обращение в суд с соответствующим административным исковым
заявлением и представление доказательств несоответствия существующей
кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №
28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в
отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в
судебном порядке права заявителя, административного истца на установление
кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным
к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по
основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной
стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца,
поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как
принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не
имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических
интересов.
Исходя из системного толкования положений статьи 114,
части 5
статьи 247, пункта 2
части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с
установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то
эти издержки относятся на данную сторону. Обязанность доказывания оснований,
указанных в статье 248
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце,
поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Обязанность административного истца по представлению отчета
о рыночной стоимости объекта недвижимости предусмотрена пунктом 4 части 2
статьи 246 КАС РФ. Судебная экспертиза проводилась с целью проверки
достоверности доказательств, представленных административным истцом в
обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном
случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
административного истца административными ответчиками, которые право
административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости
в размере его рыночной стоимости не оспаривали.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений
статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
гражданки Н.Б. Слободяник и федерального
государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»,
при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать,
укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с
точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки
диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке,
допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при
ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению
конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Исходя из вышеуказанного и с учетом правовой позиции,
изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11
июля 2017 г. № 20-П, учитывая то обстоятельство, что при
рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке
массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает
его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной
стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав
соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения
кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
а также с учетом того, что заявителем реализуется право на установление
кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, расходы по производству
судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Рогачева Дмитрия
Вячеславовича о пересмотре кадастровой
стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 3715 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23
мая 2013 г. – 2 960 855 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 2
сентября 2019 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***.
Взыскать с Рогачева Дмитрия Вячеславовича в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина