УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 4636/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2019 по апелляционной
жалобе Дубиковой Людмилы Ивановны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2019 года, с учетом определения суда от 04 сентября 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск общества
с ограниченной ответственностью
«Капитал Лайф Страхование Жизни» к
Дубиковой Людмиле Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Дубиковой
Людмилы Ивановны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф
Страхование Жизни» неосновательно приобретенные денежные
средства в сумме
274 373 руб. 68 коп.; в счет
возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины
5 943 руб.
74 коп., а всего взыскать
- 280 317 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Дубиковой Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к Дубиковой Л.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.
Требования мотивированы тем,
что 24.12.2015 между ООО «Капитал
Лайф Страхование Жизни» (ранее «ООО «СК «РГС – Жизнь») и Дубиковой Л.И. заключен
договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №***. Срок
действия - с 24.12.2015 по 23.12.2018.
24.12.2018 Дубикова
Л.И. обратилась в страховую компанию с
заявлением о получении
страховой выплаты по окончании
срока действия договора страхования жизни.
Страховая сумма
по страховому риску «дожитие» согласно
договору страхования составляет
200 000 руб. Указанная сумма была перечислена Дубиковой Л.И. 28.12.2018 по платежному
поручению № *** в
полном объеме.
17.01.2019 Дубиковой
Л.И. по платежному поручению № ***
ошибочно были перечислены
денежные средства в размере
274 373 руб. 68 коп.
07.02.2019
страховая компания вручила Дубиковой Л.И. требование №01/72 о возврате
ошибочно перечисленной ей денежной
суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
При этом страховая
компания письмом от 20.02.2019 № ***
сообщила Дубиковой Л.И. об
отсутствии инвестиционного дохода, ей
были даны разъяснения, приведен
расчет.
Истец просил
взыскать с Дубиковой Л.И. неосновательно приобретенные денежные средства в
размере 274 373 руб. 68 коп., а
также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5943 руб. 74 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дубикова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение. Указывает, что суд не принял во внимание ее позицию о том, что
денежные средства в размере 274 373 руб. 68 коп. причитались ей в качестве
выплаты инвестиционного дохода по договору страхования. Суд не дал надлежащей
оценки представленным в подтверждение своей позиции доказательствам, а именно:
копии досудебной претензии в адрес истца; копии почтового уведомления в
подтверждение вручения претензии; правилам страхования (программа страхования).
При этом указывает, что вопрос инвестирования страховой суммы не изучался, что
является грубейшим нарушением. Суд не указывает на тот факт, что фактически в
нарушение правил страхования ответчику по окончании действия договора
страхования возвращена лишь страховая сумма.
Более того, судом
незаконно отказано в принятии встречного
иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в
тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с
осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая
действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно
указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает
каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания
факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или
предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует, что 24.12.2015
между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Дубиковой Л.И. заключен договор
страхования жизни, здоровья и трудоспособности №***, со сроком действия с
24.12.2015 по 23.12.2018.
По условиям договора страховым риском является
«дожитие» застрахованного лица до срока, установленного договором
страхования, размер страховой выплаты – 200 000 руб.
24.12.2018 Дубикова Л.И. обратилась в
страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по окончании
срока действия договора страхования жизни.
Судом установлено, что страховая компания
28.12.2018 по платежному поручению №198515 перечислила Дубиковой Л.И. денежную
сумму в размере 200 000 руб.
17.01.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование
Жизни» по платежному поручению №*** вновь перечислило Дубиковой Л.И. денежную
сумму в размере 274 373 руб. 68 коп., основанием для платежа указано -
выплата по риску «дожитие» по договору №***
от 27.12.2012.
07.02.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование
Жизни» направило Дубиковой Л.И. претензионное письмо с требованием возвратить
ошибочно направленные денежные средства в размере 274 373 руб. 68 коп.
Данное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом
приведенных норм права, правильно пришел к выводу, что полученная Дубиковой
Л.И. от страховой компании сумма в размере 274 373 руб. 68 коп. является
неосновательным обогащением, поскольку установлено, что сумма страхового
возмещения по договору №*** от 24.12.2015
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплачена ответчице в полном объеме в
размере 200 000 руб. по платежному поручению №*** от 28.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы Дубиковой Л.И. о
том, что денежные средства в размере 274 373 руб. 68 коп. причитались ей в
качестве выплаты инвестиционного дохода по договору страхования, судебной
коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания договора страхования жизни,
здоровья и трудоспособности №*** от 24.12.2015 видно, что договор заключен на
условиях программы страхования «Управление капиталом +» БИНБАНК», при этом
стратегией инвестирования заемщиком выбран -
простой европейский опцион, направление инвестирования - фармацевтика и
биоинженерия.
По условиям договора страхования следует, что
при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором,
единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре и
инвестиционный доход, начисленный на дату завершения договора.
При этом при завершении договора по истечении
срока его действия инвестиционный доход страхователя определяется как
положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта,
умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии.
Вместе с тем какие-либо доказательства того,
что по данному договору произошел прирост стоимости базового актива по
состоянию на дату завершения договора (23.12.2018) сторонами не представлено.
Более того, как следует из сообщения ООО
Капитал Лайф страхование Жизни» от
20.02.2019, прирост стоимости базового
актива по состоянию на дату завершения данного договора (23.12.2018) был отрицательным.
Ссылка в жалобе Дубиковой Л.И. относительно
того, что фактически в нарушение правил страхования ей по окончании действия
договора страхования возвращена лишь страховая сумма, также не может явиться
основанием к отмене решения суда, поскольку условия договора были определены по
усмотрению сторон, доказательств того, что заемщице были навязаны такие условия
страхования, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Дубиковой Л.И. о том, что судом
отказано в принятии встречного искового
заявления об обязании страховой компании предоставить документы и информацию,
также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Дубикова Л.И. не
лишена возможности заявить
самостоятельные исковые требования в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы Дубиковой
Л.И. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку
они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового
заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда,
так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, судом первой
инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2019 года, с учетом определения суда от 04 сентября 2019
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дубиковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: