УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 4327/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко
А.П.,Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2019 по апелляционной
жалобе Лопарева Сергея Константиновича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2019 года, с учетом определения суда от 05 сентября
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Лопарева Сергея Константиновича к
Николаеву Александру Николаевичу, УФССП России по
Ульяновской области о прекращении
его права собственности
на автомобиль Б***, 2001 года выпуска, кузов ***, №двигателя ***, государственный регистрационный знак ***; о
признании права собственности Николаева Александра Николаевича на
данный автомобиль; об отмене
ограничений на совершение
регистрационных действий в
отношении данного автомобиля, принятых
по исполнительным производствам ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Лопарева С.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лопарев С.К. обратился в суд с иском к Николаеву А.Н., УФССП России по
Ульяновской области о прекращении
права собственности на автомобиль, о признании права собственности на
автомобиль, об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении данного
транспортного средства.
В обоснование иска
указал, что ему на праве
собственности принадлежал автомобиль Б***, 2001 года выпуска, кузов ***, №
двигателя ***, государственный
регистрационный знак ***.
14.10.2015 он
продал данный автомобиль Николаеву А.Н. (житель *** что
подтверждается договором купли
- продажи данного транспортного
средства. В этот
день автомобиль он передал
покупателю.
Перед совершением
сделки он предупредил Николаева А.Н. о
том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем по его денежным
обязательствам наложены ограничения
на совершение регистрационных действий и о
том, что он (Лопарев С.К.) с получением
денежных средств от продажи
указанного автомобиля погасит
задолженность.
Получив денежные
средства от продажи автомобиля
21.10.2015 в ОСП
№2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска, он погасил все
долги по исполнительным производствам, предоставив
платежные документы судебным приставам – исполнителям. Об
этом он сообщил покупателю Николаеву А.Н., который
уверил его, что
переоформит приобретенный автомобиль
в ГИБДД на себя, но не
сделал этого.
Николаев А.Н. в
настоящее время фактически
владеет указанным автомобилем. При этом
он (истец) органами ГИБДД привлекается к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, которые
совершает Николаев А.Н.
Просил
прекратить право собственности Лопарева
С.К. на
автомобиль Б***, 2001 года
выпуска, кузов ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***;
признать право собственности
ответчика Николаева А.Н. на
данный автомобиль; отменить ограничения
на совершение регистрационных действий в отношении
данного транспортного средства
по исполнительным
производствам ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лопарев С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что Николаев А.Н. о наложении ограничений на спорный
автомобиль был извещен в устном порядке, при этом возражений в отношении сделки
не поступало.
Достоверных и
объективных доказательств недействительности сделки соответствующих п.1 ст.10,
п.2 ст.168 ГК РФ Николаев А.Н. в суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не
представил. Также судом не выявлены доказательства намерения истца причинить
вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Считает
безосновательной ссылку суда на исполнительные производства №***, поскольку они
были возбуждены после совершения сделки и фактически обращены на отчужденное
имущество.
Отмечает, что
фактическим владельцем спорного автомобиля является Николаев А.Н. При этом
из-за наложенных ограничений он не может снять автомобиль с учета в ГИБДД, в
связи с чем налоговый орган производит начисления транспортного налога, хотя
фактически он им не владеет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.2
ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.
235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего
имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или
уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных
случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Из материалов дела
следует, что в органах ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Лопаревым
С.К. зарегистрирован автомобиль Б***, 2001
года выпуска, кузов ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.
Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета данного
транспортного средства.
Из представленного
истцом договора от 14.10.2015 следует, что Лопарев С.К. продал данный
автомобиль Николаеву А.Н. за 400 000 руб. Расчет между сторонами
произведен, о чем имеется отметка в договоре.
При этом из
содержания данного договора (п.2.2) следует, что указанное транспортное
средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами
третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право
покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство
полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории
Российской Федерации.
Однако, как
установлено судом, на момент совершения
данной сделки, истец Лопарев С.К. являлся должником по исполнительному
производству №***, возбужденному на основании судебного приказа №*** от 31.03.2014 о взыскании с Лопарева
С.К. транспортного налога в сумме
33 928 руб. 74 коп.
В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
28.11.2014 вынес постановление о наложении запрета на совершение Лопаревым С.К. действий
по распоряжению спорным автомобилем и совершению регистрационных
действий.
Копию данного
постановления судебный
пристав-исполнитель направил в УГИБДД
УВД по Ульяновской области и должнику Лопареву С.К.
21.12.2016 судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска возвратил
взыскателю указанный выше исполнительный
документ в связи с его частичным исполнением. Так, по состоянию на 21.12.2016
остаток задолженности по исполнительному производству составил 17 981 руб.
68 коп.
Таким образом, как
обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения сторонами
договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 спорный автомобиль
уже находился под запретом на основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 28.11.2014, действия которого по объявлению запрета
сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не
оспаривались.
При наличии такого
запрета в отношении автомобиля, имевшего место на время совершения данной
сделки, истец не вправе был совершать отчуждение данного транспортного
средства.
В связи с чем суд на
основании п. 2 ст.168 ГК РФ обоснованно признал данную сделку недействительной
и применил к ней соответствующие последствия.
При этом согласно сведениям УГИБДД УМВД
России по Ульяновску на спорный автомобиль существуют и другие ограничения на
совершение регистрационных действий, которые не отменены. Доказательств
обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
фактическим владельцем спорного автомобиля является Николаев А.Н., судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы Лопарева С.К. о том, что из-за
наложенных ограничений, он не может снять автомобиль с учета в ГИБДД, в связи с
чем налоговый орган производит начисления транспортного налога, а органы ГИБДД
привлекают его к административной ответственности в виде штрафа за нарушения
ПДД РФ, которые он не совершал, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку данные действия должностных лиц
Лопаревым С.К. не оспорены.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Как установлено судом, в отношении Лопарева
С.К. имеют место и другие исполнительные производства о взыскании с него в
пользу различных взыскателей денежных средств, по которым также судебным
приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля о
совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Принимая во внимание указанное, учитывая
основания заявленных исковых требований и доводы апелляционной жалобы, Лопарев
С.К., считая свои права нарушенными, не лишен права воспользоваться иными
способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы оснований к
отмене решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2019 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2019
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лопарева Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: