УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33- 4295/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2222/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Ванюшкиной Валентине
Дмитриевне о взыскании
задолженности по договору займа
и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ванюшкиной
Валентины Дмитриевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»
задолженность по договору займа и процентов в размере 122 966
руб. 66 коп., из
которой 24 938 руб.- сумма
основного долга, 89 028
руб. 66 коп.-
сумма процентов по
договору, 9000 руб.- неустойка, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659
руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее ООО
КА «Фабула») обратилось в
суд с иском
к Ванюшкиной В.Д. о взыскании
задолженности по договору займа и
процентов.
В обоснование иска указало,
что ООО «ЛД-Групп» на основании
договора потребительского займа
от 12.05.2016 №*** предоставило ответчице
в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 руб., а
последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок
до 01.06.2016, а
также выплатить проценты за
пользование займом, исходя из
ставки 365% в год.
Ответчица свои обязательства
по договору займа исполняла ненадлежащим образом.
Между ООО КА «Фабула» и ООО
«ЛД-Групп» заключен договор цессии №***
от 05.12.2018, по которому ООО
«ЛД-Групп» уступило права требования по
договору истцу.
За период с 12.05.2016 по 08.04.2019
задолженность по договору займа составила 203 269 руб., из них: сумма
основного долга - 24 938 руб.,
начисленные проценты -
89 028 руб. 66 коп. и пени -
89 302 руб. 84 коп.
Истец просил взыскать с
Ванюшкиной В.Д. указанную сумму
задолженности, а также государственную
пошлину в сумме 5232 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечено
ООО « ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО КА «Фабула» просит изменить решение суда в части
уменьшения судом размера неустойки с 89 302 руб.84 коп. до 9000 руб.,
взысканного с ответчицы. Указывает, что
размер неустойки, предъявленный к взысканию, не превышает предельный
размер, установленный законом, в связи с чем его снижение судом по ст. 333 ГК
РФ является незаконным. Указывает, что установленный сторонами размер неустойки
полностью соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от
21.12.2013 №353-ФЗ. При этом исковые требования о взыскании неустойки основаны
на законе, не превышают предельных размеров неустойки для договоров
потребительского займа, исходя из чего, у суда отсутствовали правовые основания
к ее снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Ванюшкина В.Д. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО
«ЛД-Групп» и Ванюшкиной В.Д. заключен договор потребительского займа №***, по
условиям которого заемщиком получен заем в размере 25 000 руб. на срок до
01.06.2016 под 365% годовых.
Согласно п.6 договора уплата суммы займа и процентов за
пользование им производится заемщиком однократно в размере 30 000 в срок
до 01.06.2016.
В силу п.13 договора заемщик дает согласие на уступку прав
(требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
Из п.12 договора следует, что при нарушении заемщиком срока
возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе
потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств.
ООО
«ЛД-Групп» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по
предоставлению займа и передало заемщику Ванюшкиной В.Д. денежную сумму в
размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 12.05.2016.
В
установленный договором срок ответчицей денежные средства в полном объеме не
возвращены.
За
период пользования займом Ванюшкиной В.Д. в счет погашения задолженности по
договору займа уплачено 10 750 руб.
05.12.2018
между ООО КА «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №*** от
05.12.2018, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по
указанному договору займа.
За
период с 12.05.2016 по 08.04.2019 истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в
размере 203 269 руб. 50 коп., из
них: сумма основного долга – 24 938 руб., начисленные проценты за
пользование суммой займа – 89 028 руб. 66 коп., неустойка – 89 302
руб. 84 коп.
Установив
ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору
займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,
взыскал с ответчицы сумму основного долга в размере 24 938 руб., проценты
за пользование суммой займа в размере 89 028 руб. 66 коп., неустойку в
сумме 9000 руб.
Решение
суда оспаривается ООО КА «Фабула» в
части снижения судом размера неустойки с 89 302 руб. 84 коп. до 9000 руб.,
полагая, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная
коллегия не соглашается с данными доводами жалобы ООО КА «Фабула», исходя из
следующего.
Согласно
ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического
лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять
заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры
ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В
силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О
разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Неустойка
носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из
сторон.
Из
материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора
установлено, что в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате
процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в
размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
Принимая
во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером
начисленной неустойки, длительность просрочки, у суда первой инстанции имелись
основания для снижения неустойки.
Определенный
судом размер неустойки не противоречит требованиям закона и соответствует
требованиям соблюдение баланса обеих сторон.
При
изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части
следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: