УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33- 4263/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1489/2019 по апелляционной жалобе представителя Ахметшина Раиса Закиевича –
Джандигова Башира Хатуевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, с
учетом определения суда от 22 августа 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Ахметшина Раиса Закиевича к
администрации муниципального образования «город Димитровград», Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда о признании бездействия незаконным,
понуждении к заключению договора мены земельных участков отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Ахметшина Р.З. – Джандигова Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя администрации г.
Ульяновска Шулимовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметшин Р.З. обратился в суд с иском к администрации МО
«город Димитровград», Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договора мены
земельных участков.
В обоснование иска указал, что является собственником
земельных участков с кадастровыми номерами *** в отношении которых
администрацией г.Димитровграда вынесено постановление о принудительном их изъятии.
28.11.2018 он дал согласие на заключение договора мены
указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером ***,
однако до настоящего времени договор мены не заключен, что нарушает его права,
поскольку ограничен в использовании принадлежащих ему земельных участков.
Истец просил признать незаконным бездействие администрации
города Димитровграда, выраженное в не заключении договора мены земельных
участков, обязать ответчика не позднее 30 дней с момента вступления в силу
решения суда заключить указанный договор мены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахметшина Р.З. –
Джандигов Б.Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий
применению. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных
нужд регулируется Земельным кодексом РФ. Также указывает, что предложение о
заключении договора мены было направлено в его адрес администрацией МО «город
Димитровград» после того, как на земельных участках истца были размещены
муниципальные инженерные коммуникации. При этом принадлежащие ему на праве
собственности земельные участки были
изъяты, однако взамен изъятых ему не
было предоставлено равнозначного возмещения.
Полагает, что отмена постановления администрации МО «город
Димитровград» №*** от 13.08.2018 не
восстанавливает его нарушенные права,
поскольку на данный момент на спорных земельных участках уже размещены
муниципальные инженерные коммуникации, демонтаж которых не представляется
возможным.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Полагает, что с момента изъятия у него земельных
участков и размещения на них муниципальных инженерных коммуникаций, у ответчика
возникла обязанность по заключению с ним договора, предусматривающего предоставление
равнозначного возмещения взамен изъятых у него земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56.2 ЗК РФ иззятие земельных участков
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:
1)
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия
земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных
нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения
об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за
исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с
пользованием участками недр местного значения);
2)
уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта
Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных
нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для
размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы
государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об
изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с
пользованием участками недр местного значения;
3)
органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для
муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
Из
материалов дела следует, что Ахметшин Р.З. является собственником земельных
участков с кадастровым номерами *** площадью 191 кв.м и с кадастровым номером ***
площадью 944 кв.м, расположенных в г. Д*** ***.
Данные
сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от 18.12.2018.
Постановлением
администрации МО «город Димитровград» №*** от 13.08.2018 принято решение об
изъятии указанных земельных участков для муниципальных нужд.
При
этом 28.11.2019 Ахметшину Р.З. Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда
направлено предложение по заключению договора мены принадлежащих ему земельных
участков на земельный участок, расположенный в ***, площадью 1130 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Ахметшин
Р.З., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что из-за
бездействия администрации МО «город Димитровград» договор мены земельных
участков по настоящее время не заключен, вследствие невозможности использования
принадлежащих ему земельных участков из-за расположения на них коммуникаций и наличия в связи с этим
обременений нарушаются его права.
Рассмотрев
спор по существу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для
удовлетворения иска Ахметшина Р.З.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как
следует из материалов дела, Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда письмом от 28.11.2018 №*** было
направлено Ахметшину Р.З. предложение на заключение договора мены земельных
участков. При этом было предложено Ахметшину Р.З. выразить по этому поводу свое
мнение.
Однако
данное предложение нельзя расценить как предварительный договор мены спорных
земельных участков, поскольку предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного
договора. Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в течение
которого стороны обязуются заключить основной договор.
При
отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем
мене, передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор
не считается заключенным.
В
связи с чем оснований для понуждения администрации МО «город Димитровград»
заключить с Ахметшиным Р.З. договор мены земельных участков с
кадастровыми номерами *** у суда первой
инстанции не имелось.
Кроме
того, постановлением администрации МО «город Димитровград» от 14.06.2019
признано утратившим силу ранее принятое
постановление №*** от 13.08.2018 «Об
изъятии земельных участков для муниципальных нужд».
Таким
образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда
является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Указанные
в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения
решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал
оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, с
учетом определения суда от 22 августа 2019 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахметшина Раиса Закиевича –
Джандигова Башира Хатуевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: