УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 22-1672/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 августа
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
защитника – адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя межрайонного прокурора Инзенской
межрайонной прокуратуры Седовой Е.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, которым
ПАРШУЛИНА
Анастасия Сергеевна, *** ранее судимая:
-
02.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
Постановлениями Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.05.2018,
27.08.2018, 11.04.2019 испытательный срок продлен на 3 месяца, всего до 1 года
3 месяцев. Наказание отбыто 02.06.2019,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из
заработной платы.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
- от взыскания процессуальных издержек Паршулину
А.С. освободить.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,
доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паршулина А.С. признана виновной и осуждена за
совершение неуплаты родителем без
уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание
несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление было
совершено в И*** районе У*** области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно - мотивировочной части
приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель межрайонный прокурор Инзенской
межрайонной прокуратуры Седова Е.В. не соглашается с приговором, считая
его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается в представление на требования п.
4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции
указал об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 02.03.2018 в соответствии со ст. 74 УК РФ и назначения наказания по
правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание было отбыто, что противоречит
требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2015 №58, так как суд в описательно – мотивировочной части приговора
связывает отсутствие оснований для отмены условного осуждения с отбытием
наказания по приговору от 02.03.2018. С учетом вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, в период совершения Паршулиной А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157
УК РФ, наказание по приговору от 02.03.2018 было не отбыто, в соответствии с
чем, оценка данному факту в приговоре от 04.07.2019 надлежащим образом не дана.
Считает, что назначенное наказание не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43
УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести обвинительный
приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления
в полном объеме,
-защитник – адвокат Лукишина О.В.
возражала по доводам апелляционного
представления;
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Паршулиной А.С. постановлен судом в
соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при
согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Паршулиной А.С. было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что она и подтвердила в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что осужденная осознала
характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей были понятны и пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласилась
осужденная, подтверждается собранными доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Действия Паршулиной А.С. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без
уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание
несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной
полнотой. С учетом данных о личности Паршулиной
А.С., которая на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит,
её поведения в ходе дознания и судебного заседания суд обоснованно признал её
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено справедливое
наказание по своему виду и размеру, с учетом всех значимых по делу
обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначаемого наказания
на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной,
судом учтены: полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
ее молодой возраст.
Отягчающих
наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции
правильно назначил Паршулиной
А.С. наказание в виде исправительных работ, верно полагая, что именно данный
вид наказания наиболее отвечает целям наказания.
Надлежащим образом суд обосновал отсутствие оснований для
назначения осужденной наказания с применением положений статей 64 и 73 УК
РФ. Имеющаяся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах
содеянного, не являются исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела также не
имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ соразмерным общественной
опасности содеянного ею, соответствующим личности виновной, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам уголовного наказания.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно
ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение
испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой
или средней
тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как
указано в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного
осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его
резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения
по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного
осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму
приговору не исключается.
Однако суд вопреки требованиям указанных выше положений
закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, свой
вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от
02.03.2018 обосновал отбытием наказания по данному приговору. Вместе с тем, как следует из материалов дела,
осужденная совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему
приговору, следовательно, является ошибочным вывод о том, что на момент
совершения инкриминируемого деяния наказание по предыдущему приговору
отбыто. Суд апелляционной инстанции считает, что
ошибочная мотивировка вывода об отсутствии оснований для отмены
условного осуждения подлежит исключению
из приговора.
Поскольку Паршулина А.С. в период условного осуждения совершила
преступление небольшой тяжести, в совершении которого раскаивается, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась и жалоб на
неё не поступало, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости сохранения условного
осуждения по приговору мирового
судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от
02.03.2018.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Паршулиной А.С.
наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и иных оснований для
изменения приговора не имеется.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307- 309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описания преступного
деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Паршулина
А.С., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно
назначения осужденной наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденной, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденной на защиту и в ходе
предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
приговора, по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 4
июля 2019 года в отношении осужденной Паршулиной
Анастасии Сергеевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора
мотивировку вывода об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района
Ульяновской области от 02.03.2018.
В резолютивной части
приговора указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 02.03.2018.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий