УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                        Дело № 33-4383/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2400/19 по апелляционной жалобе Митряковой Натальи Всеволодовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 21 августа 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу Хухаевой Юлии Георгиевны в возмещение материального ущерба 30 186 руб., судебные расходы в сумме 17 277 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 14 210 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Митряковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Хухаевой Ю.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хухаева Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митряковой Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. В*** г. У***. 12 марта 2019 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Митрякова Н.В. Согласно акту от 15 марта 2019 года, в результате затопления в квартире повреждены прихожая, кухня, кладовая. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 61 034 руб. 40 коп.

 

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 30 186 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на проведение экспертного исследования 6000 руб., почтовые расходы 329 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2041 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО УК «Союз»).

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Митрякова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

 

Не соглашается с объемом определенного судебной экспертизой ущерба, указывая, что в акте ООО УК «Союз» отсутствуют включенные судебным экспертом в объем повреждений поверхность стен кухни, поверхность стен коридора и повреждения кладовки. Ссылается на то, что при посещении квартиры истицы после пролива не видела намокших в результате пролива вещей.

 

Указывает, что квартира истицы до рассматриваемого пролива уже неоднократно подвергалась проливам. В частности, была течь в межпанельных перекрытиях между 6 и 7 этажами, в результате чего управляющая компания произвела замену стояка в квартирах № *** и № ***, расположенных над квартирой истицы. Кроме того, квартира истицы 8 декабря 2014 года пострадала в результате пролива, произошедшего после тушения пожара в квартире № ***, расположенной над квартирой истицы.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хухаева Ю.Г. просит отказать в её удовлетворении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Хухаева Т.Г. является собственником однокомнатной квартиры № ***, расположенной на пятом этаже дома № *** по ул. В*** в г. У***.

 

Квартира № ***, расположенная на 7 этаже того же дома, принадлежит на праве собственности ответчице по делу Митряковой Н.В.

 

12 марта 2019 года произошел пролив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***.

 

Согласно акту определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 15 марта 2019 года, составленному ООО УК «Союз», пролив произошел в результате того, что собственником квартиры № *** в его отсутствие оставлен открытым кран при закрытом сливном отверстии в раковине. Из данного акта следует, что в результате пролива повреждены потолки в прихожей и кухне. Собственником квартиры № *** в графе «особое мнение квартиросъемщика» указано о повреждении кладовки, а также стен в прихожей и комнате, паркета в комнате.

 

Истица в подтверждение суммы причинённого ей в результате пролива ущерба представила суду изготовленное 17 апреля 2019 года ООО «Экспертиза и оценка» исследование № *** определения сметной стоимости восстановительного ремонта в квартире № *** дома № *** по ул. В*** в г. У*** после пролива с вышерасположенного этажа, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, с учетом округления составляет 61 034 руб. 40 коп.

 

В связи с несогласием ответчицы с размером заявленного истицей ущерба, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

 

Согласно выводам заключения экспертизы № *** от 7 июня 2019 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №*** дома № *** по ул. В*** в г. У***, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 12 марта 2019 года, составляет 30 186 руб.

 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, Митряковой Н.В. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в акте определения причин затопления квартиры повреждений стен кухни и стен коридора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные повреждения могли проявиться позже. Повреждения в кладовке, как указывалось выше, отмечены в акте в разделе «особое мнение квартиросъемщика». Кроме того, судебный эксперт при производстве экспертизы оценивал ущерб, связанный с проливом от 12 марта 2019 года, при этом пришел к выводу о том, что повреждения стен кухни, коридора, а также повреждения в кладовой, произошли в результате данного пролива.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что квартира истицы до пролива, произошедшего 12 марта 2019 года, неоднократно проливалась, основанием к отмене решения суда не являются.

 

Истицей не оспаривалось, что в 2014 году произошел пролив её квартиры из квартиры ответчицы, в подтверждение чего ею представлена в суд копия акта от 2014 года определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленного ОАО «ДК Ленинского района», согласно которому произошел пролив квартиры истицы из квартиры ответчицы (№ ***). Как пояснила истица, претензий по поводу ремонта квартиры она ответчице не предъявляла, отремонтировала квартиру за счет собственных средств. Доказательств обратного ответчицей представлено не было. Доказательств того, что представленный истицей акт не соответствует действительности, Митряковой Н.В. также не представлено.

 

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о течи в межпанельных перекрытиях между 6 и 7 этажами, поскольку факт течи в межпанельных перекрытиях вышерасположенных квартир не свидетельствует о причинении ущерба квартире истицы.

 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира истицы пострадала в результате произошедшего 8 декабря 2014 года в квартире № *** пожара. Так, из приложенной к апелляционной жалобе копии акта о пожаре от 8 декабря 2014 года следует, что 8 декабря 2014 года в 9.30 часов поступило сообщение о пожаре в квартире № *** по ул. В***. В 9.37 часов на место пожара прибыло подразделение пожарной охраны. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны пожар был ликвидирован. Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш*** А.Г., А*** М.М. следует, что собственник квартиры № ***, страдающий п*** заболеванием, поджег размотанную по квартире туалетную бумагу. Пожар был потушен соседями при помощи швабры. 

 

Обсуждая ходатайство Митряковой Н.В. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

 

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: